Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе судьи Федяева С.В., при секретаре Бакулевой О.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 и частной жалобе ФИО3 на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 01.03.2021 которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчику о передаче гражданского дела по иску ИФНС № 25 по г. Москве к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании солидарно убытков, по подведомственности в Арбитражный суд г. Москвы отказать.

Гражданское дело по иску по иску ИФНС № 25 по г. Москве к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании солидарно убытков, передать для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд <адрес> (123242, <...> Д-20),

УСТАНОВИЛ:

11.01.2021 ИФНС России №25 по г.Москве обратилась в Октябрьский районный суд г.Кирова с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании солидарно убытков в виде расходов, понесенных уполномоченным органов в процедуре банкротства ООО «Боровица», в сумме 188 186 руб. 75 коп.

01.03.2021 Октябрьским районным судом г.Кирова было вынесено определение о передаче гражданского дела по иску ИФНС №25 по г.Москве к ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о возмещении солидарно убытков в Пресненский районный суд города Москвы

16.03.2021 в Октябрьский районный суд г.Кирова от ФИО3 поступила частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 01.03.2021, просит отменить определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 01.03.2021 ФИО5 о передаче дела для рассмотрения в Пресненский районный суд г.Москвы. В обоснование частной жалобы указано, что место подсудности выбрано по месту регистрации ФИО3, при этом, какого либо отношения к ООО «Боровица» он не имеет.

24.03.2021 в Октябрьский районный суд г.Кирова от представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 поступила частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г.Кирова 01.03.2021, просит отменить определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 01.03.2021 о передаче дела №2-667/2021 для рассмотрения в Пресненский районный суд г.Москвы. Вернуть дело №2-667/2021 по иску ИФНС №25 по г.Москве к ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о взыскании солидарно убытков в Октябрьский районный суд г.Кирова для рассмотрения по существу. В обосновании жалобы указано, что несмотря на регистрацию по месту жительства в г.Грозном (с <дата>) ФИО2 преимущественно проживает в г.Кирове, где находится принадлежащее ему недвижимое имущество, считает что в соответствии с положениями ст.28, 29, 31 ГПК РФ исковое заявление подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г.Кирова.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что ИФНС №25 по г.Москве исковое заявление подано в Октябрьский районный суд г. Кирова по месту жительства ответчика ФИО2 по адресу: <...>.

На момент принятия искового заявления к производству суда, согласно справке Управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области и паспорта, представленного ответчиком, ФИО2 с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>, по месту жительства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что место жительства ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3, территориально не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Кирова, следовательно, гражданское дело не может быть рассмотрено Октябрьским районным судом г. Кирова.

В соответствии с ч. 2, п. 3, ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку исковое заявление ИФНС №25 по г.Москве принято к производству Октябрьского районного суда г.Кирова с нарушением правил подсудности, учитывая, что истцом не представлена позиция относительно приоритетов в выборе территориальной подсудности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о передаче гражданского дела по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы по месту регистрации ответчика ФИО3, по адресу: <адрес>.

Доводы частной жалобы ФИО3, что место подсудности выбрано по месту его регистрации и какого либо отношения к ООО «Боровица» он не имеет, является предметом рассмотрения гражданского дела и не могут быть разрешены судом на стадии принятия искового заявления или при его направлении по территориальной подсудности. Направление гражданского дела по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы по месту регистрации ответчика ФИО3 не нарушает его процессуальных прав и по указанным в частной жалобе доводам не может быть признано незаконным.

Доводы частной жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, что несмотря на регистрацию по месту жительства в г.Грозном (с 10.12.2020) он преимущественно проживает в г.Кирове, где находится принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество, в соответствии с положениями ст. 28, 29, 31 ГПК РФ исковое заявление подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г.Кирова, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и подробно аргументированы в оспариваемом определении суда.

Положения ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, ограничивают право истца, установленное п. 10, ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которым, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. С учетом указных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о направлении гражданского дела по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы, по месту регистрации ответчика ФИО3. Процессуальные полномочия ответчика при рассмотрении гражданского дела не предусматривают возможность изменения территориальной подсудности в зависимости от его волеизъявления и не могут ограничивать процессуальные права и обязанности истца, установленные главой 3 ГПК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, определение суда оценивается как законное и обоснованное. Оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 01.03.2021 оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья - С.В. Федяев