Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 10 декабря 2021 г. по иску ФИО3 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома незаключенным, изъятии жилого помещения, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился с иском к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, в котором просит произвести за ним государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого дома от 3 мая 2018 г., согласно которому ФИО2 продала, а ФИО3 купил жилой дом по адресу: <адрес>. Стоимость отчуждаемого ФИО2 имущества согласно договору составила 500000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме до подписания договора купли-продажи. Продавец ФИО2ДД.ММ.ГГГГ умерла, в связи с чем зарегистрировать переход права собственности на жилой дом за ФИО3 невозможно. Истец указывает, что договор от 3 мая 2018 г. сторонами заключен в надлежащей форме и исполнен в полном объеме, т.е. является действительным и заключенным.

Наследником к имуществу умершей ФИО2 является ФИО1

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12 июля 2021 г., в порядке ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика Ивановского городского комитета по управлению имуществом на надлежащего ФИО1

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома незаключенным, изъятии жилого помещения, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что оспариваемый ею договор купли-продажи не соответствует требованиям закона. ФИО2 никогда не хотела продавать принадлежащий ей жилой дом, не подписывала и не заключала договор купли-продажи. О незаключенности договора также свидетельствует отсутствие в договоре согласованной цены и предмета договора, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты ФИО3 стоимости жилого дома. Государственная регистрация договора в установленном законом порядке произведена не была и не могла быть произведена, так как ФИО2 являлась собственником лишь доли спорного домовладения. В представленном ФИО3 передаточном акте отсутствует описание передаваемого объекта недвижимости, указание на основания принятия покупателем дома, а также на то, что именно было передано продавцом покупателю. При заключении договора купли-продажи сторонами не достигнуто соглашение относительно дальнейшей судьбы земельного участка, на котором расположен жилой дом. Поскольку из показаний свидетелей установлено, что ФИО3 в доме проводились ремонтные работы, ФИО1 считает, что подписание спорных договора и расписки о передаче денег может прикрывать оплату стройматериалов и выполнение ремонтных работ. Кроме того, поскольку из показаний свидетелей следует, что ФИО11 кого-то боялась, ФИО1 считает, что подписание ФИО2 договора могло быть обусловлено ее запугиванием. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что до момента смерти ДД.ММ.ГГГГФИО2 проживала в спорном жилом доме, несла бремя его содержания, ФИО1 считает, что фактически жилой дом на основании договора от 3 мая 2018 г. ФИО2 ФИО3 не передавался, что также свидетельствует о его незаключенности.

В связи с чем просит суд с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ признать договор купли-продажи жилого дома от 3 мая 2018 г. между ФИО2 и ФИО3 незаключенным и недействительным; включить в наследственную массу жилой дом по адресу: <адрес>, признать на него право собственности в порядке наследования за ФИО1 и истребовать указанный жилой дом из владения ФИО3, передав его во владение ФИО1

Также ФИО1 в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска ФИО3 срока исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 10 декабря 2021 г. удовлетворены исковые требования ФИО3 Суд постановил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, от ФИО2 на ФИО3 В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома незаключенным, изъятии жилого дома, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования отказано.

С решением суда не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, а встречные исковые требования полностью удовлетворить. В жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

От ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца (ответчика) ФИО3, ответчика (истца) ФИО1, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, о наличии уважительных причин неявки не сообщивших, об отложении рассмотрения дела не просивших. Истец (ответчик) ФИО3 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на участие в судебном заседании уполномочил представителя адвоката Тинкову Д.Ю. Ответчик (истец) ФИО1 уполномочила на участие в судебном заседании своего представителя ФИО4

Выслушав представителя ответчика (истца) ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика) адвоката Тинкову Д.Ю., поддержавшую доводы возражений на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи доли дома от 10 августа 1971 г. ФИО2 являлась собственником 82/100 долей на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, полезной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом был поврежден в результате пожара.

Согласно материалам инвентарного дела решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов № от 27 марта 1978 г. сособственник жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО12, на основании поданного им заявления был исключен из числа собственников спорного домовладения в связи с предоставлением ему государственной квартиры. Дом, где проживал ФИО12, сгорел. Оставшееся домовладение решено считать за ФИО2

После пожара ФИО2 за счет собственных средств произвела его реконструкцию.

13 апреля 1978 г. отделом благоустройства Октябрьского райсовета г.Иваново ФИО2 выдано разрешение № на ремонт принадлежащего ей дома по адресу: <адрес>, в виде строительства кирпичного дома 8,7 х 11 и холодной пристройки 2 х 6,5.

Решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от 27 апреля 1981 г. ФИО2 разрешен ввод в эксплуатацию построенного <адрес>, жилой площадью 60,1 кв.м, общеполезной площадью 88,3 кв.м.

В государственном реестре недвижимого имущества сведения о правообладателях жилого дома с кадастровым номером 37:24:020555:31 общей площадью 88,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Из представленной Комитетом Ивановской области ЗАГС выписки из актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов наследственного дела №, нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО13, в производстве которого оно находится, наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГФИО2 заведено на основании заявления ФИО1 о принятии наследства.

На основании решения Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт родственных отношений между ФИО1 и ФИО2, согласно которому ФИО1 является родственницей третьей степени – дочерью родной сестры умершей ФИО2

3 мая 2018 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого дома, в соответствии с которым ФИО2 продала, а ФИО3 купил жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО2 получила от ФИО3 денежную сумму в размере 500000 рублей в счет продажи жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Из расписки также следует, что расчет между сторонами произведен полностью, претензий ФИО2 к ФИО3 не имеет. Аналогичные сведения указаны в п.4 договора купли-продажи.

Из передаточного акта от 3 мая 2018 г. следует, что продавец ФИО2 передала ФИО3, а тот принял у продавца в целом жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

С целью выяснения факта принадлежности в спорном договоре купли-продажи, расписке, передаточном акте подписи ФИО2, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Ивановская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Ивановская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи и подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре купли-продажи жилого дома от 3 мая 2018 г., заключенном между ФИО2 и ФИО5, в передаточном акте от 3 мая 2018 г. к договору купли-продажи жилого дома от 3 мая 2018 г., в расписке о получении ФИО2 денежных средств в счет стоимости проданного жилого дома от 3 мая 2018 г. выполнены самой ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 165, 218, 432, 433, 425, 551,1110, 1112, 1142, 1143, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 и отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1, при этом исходил из того, что право ФИО2 на спорный жилой дом в установленном законом порядке не регистрировалось, между тем возникло до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем, принадлежит ФИО2 на законных основаниях, заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в договоре купли-продажи, передаточном акте, расписке выполнены ФИО2, что указывает на выражение ее свободной воли по отчуждению принадлежащего ей имущества, не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи незаключенным и недействительным, а также исходил из отсутствие оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Кроме того, суд пришел к выводам, что ФИО1 не представлено доказательств, что оспариваемая ею сделка была заключена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, а также совершенной под влиянием угроз.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик (истец) в жалобе указывает, что спорный жилой дом в натуре не существует, представленные в материалы дела правоподтверждающие документы являются недействительными, не соответствующими нормативным правовым актам, действующих на момент их выдачи, в связи с чем, не могут являться правоустанавливающими документами, подтверждающими право собственности ФИО2, в том числе на дом в целом.

С указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступил в силу с 31 января 1998 г. (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г. – даты вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 ст.6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие названного федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие этого федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, в данном случае право собственности на жилой дом, возникает с момента такой регистрации. Вместе с тем права на недвижимое имущество, возникшие у правообладателя до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то есть до 31 января 1998 г., признаются юридически действительными и при отсутствии их регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости производится по желанию их правообладателей. Обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество, возникших до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», установлена законом только при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимого имущества или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделки с указанным объектом недвижимого имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Факт принадлежности ФИО2 в целом жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, подтверждается договором купли-продажи от 10 августа 1971 г., разрешением отдела благоустройства Октябрьского райсовета г.Иваново на строительство кирпичного дома, решениями Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от 27 марта 1978 г. и от 27 апреля 1981 г., из которых однозначно следует, что ФИО2 приобрела в установленном порядке недвижимое имущество, восстановила и реконструировала его после пожара, при этом общая площадь дома увеличилась. Несмотря на отсутствие сведений о собственнике спорного жилого дома в ЕГРН имеются сведения о его технических характеристиках, а именно о том, что площадь дома составляет 88,3 кв.м. Право собственности ФИО2 на жилой дом в целом иными сособственниками дома не оспаривается. В связи с чем отсутствие на имеющемся в материалах инвентарного дела экземпляре решения исполкома районного Совета комитета от 27 апреля 1981 г., а также отсутствие указания в тексте решения на проведение открытого голосования депутатов районного Совета, не свидетельствует о незаконности указанных документов.

Как указано в тексте самого разрешения ввода дома в эксплуатацию, согласно которому его площадь превышала предельный размер жилого дома, установленный нормами действующего на тот период времени законодательства, такое отступление обусловлено выдачей разрешения в исключительном порядке. На его недействительность данный факт не указывает.

В связи с чем у суда отсутствовали основания не принять данные правоподтверждающие документы, указывающие на наличие у ФИО2 права собственности на жилой дом в целом, принимая во внимание решение Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов № от 27 марта 1978 г., на основании которого сособственник жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО12 на основании поданного им заявления был исключен из числа собственников спорного домовладения.

Учитывая изложенное, ссылка в жалобе на п.1 ст.42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» об отчуждении имущества, находящегося в общей долевой собственности, только на основании нотариально удостоверенной сделки, является несостоятельной, так как на момент подписания договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 продавцу спорный жилой дом принадлежал в целом, иных сособственников не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласованности предмета договора, направлены на переоценку выводов суда и не влияют на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 455, 554 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара; применительно к купле-продаже недвижимости в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (абзац 2 статьи 554 ГК РФ).

Проанализировав содержание договора от 3 мая 2018 г., объяснения истца и ответчика по первоначальному и встречному искам относительно его исполнения, суд первой инстанции обоснованно признал, что предмет договора купли-продажи недвижимости сторонами согласован; в договоре отражены данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие двух деревянных пристроек к жилому дому, не подтверждает того, что предмет договора не определен и, как следствие, договор купли-продажи недвижимости не заключен, поскольку указанные апеллянтом пристройки, объектами капитального строительства не являются, имеют вспомогательное значение и в состав жилого дома не входят, его полезную площадь не увеличивают.

В спорном договоре указано, что сведения о правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют. Данный факт подтверждается сведениями ЕГРН. В связи с чем неуказание в договоре кадастрового номера земельного участка, иных объектов строительства и расположение жилого дома по отношению к ним не свидетельствуют о несогласованности предмета сделки, поскольку в договоре указан объект договора – жилой дом, его назначение, местоположение, площадь, что позволяет его идентифицировать, а также не свидетельствует о недействительности или незаключенности спорного договора.

Довод жалобы о несогласовании цены договора, поскольку в цену договора должна быть включена стоимость строительных работ по замене крыши и забора, а также отсутствия оплаты ФИО3 стоимости дома, до заключения договора купли-продажи, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Несмотря на то, что в силу части 1 статьи 555 ГК РФ цена договора продажи недвижимости является его существенным условием, ни статья 421 ГК РФ, ни § 7 названного кодекса, регулирующий правила продажи недвижимости, не устанавливают требования к диапазону цен объектов недвижимости, следовательно, установленная по соглашению сторон в договоре купли-продажи жилого дома цена объекта недвижимости не может свидетельствовать о незаключенности договора.

Выполнение строительных работ по замене крыши и забора в спорном домовладении правового значения к условиям установления цены в договоре купли-продажи, не имеют, поскольку проводились, согласно объяснениям ФИО3 и допрошенных в судебном заседании свидетелей, по согласованию с ФИО2, после заключения договора купли-продажи и были направлены на сохранение и поддержание имущества в надлежащем состоянии.

В силу пункта 4 договора купли-продажи от 3 мая 2018 г. указанный жилой дом оценивается по соглашению сторон и продается за 500000 рублей.

Согласно расписке от 3 мая 2018 г. ФИО2 получила от ФИО3 денежную сумму в размере 500000 рублей в счет продажи дома находящегося по адресу: <адрес>. Расчет произведен полностью, претензий ФИО2 не имеет.

Пунктом 4 вышеуказанного договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Доводы жалобы о неотносимости расписки как доказательства, подтверждающего оплату по договору купли-продажи, являются безосновательными, поскольку из содержания расписки и условий договора следует, что денежные средства передаются в счет оплаты стоимости именно жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Обстоятельства передачи денежных средств, счет приобретения жилого дома, по согласованной сторонами цене, подтвержден в п.4 договора купли-продажи.

Доводы жалобы, что жилой дом фактически ФИО3 не передавался, после сделки купли-продажи ФИО2 осталась проживать в доме и по своему усмотрению пользовалась данным объектом недвижимости, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно п.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя – обязанности принять имущество.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что из передаточного акта от 3 мая 2018 г., ФИО2 передала, а ФИО3 принял жилой дом в целом, находящийся по адресу: <адрес>. Стороны считают взятые на себя обязательства по договору купли-продажи жилого дома от 3 мая 2018 г. полностью исполненными.

Указанный передаточный акт подписан сторонами и заключен без каких-либо условий или оговорок о дате передачи жилого дома на будущее. Таким образом, из содержания передаточного акта следует факт передачи продавцом и принятия покупателем недвижимого имущества 3 мая 2018 г.

Судебная коллегия также отмечает, что не имеет правового значения невключение в условия договора купли-продажи права ФИО2 проживать в доме после заключения договора, в связи с чем не может указывать на его незаключенность, поскольку существенным условием договора купли-продажи не является, требований о согласовании указанного условия исключительно в письменной форме законом не предусмотрено.

То обстоятельство, что ФИО3 передал приобретенное им по договору купли-продажи имущество – жилой дом в пользование ФИО2 не является обстоятельством, указывающим на отказ ФИО3 от приобретенного им имущества по сделке либо отказ ФИО2 от выполнения условий заключенного между сторонами договора. Проживание ФИО2 было согласовано между сторонами сделки в устной форме, о чем пояснил ФИО3, что не нарушает требования закона в части передачи приобретенного объекта недвижимости в пользование.

Факт передачи недвижимого имущества ФИО3, принятие им данного имущества, помимо передаточного акта, подтверждается также показаниями свидетелей, согласно которым ФИО3 в указанном домовладении производились ремонтные работы (крыша, забор), он также сам неоднократно приезжал в дом, в том числе и со своей семьей. То обстоятельство, что ФИО2 продолжила проживать в доме после сделки с разрешения ФИО3, также подтверждает факт владения им спорным жилым домом.

Таким образом, обязательства продавца по передачи объекта недвижимости, а покупателя по его принятию выполнены в полном объеме, в связи с чем ссылка апеллянта на положения ст.418 ГК РФ является безосновательной, а проживание ФИО2 в жилом доме после подписания передаточного акта на жилой дом, не может служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска ФИО3

Вопреки доводам жалобы ст.556 ГК РФ не содержит обязательных требований к содержанию передаточного акта, необходимым условием является возможность идентифицировать передаваемый по акту объект недвижимости. Указанному требованию передаточный акт от 3 мая 2018 г. соответствует, согласован между сторонами по договору и из его содержание следует, что передаваемым объектом является жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовано физическое и психологическое состояние ФИО2, которая на момент совершения сделки, хотя и являлась дееспособной, но находилась в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ст.327.1 ГПК РФ, поскольку такое основание иска в суде первой инстанции сторонами не заявлялось, предметом исследования суда первой инстанции не являлось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО3 ввиду истечения срока исковой давности по заявленным им требованиям, так как такой срок не истек.

В силу п.3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В силу п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.8 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. №302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 558 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после даты вступления в силу этого Федерального закона, то есть с 1 марта 2013 г.

В п.64 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Поскольку договор купли-продажи заключен 3 мая 2018 г., истец обратился в суд с иском 15 марта 2021 г., установленный законом трехгодичный срок исковой давности ФИО3 не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ФИО3 своим правом судебной коллегией отклоняются как необоснованные, так как материалы дела доказательств данных доводов не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно.

Остальные доводы жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 10 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи