Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело по частной жалобе Кузьмина Евгения Сергеевича на определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 января 2022 года по делу по заявлению представителя истца - Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» Шлендер С.Э. о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» к Кузьмину Евгению Сергеевичу о признании постройки самовольной, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, освобождении земельного участка, прекращении права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» обратился в суд с иском к Кузьмину Е.С. о признании постройки самовольной, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, освобождении земельного участка, прекращении права собственности на самовольную постройку.

Требования мотивированы тем, что 4 марта 2019 года на основании протокола о рассмотрении заявок на участие в аукционе от 19 февраля 2019 года (постановление администрации Междуреченского городского округа №-п от 08.11.2018 г.), Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» был заключен договор аренды земли № с ответчиком Кузьминым Е.С.

Предметом договора аренды является земельный участок из земель населенных пунктов (территориальная зона: коммунально-складская) с кадастровым № общей площадью 448 кв. м., имеющий адресные ориентиры: <адрес>, для разрешенного использования в целях: склады.

В соответствии с условиями открытого аукциона, размещенными на официальном сайте администрации Междуреченского городского округа, на сайте https://torgi.gov.ru/index.html, и опубликованными в городской газете «Контакт», данный участок предлагался для заключения в отношении него договора аренды земли с видом разрешенного использования: склады.

В соответствии с п. 4.4.2 заключенного договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно п. 3.3 постановления администрации Междуреченского городского округа от 8 ноября 2018 года №-п «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка», внесение изменений в договор аренды земельного участка, заключенного по результатам аукциона, в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым № не допускается.

В нарушение данных условий аукциона и заключенного договора аренды, ответчик вместо складов возвел на данном участке вышку слаботочных сетей, площадью 0,2 кв.м., и зарегистрировал в Учреждении Росреестра на данный объект право собственности. При этом склад (склады), под строительство которого за счет средств муниципального образования «Междуреченский городской округ» был сформирован и предоставлен с аукциона земельный участок с кадастровым №, ответчиком не выстроен.

Таким образом, возведение ответчиком на данном участке вместо склада (складов) иного объекта, является не только нарушением условий аукциона и п. 4.4.2 договора аренды земли № от 4 марта 2019 года (использование участка с нарушением его целевого назначения и разрешенного использования), но и привело к необоснованному расходованию средств местного бюджета, а также к ограничению конкуренции среди участников аукциона, и фактически является незаконной преференцией, что противоречит ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, согласно классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412, наименование вида разрешенного использования земельного участка «Склад» предполагает размещение на нем сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища, и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов. Соответственно, возведение на данном земельном участке вышки слаботочных сетей является нарушением вида разрешенного использования земельного участка с разрешенным использованием «Склады».

Поскольку согласно выписке из ЕГРН от 14 октября 2021 года ответчик Кузьмин Е.С. является собственником сооружения с кадастровым № с наименованием: строительство вышки слаботочных сетей, расположенном на земельном участке с кадастровым № орган местного самоуправления не вправе самостоятельно принять решение о сносе самовольной постройки.

В порядке досудебного урегулирования спора Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» направил ответчику Кузьмину Е.С. уведомление-претензию о нарушении условий аукциона и договора аренды земли № от 4 марта 2019 года с предложением добровольного устранения выявленных нарушений: сноса самовольной постройки, освобождении земельного участка, снятия самовольной постройки с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности на самовольную постройку в ЕГРН (исх. № от 08.12.2021 г.), однако до настоящего времени ответчик на претензию Комитета не ответил.

Просил признать сооружение с кадастровым № с наименованием: строительство вышки слаботочных сетей, расположенном на земельном участке с кадастровым № самовольной постройкой; обязать ответчика Кузьмина Е.С. за свой счет произвести снос самовольной постройки; обязать ответчика Кузьмина Е.С. освободить земельный участок с кадастровым № от возведенной им самовольной постройки; обязать ответчика Кузьмина Е.С. снять с кадастрового учета сооружение с кадастровым № с наименованием: строительство вышки слаботочных сетей, расположенном на земельном участке с кадастровым №

Просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на все регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым № общей площадью 448 кв.м., имеющего адресные ориентиры: <адрес> (вид разрешенного использования: склады), в том числе, по внесению изменений в характеристики земельного участка в части изменения вида его разрешенного использования.

Определением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 января 2022 года постановлено:

Для обеспечения иска наложить запрет на все регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым №, общей площадью 448 кв. м., имеющего адресные ориентиры: <адрес> (вид разрешенного использования: склады), в том числе, по внесению изменений в характеристики земельного участка в части изменения вида его разрешенного использования.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В частной жалобе Кузьмин Е.С. просит определение суда от 10.01.2022 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое определение.

Ссылается на то, что поскольку заявление истца об обеспечительных мерах рассматривается в день поступления его в суд, без извещения сторон, ответчик не имел возможности предоставить дополнительные доказательства в защиту своих прав по заявлению об обеспечении иска.

Кроме того, определение судьи не содержит мотивов того, как непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, также самим истцом не указаны мотивы для принятия обеспечительных мер.

При этом, 30.12.2021 года решением № Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» установлен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым № (территориальная зона: коммунально-складская зона) - в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистра кадастра и картографии от 10.11.2020 № - связь. Указанное решение никем не было отменено.

В дальнейшем, истец 10.01.2022 года обратился в суд с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка, прекращении права собственности на самовольную постройку к ответчику после выдачи решения о смене вида разрешенного использования земельного участка. Таким образом, истец, как орган местного самоуправления, который в силу Регламента осуществляет функции собственника земельного участка, злоупотребляет своим правом, обращаясь к ответчику с заявленными требованиями, при наличии решения о смене вида разрешенного использования земельного участка.

Ссылаясь на положения ст. 139, 140 указывают, что обеспечительные меры являются исключительной мерой.

Представителем Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» - Муртазиной А.Я., действующей на основании доверенности от 10.01.2022, сроком по 31.12.2022, на частную жалобу Кузьмина Е.С. принесены возражения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Заявление об обеспечении иска, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это процессуальное действие суда по принятому к рассмотрению делу, вызванное необходимостью применения предусмотренных законом обеспечительных мер, когда их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

По смыслу вышеприведенных положений закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Разрешая вопрос о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, приняв во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимость обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, пришел к выводу о наличии оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, в том числе, запрета по внесению изменений в характеристики земельного участка в части изменения вида его разрешенного использования.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, поскольку они постановлены с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что 30.12.2021 года решением № Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» установлен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым № (территориальная зона: коммунально-складская зона), а в дальнейшем, истец 10.01.2022 года обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка, прекращении права собственности на самовольную постройку к ответчику после выдачи решения о смене вида разрешенного использования земельного участка, не могут являться основанием для отмены определения суда, в виду следующего.

Так, указанные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку тот факт, что истец обратился в суд с иском к ответчику 10.01.2022 – после выдачи решения о смене вида разрешенного использования спорного земельного участка было обусловлено необходимостью соблюдения 15-дневного срока для добровольного удовлетворения требований комитета. Установленного в направленном ответчику уведомлении, поскольку первоначально комитет предложил ответчику урегулировать спор во внесудебном порядке.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, Кузьмин Е.С. получил уведомление 21.12.2021, соответственно установленный в уведомлении срок 05.01.2022, то время как решение о смене вида разрешенного использования Комитет в соответствии с административным регламентом обязан был выдать не позднее 30.12.2021.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено, что имеются все основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может сделать невозможным исполнение решения и причинить истцу значительный ущерб и не приведет к восстановлению в судебном порядке нарушенных прав и законных интересов истца.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятая обеспечительная мера не нарушает прав ответчика на владение и пользование земельным участком, препятствуя только отчуждению его в период рассмотрения дела, а также внесению изменений в характеристики земельного участка в части изменения вида его разрешенного использования, тем самым, направлена на сохранение существующего положения сторон. Указанная мера непосредственно связана с предметом спора, обеспечивает баланс интересов сторон, не нарушает интересов третьих лиц.

Доводы о том, что ответчик не имел возможности предоставить дополнительные доказательства в защиту своих прав по заявлению об обеспечении иска, поскольку заявление истца об обеспечительных мерах рассматривается в день поступления его в суд, без извещения сторон, на правильность выводов суда не влияют, поскольку в силу положений статьи 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья выносит определение.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения судьи суда частная жалоба не содержит.

Руководствуясь частью 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьмина Евгения Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова