Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующим за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО6, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения

по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.06.2021.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца, третьего лица, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5, действующим за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, в котором просил прекратить право пользования ответчиков жилым помещением по адресу: <адрес>; выселить ответчиков из указанного жилого помещения, снять с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики. В связи с отчуждением жилого помещения право пользования у ответчиков прекратилось, что подтверждается решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.10.2018 по гражданскому делу № 2-1032/2018, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 30.01.2019 № 33-1500/2019, из которых следует о переходе права собственности на жилое помещение к ФИО7, а затем право собственности перешло к истцу.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены. ФИО4, ФИО6, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>. ФИО4, ФИО6, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, ФИО5 выселены из жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.

С таким решением не согласилась ответчик ФИО5, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять к производству встречное исковое заявление ФИО5 о признании договора недействительным и удовлетворить встречные исковые требования, признав договор купли-продажи от 10.03.2021 в отношении спорной квартиры между ФИО7 и ФИО3 недействительным в силу его ничтожности и применить к указанному договору последствия недействительности ничтожной сделки в форме двусторонней реституции, вернув спорную квартиру в собственность ФИО7, в удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно не было принято к производству встречное исковое заявление, в то время, как его удовлетворение делало невозможным удовлетворение первоначальных исковых требований, так как в этом случае у ФИО3 отсутствует право заявлять требование о прекращении права пользования и выселении ответчиков из спорной квартиры. Договор купли-продажи от 10.03.2021 является недействительным в силу следующего. ФИО7 является должником по отношению к ФИО5 в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.05.2020 в пользу ФИО5 с ФИО8 взыскано неосновательное обогащение в размере 1029510 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 182545 руб. 28 коп. Таким образом, сделка от 10.03.2021 совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, исключительно с целью избежать реализации указанного имущества для погашения долга перед ФИО5 До настоящего времени задолженность ФИО8 не погашена. Кроме того, судебная практика по делам о выселении несовершеннолетних складывается с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009, согласно этому документу судьи обязаны принимать во внимание сложившиеся обстоятельства каждой стороны, которые будут реально подтверждены документами и другими материалами. Кроме того, необходимо было руководствоваться правами ребенка, исходить из материального положения каждой стороны.

Представителем истца ФИО3 и третьего лица ФИО7 – ФИО9 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В возражениях указано, что судом первой инстанции правильно не принято встречное исковое заявление, при этом ответчику было разъяснено право обратиться в суд в порядке отдельного гражданского дела. Однако, до настоящего времени ответчики этого не сделали. Исходя из положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом было принято правильное решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции третье лицо ФИО7, представитель истца и третьего лица ФИО9, действующая на основании доверенностей от 11.08.2021, от 09.03.2021, доводы письменных возражений поддержали.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., давая заключение по делу, указала, что решение суда является законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: ответчик ФИО4, представитель ответчиков ФИО10 путем телефонограмм от 06.09.2013, ответчик ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, путем направления 06.09.2021 судебного извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела, третьи лица Отдел по вопросам миграции МО МВД РФ, Управление социальной политики № 10 посредством размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является квартира <№> общей площадью 66,9 кв.м в доме <№> по <адрес> (далее по тексту – квартира).

Ранее спорная квартира принадлежала на праве собственности ответчику ФИО4

18.05.2018 между ФИО4 и ФИО7 был заключен предварительный договор купли-продажи в отношении спорной квартиры.

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил признать предварительный договор купли-продажи спорной квартиры основным, признать право собственности на спорную квартиру.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.10.2018 по гражданскому делу № 2-1032/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО4 о признании предварительного договора купли-продажи спорной квартиры основным договором, о признании права собственности на спорную квартиру было отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.08.2018 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и его структурным подразделениям производить регистрационные действия, включая регистрацию договоров и прав, направленные на отчуждение или обременение спорной квартиры отменены (л.д. 14-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.01.2019 решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.10.2018 было отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО7 к ФИО4 о признании договора основным и в части снятия обеспечительных мер, принято в данной части новое решение. Договор купли-продажи спорной квартиры от 18.05.2018, заключенный между ФИО7 и ФИО4, признан основным. ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 – без удовлетворения (л.д. 19-23).

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.04.2019 по гражданскому делу № 2-51/2019 были удовлетворены исковые требования ФИО7 На ФИО4 возложена обязанность по исполнению договора купли-продажи квартиры от 18.05.2018, заключенного между ФИО7 и ФИО4, путем передачи ФИО7 спорной квартиры по передаточному акту (иному документу о передаче). Указано на необходимость произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от 18.05.2018, заключенному между ФИО7 и ФИО4, в отношении спорной квартиры от ФИО4 к ФИО7, в отсутствие стороны продавца. Указано, что решение является основанием для регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (л.д. 24-28).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.07.2019 решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 29-31).

10.03.2021 между ФИО7 и ФИО3 оформлен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого ФИО7 продал ФИО3 спорную квартиру за 1200000 руб. (л.д. 35). На основании указанного договора купли-продажи 12.03.2021 было зарегистрировано право собственности ФИО3 на спорную квартиру (л.д. 32-34).

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО4 с 27.03.2007, его дети: ФИО6, <дата> года рождения, с 29.07.2017, ФИО6, <дата> года рождения, с <дата> (л.д. 36).

17.03.2021 истцом ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, было направлено требование о снятии с регистрационного учета и выселении (л.д. 37-40).

Судом первой инстанции установлено, что в спорной квартире фактически проживают: ФИО4, ФИО5 и их несовершеннолетние дети ФИО6, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, что подтверждается актом о фактическом проживании в жилом помещении, составленным сотрудниками ООО «Дом-Сервис и К» 26.04.2021 (л.д.98-99).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 20, 209, 288, 235, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая, что каких-либо доказательств законности проживания в спорной квартире ответчики не представили, истец, как собственник квартиры, не признает за ответчиками право дальнейшего пользования спорной квартирой, какие-либо соглашения о пользовании спорной квартирой между сторонами отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право пользования спорной квартирой у ответчиков утрачено, соответственно, они подлежат выселению из спорной квартиры, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО5 оставляет без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, представитель ответчиков ФИО10 в судебном заседании просила принять к производству суда встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО7, ФИО3, в котором просила признать договор купли-продажи от 10.03.2021 в отношении спорной квартиры между ФИО7 и ФИО3 недействительным в силу его ничтожности и применить последствия ничтожной сделки в форме двустронней реституции, вернув спорную квартиру в собственность ФИО7 (л.д. 178-181). Судом первой инстанции в принятии встречного искового заявления было отказано в связи с тем, что решение по сделке между ФИО7 и ФИО3 на жилищные права Ш-ных по настоящему иску не повлияет, было разъяснено право обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению ответчика, отказе в принятии встречного иска, не влекут отмену решения суда, поскольку отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска не нарушает право ответчика ФИО5 на обращение в суд с заявленными требованиями в рамках отдельного производства, что судом первой инстанции было разъяснено.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО5, ее встречное исковое заявление не может быть принято к производству суда, поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска (часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 6 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о нарушении жилищных прав детей, поскольку в данном случае права пользования детей спорной квартирой производны от права пользования этой квартирой их отца – ФИО4, которое ранее у него имелось, как у собственника, в настоящее время ФИО4 собственником не является, его право пользования квартирой прекратилось, соответственно, прекратилось и право пользования квартирой у его детей (статья 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	О.В. Ильина

Судьи	ФИО1

	ФИО2