Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Махачкалы к ФИО1 об обязании демонтировать некапитальное строение,

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО9 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9, просившего решение суда отменить, объяснения представителя Администрации г. Махачкалы по доверенности ФИО6, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация г.Махачкалы обратилась в суд к ФИО1 об обязании демонтировать некапитальное строение.

В обосновании иска указано, что в адрес Администрации г. Махачкалы из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы» поступил материал о строительстве некапитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.>:8 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>. Согласно акту осмотра № от <дата>, составленному Управлением административно-технической инспекции города Махачкалы, спорным строением является некапитальное строение, используемое под ангар. Как усматривается из материалов проверки, предоставленных МКУ «Управление административно-технической инспекции города Махачкалы», некапитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05<.>:8, возведено в отсутствии проектной документации, согласованной в Управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы.

В связи с изложенным просит обязать ФИО1 демонтировать за счет собственных средств некапитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05<.>:8 по адресу: на пересечении <адрес> и <адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан, а в случае невыполнения ответчиком указанных требований предоставить Администрации г. Махачкалы право демонтажа некапитального строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Иск Администрации г. Махачкалы удовлетворить.

Обязать ФИО1 демонтировать за счет собственных средств некапитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <.>8 по адресу: на пересечении <адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан.

В случае невыполнения ответчиком указанных требований предоставить Администрации г. Махачкалы право демонтажа некапитального строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика».

На решение суда первой инстанции, представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой выражается не согласие с ним и содержится просьба об отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов авторы жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 05:<.>, на котором расположено некапитальное строение, принадлежит ФИО1 на праве собственности. Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под автостоянку, с зоной размещения Ж5Б.

В пределах земельного участка с кадастровым номером <.> расположен ангар, площадью 70 кв.м., который не является объектом капитального строительства.

Суд не дал объективную оценку материалам дела, собранным администрацией ГОсВД «город Махачкала», а именно: в описательной части обжалуемого судебного акта указал при описании письма МКУ «Управление административно-технической инспекции города Махачкалы» от <дата>№.АТИ.411/21, адресованное врио начальника правового управления Администрации г. Махачкалы, что речь идет о самовольных постройках и их сносе.

Кроме того, по мнению заявителя, судом также не отражено в оспариваемом решении, что в акте осмотра «Управление административно-технической инспекции города Махачкалы» № от <дата> речь идет об объектах, не прошедших согласование с Управлением архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» и, соответственно, не получивших разрешение на строительство объекта и ввод его в эксплуатацию.

Апеллянт отмечает в жалобе, что снос самовольных построек и получение разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию - это правовые термины, которые относятся к недвижимому имуществу, т.е. к объектам капитального строительства, и они не могут быть применены к объектам некапитального нестационарного сооружения.

Также суд оставил без внимания доводы представителя ФИО1 о том, что в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума) дано разъяснение, согласно которому, положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Возражений относительно апелляционной жалобы не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило.

От представителя третьего лица прокуратуры Республики Дагестан по доверенности ФИО7 поступило письменное заявление о рассмотрении дела без учета мнения прокуратуры Республики Дагестан.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Согласно ч.1 ст.11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Правила землепользования и застройки города Махачкалы, утверждены Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата>№ (далее - ПЗиЗ ГОсВД «город Махачкала», действовали на момент спорных правоотношений).

Согласно п.10.2 ст.1 ГрК РФ и ч.1 ст.34 ПЗиЗ ГОсВД «город Махачкала» некапитальные строения, сооружения – строения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений). При размещении, осуществлении монтажа, установки некапитальных строений, сооружений запрещается заливка бетонного фундамента.

В силу ч.2 и ч.3 ст.34 ПЗиЗ ГОсВД «город Махачкала», в целях сохранения уникального архитектурно - градостроительного облика города Махачкалы, формирования художественно выразительной и комфортной городской среды, использования современных, экологичных и безопасных архитектурно-градостроительных решений, соблюдения требований к благоустройству города архитектурно-градостроительный облик некапитальных строений, сооружений и их месторасположение подлежит согласованию с уполномоченным органом в сфере архитектуры и градостроительства.

Размещение некапитальных строений, сооружений производится в соответствии с требованиямиФедерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами благоустройства территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», муниципальными правовыми актами, техническими регламентами, нормами и правилами.

В силу п. 2.10.6. Правил благоустройства территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденных Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата>№, некапитальныенестационарные сооружения должны пройти согласование в Управлении архитектуры и градостроительства г. Махачкалы на предмет соответствия проекта архитектурно-художественным требованиям городского дизайна; возможностью размещения согласно территориальному зонированию; обеспечения беспрепятственного движения пешеходов и транспорта; противопожарной безопасности; санитарно-гигиеническим нормам; необходимой удаленности от инженерных коммуникаций и сооружений, жилых помещений, посадочных площадок городского транспорта, витрин магазинов, стволов деревьев. При изменении профиля объекта, смены арендатора, внешнего вида обязательна перерегистрация сооружения.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи7Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Из материалов дела усматривается, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1678,57 кв.м. с кадастровым номером <.>:8 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> с видом разрешенного использования – под автостоянку, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Серии 05-АА № от <дата>, а также актуальной Выпиской из ЕГРН. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что в Администрацию г. Махачкалы из МКУ «Управление административно-технической инспекции города Махачкалы» поступил материал о строительстве объекта некапитального строительства, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <.> по адресу: на пересечении <адрес> и <адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в ходе проведенной МКУ «Управление административно-технической инспекции города Махачкалы проверки» было выявлено, что ответчиком в отсутствии проектной документации, согласованной в Управлении архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы, возведено некапитальное строение – ангар по адресу: на пересечении <адрес> и <адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан, о чем в материалы дела представлен акт осмотра объекта самовольного строительства за № от <дата>.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что объект некапитального строения возведен ответчиком в отсутствии проектной документации, согласованной в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы», в связи с чем принял решение о его демонтировании.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, из представленного стороной ответчика в суд апелляционной инстанции заключения кадастрового инженера ФИО8 следует, что земельный участок с кадастровым номером 05<.>:8 занимает указанную в Свидетельстве о государственной регистрации права площадь, составляющую 1678,57 кв.м., наложений на соседние земельные участки не имеет. На данном земельном участке расположен металлический ангар, находящийся в его пределах и границах.

Обстоятельства, содержащиеся в заключении кадастрового инженера в части отсутствия наложений земельного участка ответчика на соседние земельные участки, а также в части расположения спорного объекта некапитального строения в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику, сторона истца не оспаривала, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 также указывал, что объект некапитального строения - железный ангар сборной конструкции (что также не оспаривалось истцом), в настоящее время никак не используется, а ранее использовался для складирования инвентаря расположенной на этом же земельном участке автомойки, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка ответчика.

Так, в материалы дела в части обоснования своей позиции стороной истца представлены: ответ и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы (УАиГ) от <дата>№ФИО10 на имя начальника Управления административно-технической инспекции ФИО11, из которого следует, что УАиГ не согласовывало внешний вид автомоек (л.д. 8); ответами начальника МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» от <дата>№.17-244/121 (л.д. 9) и от <дата>№.17-2520/21 (л.д. 10) ФИО12 на имя начальника Управления административно-технической инспекции ФИО11 об отсутствии сведений аренды земельного участка под автомобильную мойку самообслуживания; ответом врио начальника Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы (УАиГ) от <дата>№ на имя начальника Управления административно-технической инспекции ФИО11 из которого следует, что УАиГ не согласовывало внешний вид автомоек (л.д. 11).

Таким образом, в представленных в материалы дела документах речь идет об автомойке самообслуживания, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 05:<.>:8.

В ходе своего выступления в суде апелляционной инстанции представитель ответчика также пояснил, что ранее Администрация г. Махачкалы обращалась с иском о признании самовольной постройкой находящейся на земельном участке ФИО1 с кадастровым номером <.>:8 автомойки самобслуживания, по результатом рассмотрения которого решением Ленинского районного суда г. Махачкалы в удовлетворении иска отказано, которое вступило в законную силу.

Из находящегося в свободном доступе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>№ следует, что в производстве Ленинского районного суда г. Махачкалы находилось гражданское дело № по иску Администрации г. Махачкалы к ФИО1 о признании строения (автомойки) самовольной постройкой и его сносе.

В рамках производства по делу № судебными инстанциями установлено, что земельный участок с кадастровым номером <.>8 отвечает требованиям Сан Пин 2.2.1/2.<дата>-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и иных объектов» и пригоден для проектирования и строительства автомойки, что сохранение спорного объекта некапитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью иных лиц, не причиняет кому-либо вред.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации г.Махачкалы к ФИО1 отказано.

При этом, разрешая настоящий спор по существу, суд по делу №, руководствуясь положениями статей 130, 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая заключение судебной экспертизы, исходил из того, что ответчик является правообладателем земельного участка, находящегося в территориальной зоне «Ж 2» многоквартирной среднеэтажной жилой застройки, в которой разрешено строительство среднеэтажных и индивидуальных жилых домов, где осуществил размещение объекта некапитального строительства без существенных нарушений градостроительных норм и правил, ввиду чего пришел к выводу, что указанное строение не является объектом самовольной постройки и оснований для удовлетворения иска о его сносе не усмотрел.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>№ решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу № по иску Администрации г. Махачкалы к ФИО1 о признании строения (автомойки) самовольной постройкой и его сносе оставлено без изменения.

Обосновывая свою позицию, сторона истца, помимо указанных выше документах, сослалась на акт осмотра МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» за № от <дата>, согласно которому ответчиком в отсутствии проектной документации, согласованной в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы», возведены некапитальные строения – автомойка самообслуживания и ангар (л.д. 15). Аналогичный акт осмотра за тем же номером и от той же даты МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы», составленный теми же лицами, уже с немного измененным текстом представлен на л.д. 17.

При этом, ни истцом, ни судом первой инстанции не учтено, что по некапитальному строению – автомойке самообслуживания на дату вынесения решения по настоящему делу имелось указанное выше решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации г. Махачкалы к ФИО1 о признании автомойки самовольной постройкой и ее сносе, которое вступило в законную силу.

Данному обстоятельству суд в оспариваемом решении от <дата> какого-либо суждения не дал.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что некапитальное строение – ангар возведено ответчиком в отсутствии проектной документации, согласованной в Управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы и в нарушении Правил землепользования и застройки г. Махачкалы. При этом само оспариваемое некапитальное строение ни в ходе проверки, ни другим документами истцом не идентифицировано (его параметры, площадь, назначение и т.д.).

Вместе с тем из пояснений представителя ответчика следует, что площадь ангара составляет 70 кв.м., что косвенно подтверждается фотоматериалом, представленным истцом в материалы дела (л.д. 13, 14), а площадь всего земельного участка с кадастровым номером <.> составляет 1678,57 кв.м., что не превышает площадь застройки земельного участка, находящегося в территориальной зоне «Ж 2» многоквартирной среднеэтажной жилой застройки.

Кроме того, в споре по настоящему делу судебная коллегия полагает, что демонтаж некапитального строения, о чем просит истец в иске, является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом. Доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности устранения имеющихся нормативных отступлений иными способом, кроме как демонтаж некапитального строения, истец в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного некапитального строения как его демонтаж, в материалы дела не представлено, как не представлено и достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения прав неопределенного круга лиц.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления обязан доказать наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными, что органом местного самоуправления сделано не было.

Поскольку истец не доказал наступление конкретных негативных последствий эксплуатацией некапитального строения на земельном участке ответчика, а также что спорный некапитальный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, влечет неблагоприятное воздействие на среду обитания и здоровье человека, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст. ст. 260 и 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельным участком обладает собственник участка.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым указать на наличие у истца возможности избрать иной, надлежащий способ защиты права.

Таким образом, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования, судебная коллегия исходит из того, что ответчик является правообладателем земельного участка, находящегося в территориальной зоне «Ж 2» многоквартирной среднеэтажной жилой застройки, в которой разрешено строительство среднеэтажных и индивидуальных жилых домов, где осуществил размещение объекта некапитального строительства без существенных нарушений градостроительных норм и правил, в связи с чем оснований для демонтирования возведенного объекта некапитального строения - ангара не усматривает.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией г. Махачкалы к ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Махачкалы к ФИО1 об обязании ФИО1 демонтировать за счет собственных средств некапитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000059:8 по адресу: на пересечении <адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан, - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.