Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Карпова Сергея Сергеевича и Карпова Алексея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Осокиной Людмиле Николаевне о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Осокиной Людмилы Николаевны на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 мая 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Карпова Сергея Сергеевича и Карпова Алексея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Осокиной Людмиле Николаевне удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ индивидуального предпринимателя Осокиной Людмилы Николаевны № от <дата> об увольнении Карпова Сергея Сергеевича.

Восстановить Карпова Сергея Сергеевича на работе в должности коммерческого директора индивидуального предпринимателя Осокиной Людмилы Николаевны с <дата>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осокиной Людмилы Николаевны в пользу Карпова Сергея Сергеевича средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с <дата> по день восстановления на работе по <дата> в сумме 57 640 руб. 68 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Признать незаконным и отменить приказ индивидуального предпринимателя Осокиной Людмилы Николаевны № от <дата> об увольнении Карпова Алексея Сергеевича.

Восстановить Карпова Алексея Сергеевича на работе в должности директора индивидуального предпринимателя Осокиной Людмилы Николаевны с <дата>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осокиной Людмилы Николаевны в пользу Карпова Алексея Сергеевича средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с <дата> по день восстановления на работе по <дата> в сумме 58 324 руб. 68 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осокиной Людмилы Николаевны в доход бюджета муниципального образования г.Орел государственную пошлину в сумме 3819 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Сандуляк С.В., выслушав представителей индивидуального предпринимателя Осокиной Л.Н. – Сухорукова Е.А., СоколовуО.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Амелиной Е.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Карпов С.С., Карпов А.С. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Осокиной Л.Н. (далее – ИП Осокиной Л.Н.) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что с <дата> Карпов С.С. и Карпов А.С. состояли в трудовых отношениях с ИПОсокиной Л.Н. Карпов С.С. занимал должность коммерческого директора,Карпов А.С. – должность директора. <дата> ИПОсокинойЛ.Н. с Карповым С.С. и Карповым А.С. заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, приказом ИП Осокиной Л.Н. № от <дата> КарповС.С. уволен с занимаемой должности

По аналогичным основания приказом ИП Осокиной Л.Н. № от <дата> уволен с занимаемой должности Карпов А.С.

Указывая на то, что доказательств, свидетельствующих о совершении Карповым С.С., Карповым А.С. виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя и подтверждающих их причастность к совершению каких-либо действий по образованию недостачи товарно-материальных ценностей, не имеется, истцы просили суд признать незаконными и отменить приказы об увольнении, восстановить их на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в пользу каждого по 120000руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Осокина Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда относительно того, что не представлено доказательств, подтверждающих, что Карпов А.С. и Карпов С.С. являлись лицами, непосредственно обслуживающими денежные и товарно-материальные ценности.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что на момент увольнения должностные обязанности истцов не предусматривали выполнение ими работ, связанных с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей.

Считает, что в нарушение норм процессуального права суд неверно оценил доказательства, не оказал содействия в истребовании доказательств, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела необходимых документов.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

В соответствии с абзацами пятым и шестым части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

По смыслу положений указанных норм основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором. Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении № 660-О от 26 марта 2019 года, увольнение работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляется с соблюдением порядка, закрепленного в статье 193 данного Кодекса и направленного на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного увольнения. Такое правовое регулирование в равной мере распространяется на всех работников и не может применяться произвольно. Решение работодателя об увольнении такого работника может быть проверено судом, что обеспечивает полное и всестороннее исследование обстоятельств дела, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет факт совершения работником виновных действий (бездействия).

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно приказу индивидуального предпринимателя Осокиной Л.Н. от <дата> КарповС.С. был принят на работу на должность коммерческого директора, в тот же день с ним заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 13-14, 20, 124).

Приказом индивидуального предпринимателя Осокиной Л.Н. от <дата> Карпов А.С. принят на работу на должность директора, с которым также <дата> заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности (т. 1 л.д. 15-16, 19, 126).

Местом работы согласно заключенным трудовым договорам с КарповымС.С. и Карповым А.С. является офис по адресу: <адрес> (пункт 1.6 трудового договора).

Согласно должностным инструкциям директора и коммерческого директора, с которыми ознакомлены истцы при приеме на работу, должностные обязанности по указанным должностям аналогичны, за исключением предусмотренной пунктом 2.14 должностной инструкции директора функциональной обязанности, позволяющей ему на основании выданной доверенности действовать в качестве коммерческого представителя работодателя и лично исполнять предусмотренные доверенностью обязанности и нести ответственность за результаты своих действий от имени работодателя. (т. 1 л.д. 23-24).

Как должностная инструкция директора, так и должностная инструкция коммерческого директора положений о том, что лица, замещающие данные должности несут полную материальную ответственность за вверенные им в подотчет ценности не содержит, равно как и обязанности по непосредственному обслуживанию материальных ценностей.

На основании служебной записки менеджера отделения ФИО8 относительно действий директора Карпова А.С. и коммерческого директора Карпова С.С. <дата> ИП Осокиной Л.Н. издан приказ о создании комиссии и проведении расследования (т. 1 л.д. 25).

Согласно заключению комиссии по результатам расследования от <дата>, послужившему основанием для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, комиссией выявлены следующие факты: директором Карповым А.С. и коммерческим директором Карповым С.С. подавалась ложная информация о временных работниках в г.Ярославль; не осуществлялись дополнительные выплаты сотрудникам (оплата переработок и иные выплаты) в г. Ярославль и Ярославской области, несмотря на выделение соответствующих денежных средств ИП Осокиной Л.Н.; допускались прямые нарушения их трудовых договоров и должностных инструкций, вместо осуществления поиска коммерческих партнеров для заключения договоров на поставку продукции были отменены командировки сотрудников по Ярославской области под предлогом нецелесообразности, уничтожена рекламная продукция, Карповым С.С. допускались грубые высказывания в адрес клиентов, нарушение деловой этики; осуществлялась подделка и подлог отчетных документов, а именно билетов на рейсовые автобусы, с целью получения возмещения транспортных расходов, суточных и проживания за сотрудников, командировки, которые фактически были отменены; были присвоены в полном объеме денежные средства, выделенные ИП Осокиной Л.Н. на возмещение ГСМ и амортизации сотрудникам в г. Ярославль и Ярославской области.

В соответствии с выводами комиссии по результатам проведенного расследования директор Карпов А.С. и коммерческий директор КарповС.С. в течение длительного времени умышленно предпринимали действия по присвоению денежных средств ИП Осокиной Л.Н., для чего дезинформировали сотрудников в г. Ярославле и Ярославской области, представляли ИПОсокинойЛ.Н. ложную информацию и поддельные документы; в связи с низкой заинтересованностью в выполнении своих прямых обязанностей указанные руководители допускали пренебрежительное отношение к клиентам и сотрудникам (т. 1 л.д. 26-27).

Приказом ИП Осокиной Л.Н. № от <дата> трудовой договор с Карповым С.С. на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, расторгнут (т. 1 л.д. 125).

Также приказом ИП Осокиной Л.Н. № от <дата> расторгнут трудовой договор на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, с Карповым А.С. (т. 1 л.д. 127).

Согласно вышеуказанным приказам основанием для расторжения трудового договора как с Карповым С.С., так и с Карповым А.С., явились служебные записки (письмо) менеджера отделения ФИО8 от <дата>, объяснения ведущего менеджера ФИО9 от <дата>, объяснения ведущего менеджера ФИО10 от <дата>, заявление менеджера ФИО11 от <дата>, требование о предоставлении работником письменных объяснений от <дата>, объяснительная работника от <дата>, а также заключение комиссии о проведении расследования от <дата>

<дата> ИП Осокина Л.Н. обратилась в отдел полиции № 2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Карпова А.С. и Карпова С.С., в связи с присвоением ими денежных средств в период 2020 г. и 2021 г., зарегистрированное <дата> в КУСП №

<дата> указанный материал проверки КУСП № от <дата> направлен для рассмотрения в ОМВД России по Дзержинскому городскому району г. Ярославля.

Согласно уведомлению ОМВД России по Дзержинскому городскому району г. Ярославля от <дата>№ по заявлению ИПОсокинойЛ.Н. по факту хищения путем присвоения принадлежащих последней денежных средств на общую сумму, превышающую 250000рублей, в период с <дата> по <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преуступления, предусмотренного частью 3 статьи160УКРФ.

Обращаясь в суд настоящим иском, и, считая увольнение незаконным, истцы в обоснование заявленных требований ссылались на то, что ими не было допущено виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на наличие заключенных с истцами договоров о полной материальной ответственности, ответчиком не представлено доказательств того, что Карпов С.С. и Карпов А.С. являлись лицами, непосредственно обслуживающими денежные или товарно-материальные ценности, отсутствуют также доказательства получения истцами от ИПОсокинойЛ.Н. товарно-материальных или денежных ценностей под отчет в какой-либо сумме, передачи истцами ИП ОсокинойЛ.Н. документов в виде проездных документов и табелей учета рабочего времени с указанием сведений о неработающих фактически сотрудниках для последующей оплаты, а также получения кем-либо из истцов от ИП Осокиной Л.Н. денежных средств для оплаты проездных билетов и выплаты заработной платы временным работникам, в том числе на оплату проезда в сумме 39205 руб. и выплату заработной платы в сумме 242782 руб., тем самым не представлено доказательств того, что истцами совершены виновные действия, дающие основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Судом обоснованно принято во внимание, что на момент увольнения должностные обязанности истцов не предусматривали выполнение ими работ, связанных с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей, а именно их прием, хранение, учет, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей; факты, изложенные в заключении комиссии по результатам расследования от <дата>, которые, по мнению ответчика, дают основание для увольнения истцов по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, таковыми не являются.

Обоснованно суд первой инстанции исходил из того, что ненаправление сотрудников в командировки, отсутствие приема на работу иных сотрудников относится исключительно к управленческим функциям истца Карпова А.С. как директора, что не может являться основанием для привлечения последнего к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом также учтено, что ответчиком в нарушение статьи56ГПКРФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истцов решений о наложении на них дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого им в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее их поведение и отношение к труду.

Признав незаконным увольнение истцов по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о восстановлении Карпова С.С. и Карпова А.С. на работе в соответствующих должностях, а также о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата>г. по <дата> в пользу Карпова С.С. – 57640 руб. 68 коп., в пользу Карпова А.С. – 58324 руб. 68коп.

Установив нарушение трудовых прав Карпова С.С. и Карпова А.С., суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации последним морального вреда, определив размер указанной компенсации– 30 000 рублей в пользу каждого, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке статей 245 - 247 Трудового кодекса Российской Федерации, когда к материально - ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 сатьи 81 названного Кодекса допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцами конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты доверия.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что ответчиком суду не представлены доказательства совершения истцами проступка, дающего основание для утраты доверия со стороны работодателя, причинения работодателю ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей по вине работников и его размера.

Представленные ответчиком авансовые отчеты с указанием подотчетного лица Карпова С.С., принятые и подписанные самой ИПОсокиной Л.Н., на которые ответчик ссылается в обоснование своих доводов, доказательством виновных действий, которые бы давали работодателю основания для утраты доверия, не являются, напротив указанные авансовые отчеты подтверждают, что за использование полученных в подотчет денежных сумм работник отчитался, авансовые отчеты приняты работодателем.

Поскольку по делу установлено, что доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, ответчиком не представлено, вывод суда о незаконности увольнения Карпова С.С. и КарповаА.С. по данному основанию является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для увольнения Карпова С.С. и Карпова А.С. за утрату доверия по существу повторяют позицию ответчика ИП Осокиной Л.Н., изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям положений статей 59, 60ГПКРФ, приняты во внимание все представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом было нарушено право ответчика на предоставление доказательств, отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении необходимых документов и выдаче судебного поручения, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Правил доказывания при установлении обстоятельств дела и оценке доказательств нарушено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осокиной Людмилы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи