Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 16 августа 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам МВД России, УМВД России по г.Новосибирску на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 28 апреля 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования С.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.С. и М.С., взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу С.П. ущерб в размере 25 845 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей 07 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 875 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 460 рублей, а всего – 61 908 рублей 07 копеек, взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Е.С. компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу М.С. компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., выслушав объяснения представителя ответчика МВД России по Новосибирской области – Э.А., представителя ответчика УМВД России по г.Новосибирску – Н.В., судебная коллегия

установила:

С.П., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Е.С. и М.С., обратилась в суд с иском к к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и просила с учетом уточнений требований взыскать ущерб в размере 25 845 рублей, компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетних Е.С. и М.С. по 100 000 рублей в пользу каждого из несовершеннолетних, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей, расходы по составлению выписки из ЕГРН в размере 460 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей 07 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 875 рублей (л.д. 86-90 т. 1).

В обоснование требований истец указала, что является матерью несовершеннолетних Е.С. и М.С., вместе с детьми проживает по адресу:, с сентября 2014 года, вместе с несовершеннолетними детьми является собственником данного жилого помещения.

Кроме того, ей и детям был причинен моральный вред действиями сотрудников полиции, поскольку после произошедшего они длительное время испытывали стресс, переживания по поводу обыска. Обыск происходил утром, дети еще спали в это время, были напуганы произошедшей ситуацией. В этот день она не вышла на работу, а дети в школу, ввиду необходимости восстанавливать дверь, дачи сотрудникам полиции объяснений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились МВД России, УМВД России по г. Новосибирску.

Представитель МВД России Э.А., представитель УМВД России по г. Новосибирску Н.В. в апелляционных жалобах просят отменить решение и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб приводят аналогичные доводы, указывая, что вред, причиненный при производстве оперативно-розыскной деятельности, проведении следственных действий по уголовному делу подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством только в случае признания действий должностных лиц незаконными.

Обыск в жилище истицы был проведен на основании постановления Центрального районного суда г.Новосибирска от 09.04.2021, которое, как и действия, производимые во время обыска, в установленном законом порядке истицей не обжаловались. Перед проведением обыска истице был задан вопрос о том, является ли она Ю.П., на что был получен положительный ответ. Истице было предложено открыть дверь добровольно, что истицей сделано не было, в связи с чем, сотрудники внутренних дел были вынуждены вскрыть дверь, что не противоречит нормам ч.6 ст.182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Вывод суда о том, что сотрудниками органов внутренних дел не было предложено открыть дверь добровольно, противоречит пояснениям самой истицы и Е.А.

Отмечают, что положениями ч.6 ст.182 УПК РФ не предусмотрена необходимость неоднократного предложения открыть входную дверь, в том числе, перед непосредственным началом вскрытия двери. Достаточно одного отказа владельца помещения добровольно открыть дверь.

Материалами дела подтверждается, что информация о проведении обыска была доведена до сведения истицы, учитывая, что она позвонила в отдел МВД по г.Заринску в целях уточнения информации о проведении в ее квартире обыска, что подтверждается рапортом командира отделения мобильного взвода ППСП МВД России «Заринский» о том, что 14.04.2021 в 06-55 в дежурную часть поступил звонок С.П. о том, что в ее дверь стучатся неизвестные люди, представившиеся сотрудниками полиции. Учитывая, что обыск был начат в 07-25 часов, истцу было предоставлено достаточное количество времени добровольно открыть дверь. Непринятие действий к открытию двери в период времени с 06:55 до 07:25 часов указывает на добровольный отказ С.П. открыть дверь. Данным обстоятельствам, по мнению апеллянтов, судом надлежащая оценка не дана.

Отмечают, что истицей не представлены доказательства причинения ей и детям нравственных страданий именно фактом вскрытия двери, учитывая, что действия должностных лиц по проведению обыска в жилище истицы незаконными не признаны. Также истицей не представлены доказательства наступления негативных последствий, как для нее, так и для ее несовершеннолетних детей, обусловленных претерпеванием моральных страданий. Несовершеннолетние дети судом не опрашивались, свидетели по поводу состояния детей пояснений не давали.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела (часть 1).

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса (часть 3).

До начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве, а в случаях, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, - судебное решение, разрешающее его производство (часть 4).

При производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть. При этом не должно допускаться не вызываемое необходимостью повреждение имущества (часть 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2021 следователем СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску Е.Ю. было возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из данного постановления, в период с 26.12.2019 у неустановленных следствием лиц из числа сотрудников КПК «Кредитный союз 2» в целях улучшения своего материального положения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в крупном размере при получении Е.В. выплат материнского (семейного) капитала, путем предоставления ей целевого займа денежных средств, равного размеру материнского капитала для улучшения жилищных условий на строительство объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке в нарушение Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». 26.12.2019 между Е.В. и КПК «Кредитный союз 2» был заключен договор займа на сумму 440 311 рублей для строительства жилого дома на земельном участке по адресу: В дальнейшем Е.В. был заключен договор купли-продажи данного объекта недвижимости, а 31.01.2020 Е.В. были выплачены средства материнского (семейного) капитала в размере 440 311 рублей, которые были перечислены на счет КПК «Кредитный союз 2», сняты со счета сотрудниками КПК «Кредитный союз 2» (л.д. 60 т. 1).

В ходе производства по уголовному делу было установлено, что Ю.П., 07.07.1969 года рождения, выполняет функции бухгалтера в КПК «Кредитный союз 2», то есть является действующим сотрудником КПК «Кредитный союз 2», а также активным участником организованной группы, реализующей на территории незаконную деятельность по обналичиванию сертификатов материнского (семейного) капитала. Согласно результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Ю.П. проживает по адресу: , в связи с чем следователем СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску Е.Ю. было инициировано перед судом ходатайство о производстве обыска (справка от 13.09.2021).

09.04.2021 Центральный районный суд г. Новосибирска удовлетворил ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску Е.Ю., разрешил производство обыска в жилище Ю.П. по адресу: (л.д. 111-112 т. 1). При этом к ходатайству СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску Е.Ю., утвержденному руководителем следственного органа врио заместителя СУ УМВД России по от 07.04.2021 (л.д. 207-208 т. 1), была приложена справка от 06.04.2021, составленная о\у отделения № ОЭБиПК УМВД России по г. Новосибирску А.П., в которой указано, что в ходе комплекса проведенных ОРМ установлено, что Ю.П., 07.07.1969 года рождения, является бухгалтером КПК «Кредитный союз 2», проживает по адресу:. По данному адресу могут храниться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела (л.д. 228 т. 1).

Истец С.П. дала суду пояснения о том, что является собственником квартиры по адресу:, с октября 2014 года. 14.04.2021 примерно в 06 час. 50 мин. в дверь ее квартиры раздался громкий стук. Она спросила, кто за дверями, и получила ответ: «Полиция». Она спросила: «По какому вопросу?». За дверью спросили: «Здесь ли проживает Ю.П.?». Однако, она (истец) услышала только слово «П», полагала, что спросили ее имя и отчество, поэтому подтвердила, что она тот человек, о котором спрашивают. Слово «Б» она из-за двери не услышала. Поскольку она испугалась, опасалась, что к ней в дверь стучат мошенники, она, чтобы удостовериться в том, кто стоит за дверью, посмотрела в дверной глазок, однако, ничего в нем не увидела, поскольку глазок был закрыт черной перчаткой, она не видела, кто находится за дверями. Поскольку она не могла через глазок удостовериться, что за дверями находятся именно сотрудники полиции, она неоднократно просила сотрудников полиции представиться и сообщить, по какому поводу они пришли. Однако, от сотрудников полиции она получала ответ: «Вам это зачем?», «Какая вам разница?», на ее вопросы сотрудники полиции не давали ответа, ей сотрудники полиции не представились. Далее она пошла к телефону, чтобы позвонить в полицию в , чтобы узнать, были ли направлены в ее адрес сотрудники полиции. В дежурной части ей пояснили, что к ней в квартиру сотрудники полиции не направлялись. Однако, в этот момент, пока она разговаривала по телефону, она увидела, как дверь в квартиру начали пилить, полетели искры, она не могла подойти к двери из-за искр. В это время проснулись дети, она отправила детей в другую комнату. После того, как дверь была распилена, в квартиру зашли сотрудники полиции, их было четверо. Один из сотрудников полиции начал на нее наступать, другой направился в комнату, где находились дети. Сотрудник полиции снимал ее на камеру, кричал: «Назовите свою фамилию!». После того, как она назвала свою фамилию «П», отношение к ней сотрудника полиции стало более вежливым. Далее ей предъявили постановление на обыск в жилище Ю.П., она представила свидетельство о праве собственности на квартиру, пояснила сотрудникам полиции, что Ю.П. не проживает в данной квартире. Впоследствии сотрудниками полиции был проведен обыск, а в квартиру прибыли сотрудники полиции по ее вызову (протокол судебного заседания от 15.12.2021 (л.д. 112-115 т. 1, письменные пояснения – л.д. 91-93 т. 1).

Согласно выписке ЕГРН в период с 03.12.2010 по 23.09.2014 собственником квартиры по адресу: , являлся А.В. (л.д. 23-24 т. 1).

Согласно договору купли-продажи квартиры с обременением объекта ипотекой в силу закона от 18.09.2014 А.В. продал квартиру по адресу: , С.Н., С.П., П.С., Е.С., М.С. в общую долевую собственность (л.д. 165-168 т. 1).

Согласно выписке ЕГРН с 23.09.2014 собственниками квартиры по адресу: , являются Е.С. – 25/100 доли, П.С. – 25/100 доли, М.С. – 25/100 доли, С.П. – 20/100 доли, С.Н. – 5/100 доли (л.д. 23-24 т. 1).

П.С., Е.С., М.С. являются детьми С.П. (л.д. 30, 33, 35 т. 1).

Согласно выписке из поквартирной карточки П.С., М.С., С.П., Е.С. зарегистрированы по месту пребывания по адресу: , с 16.10.2014 по 19.01.2024 (л.д. 36 т. 1).

Согласно ответу на запрос суда, Ю.П. зарегистрирована с 07.07.2015 по настоящее время по адресу: . До этого в период с 22.09.2011 по 22.09.2014 была зарегистрирована по адресу: , а после этого, с 23.09.2014 по 06.07.2015, по адресу: .

Третье лицо - оперуполномоченный отдела полиции № «Ленинский» ОЭБ и ПК УМВД России по Е.А. в ходе рассмотрения дела дал пояснения о том, что он руководил группой, которая прибыла для обыска в жилище Ю.П. по адресу: . У него было постановление суда. Он пригласил понятых, позвонил в дверь по адресу: , ему ответила женщина, он представился и спросил, является ли она «Ю.П.», на что женщина дала положительный ответ, однако, дверь открыть отказалась. Он объяснял женщине, в связи с чем они хотят пройти в квартиру, он несколько раз просил открыть дверь. Прошло 5-10 минут, поскольку женщина дверь в квартиру не открывала, он позвонил своему руководителю М.А., доложил ситуацию, на что М.А. дал указание вскрывать дверь. Также третье лицо указало, что на вскрытие двери были приглашены понятые, дверной глазок они руками не закрывали, наоборот, он показывал в дверной глазок удостоверение (протокол судебного заседания от 28.04.2022).

Третье лицо - начальник отделения по борьбе с преступлениями на направлениях и объектах, приоритетных для территории оперативного обслуживания ОП № «Железнодорожный», М.А. дал пояснения о том, что являлся старшим группы оперуполномоченных при проведении обысков в . В момент, когда оперуполномоченный Е.А. прибыл на квартиру истца, он находится на обыске в офисе КПК «Кредитный союз 2». Ему позвонил Е.А., сказал, что по адресу: , женщина представилась Ю.П., однако, не открывает дверь, в связи с чем им было принято решение о вскрытии двери в целях производства обыска (протокол судебного заседания от 28.04.2022).

Третье лицо - оперуполномоченный отдела полиции № «Ленинский» ОЭБ и ПК УМВД России по А.П. дал пояснения о том, что проводил оперативно-розыскные мероприятия в целях установления места жительства Ю.П. Было установлено, что Ю.П. проживает по адресу: . В связи с этим он сообщил следователю Е.Ю. указанную информацию для производства обыска, подготовил об этом соответствующую справку. При этом третье лицо указало, что он проверял по базе ИЦ Ю.П. и знал о том, что она снялась с регистрационного учёта по данному адресу: , однако, поскольку адрес места регистрации и адрес места жительства могут не совпадать, он в ходе оперативно-розыскных мероприятий установил именно данный адрес места жительства Ю.П. (протокол судебного заседания от 28.04.2022).

Аналогичные пояснения дали Е.А., М.А. и А.П. в ходе проведения в отношении них служебной проверки (л.д. 30-37 т.2).

Согласно протоколу обыска (выемки) от 14.04.2021 оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по Е.А. провел обыск в квартире по адресу: , в присутствии понятых С.В. и Н.П., в ходе обыска предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, обнаружено и изъято не было (л.д. 115-118 т. 1).

После обыска С.П. была допрошена оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Е.А. в качестве свидетеля, которому пояснила, что в 2014 году приобрела данную квартиру у Ю.П., в настоящее время проживает в ней, никогда не являлась сотрудником КПК «Кредитный союз 2», с Ю.П. и А.В. не поддерживает отношения после покупки квартиры (л.д. 94-96 т. 2).

В судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца была допрошена Н.П., которая являлась понятой при обыске в квартире истца. Свидетель Н.П. дала показания о том, что истец является ее соседкой. 14.04.2021 около 07 часов утра позвонили в дверь ее (свидетеля) квартиры, она открыла дверь, за дверью стоял сотрудник полиции, он сказал, что нужно провести обыск в . Она оделась, вышла на площадку, сотрудники полиции стояли возле квартиры истца, у них была включена болгарка. Когда она спустилась к квартире истица, сотрудники полиции начали пилить дверь. После того, как дверь открыли, сотрудники полиции зашли в квартиру истца, начали проводить обыск. Потом, когда истец сообщила сотрудникам полиции свои фамилию, имя и отчество, сотрудники полиции поняли, что истец не тот человек, который им нужен. Также свидетель указала суду, что когда она спустилась из своей квартиры на лестничную площадку к квартире истца, болгарка уже работала. Когда она спустилась, сотрудники полиции сразу же начали пилить дверь. Саму дверь она плохо видела и к ней она не подходила, потому что около двери было много человек (протокол судебного заседания от 28.04.2022).

Аналогичные показания свидетель Н.П. дала в ходе доследственной проверки по факту неправомерных действий сотрудников ОЭБиПК УВД России по (л.д. 183 т. 1).

Согласно рапорту командира отделения мобильного взвода ППСП МВД России «Заринский», 14.04.2021 в 06 час. 55 мин. в дежурную часть МО МВД России «Заринский» поступило обращение от С.П. о том, что по адресу: , в двери стучатся неизвестные люди, представляются сотрудниками полиции. По данному факту была проведена проверка, установить, что в квартиру стучались сотрудники СОБР, после чего спилили дверь и задержали всех граждан, проживающих в , в том числе и С.П., взять у кого-либо объяснение, не представилось возможным (л.д. 97-98 т. 1).

14.04.2021 сотрудниками МО МВД России «Заринский» была осмотрена квартира по адресу: . Согласно протоколу осмотра установлено, что входная дверь в квартиру повреждена, имеется 2 выреза – один вырез в месте нахождения верхнего замка 10 см х 20 см, другой вырез в области ручки входной двери, запорное устройство повреждено, дверь имеет повреждение в виде вмятины (л.д. 101-104 т. 1).

Постановлением следователя Заринского МСО СУ СК России по Алтайскому краю от 26.04.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного Е.А. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления (л.д. 181-185 т. 1).

Также в отношении М.А., Е.А., А.П. была проведена служебная проверка по факту вскрытия двери по адресу: , в рамках которой установлено, что при производстве обыска по адресу: , на основании постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.04.2021 не установлено нарушений сотрудниками М.А., Е.А., А.П. служебной дисциплины (л.д. 47-51 т. 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие отказа истицы открыть дверь сотрудникам полиции, в связи с чем, объективная необходимость во вскрытии двери в жилое помещение истицы у сотрудников полиции отсутствовала, что свидетельствует о незаконности действий указанных сотрудников.

Согласно ч. 3 ст. 33 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленные по делу обстоятельства нарушения прав истицы действиями сотрудников полиции, согласно выводам суда первой инстанции, являются основанием для возмещения вреда, причиненного в результате действий сотрудников органов внутренних дел.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы том, что истица не обращалась в суд об обжаловании действий суд сотрудников полиции в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, не имеют правового значения, поскольку истица воспользовалась своим правом выбора способа защиты нарушенного права.

В силу п. 6 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть. При этом не должно допускаться не вызываемое необходимостью повреждение имущества.

Исходя из положений данной нормы, а также того, что требования о добровольном открытии двери в квартире по адресу: , в протоколе от 14 апреля 2021 г. не зафиксировано, принимая во внимание обстоятельства применения специальных средств для вскрытия двери, учитывая, что при обыске квартиры присутствовала Е.П., обстоятельств необходимости во вскрытии входной двери с применением специальных средств у сотрудников полиции из материалов дела не усматривается, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями сотрудников полиции и причиненным истцу ущербом в размере стоимости замены входной двери квартиры.

Доводы жалоб о том, что истица не открывала дверь в течение получаса, что свидетельствует об отказе последней в добровольном открытии входной двери, не принимается судебной коллегией, учитывая, что данные обстоятельства опровергаются, в том числе, пояснениями Е.Н., указавшей, что вскрытие двери началось сразу после того, как ее пригласили быть понятой. Кроме того, обстоятельства того, что истицей был осуществлен звонок в отдел полиции в 06:55 часов, а обыск фактически начался в 07:25 часов, не свидетельствует о том, что истица не открывала дверь сотрудникам на протяжении указанного промежутка времени, поскольку самой истицей было указано, что вскрытие входной двери началось во время ее звонка в отдел полиции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, пояснений о том, что истице было предложено открыть входную дверь, последняя не давала.

Суд принял во внимание, что согласно пояснениям истицы, она неоднократно просила сотрудников полиции представиться, предъявить служебное удостоверение, указать основание, согласно которому они хотят пройти в квартиру. Однако глазок в двери был закрыт перчаткой. Оперуполномоченный Е.А. отрицал данное обстоятельство, пояснил суду, что при разговоре с истцом за дверью представился истцу, предъявлял в глазок служебное удостоверение. При этом Е.А. при даче им пояснений в рамках проводимой в отношении него служебной проверки пояснил, что, прибыв на место обыска, он для участия в проведении обыска пригласил понятых С.В. и Н.П., позвонил в дверной звонок, представился и спросил, является ли ответившая женщина «Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения», на что ответившая женщина дала положительный ответ, однако, дверь отказалась открывать (л.д. 34 т. 2). Тогда как свидетель Н.П. дала показания о том, что к ней пришли рано утром сотрудники полиции, попросили ее побыть понятой при обыске. Когда она спустилась на лестничную клетку, где находилась квартира истца, то уже работала болгарка и сотрудники полиции начали вскрывать дверь. Никаких предупреждений и просьб открыть дверь добровольно сотрудники полиции истцу не высказывали.

Кроме того, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что С.П. обращалась в отдел полиции «Заринский» 14.04.2021 в 06 час. 55 мин. по факту того, что к ней в дверь стучатся неизвестные лица, представившиеся сотрудниками полиции. Указанные действия истца, в том числе, свидетельствуют о том, что надлежащим образом сотрудники полиции истцу не представились, что повлекло необходимость обращения истца в полицию.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не отказывалась добровольно открыть дверь сотрудникам полиции, поскольку перед непосредственным началом вскрытия двери сотрудники полиции не предложили истцу открыть дверь добровольно. Доказательств этому представлено не было, а потому и отсутствовала необходимость во вскрытии двери, поскольку такое вскрытие допускается только в том случае, если владелец жилого помещения отказывается его открыть добровольно.

Также судебная коллегия учитывает, что обыск в жилище Е.П., расположенном по адресу: , фактически был инициирован в связи необходимостью производства обыска в жилище Ю.П., которая, согласно ответу на запрос суда, по указанному адресу не проживает с 22.09.2014 и на момент проведения обыска была зарегистрирована по месту жительства по адресу: . Сведений о том, что по данному адресу сотрудниками полиции также было инициировано проведение обыска, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий сотрудников полиции, возможной неполной проверке сотрудниками полиции всех обстоятельств по делу в рамках ОРМ, должным образом не установивших фактическое место проживания лица, в жилище которого возникла необходимость проведения обыска.

Суд принял во внимание, что согласно должностным инструкциям оперуполномоченного Е.А., оперуполномоченного А.П., в их обязанности входит соблюдать при выполнении служебных обязанности права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций (п. 48) (л.д. 50-67 т. 2), а обстоятельства спора безусловно свидетельствуют о том, что в полном объеме данные положения должностной инструкции не были выполнены третьи лицами.

При установленных обстоятельствах правильным следует признать вывод суда о том, что ущерб имуществу истца был причинен по вине должностных лиц сотрудников полиции, в связи с чем, данный ущерб подлежит возмещению за счет средств казны РФ.

Факт повреждения двери подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками, протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2021 (л.д. 101-2103, 94-96 т. 1).

Согласно договору купли-продажи от 14.04.2021 между ИП Г.Б. и С.П. последняя приобрела у ИП Г.Б. дверь стальную «Ангара», а также данным ИП был осуществлен монтаж двери, ее доставка. Стоимость работ и товара составила 22 620 рублей. Данные денежные средства были истцом оплачены согласно квитанции от 14.04.2021 (л.д. 16-18 т. 1).

Истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с установкой двери, в размере 2 725 рублей (облагораживание двери, установка наличника, доборной планки) и в размере 500 рублей (дополнительные работы), что подтверждается счетами, выставленными ИП Г.Б. (л.д. 19 т.1). Оплата данных работ подтверждается квитанциями от 14.04.2021 на сумму 500 рублей и от 24.04.2021 на сумму 2 725 рублей (л.д. 20 т.1).

Приняв во внимание, что ответчик заявленный истцом размер ущерба не оспаривал, суд обоснованно взыскал в пользу истицы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации ущерб в размере 25 845 рублей (22 620 + 500 + 2 725), подтвержденный документально допустимыми и относимыми доказательствами, не оспоренный ответчиками.

Также суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

При этом в соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В развитие указанного конституционного положения статья 3 Жилищного кодекса Российской Федерации также закрепляет правило о том, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных названным кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-разыскную деятельность, при проведении оперативно-разыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-разыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния или о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно, а также о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Руководствуясь приведенными положениями закона, исходя из установленных по делу обстоятельств незаконных действий сотрудников полиции по обыску в жилище истицы, суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями по вскрытию двери в квартиру истца в отсутствие на то необходимости, безусловно, были нарушены права истца, ее личные нематериальные блага, такие, как право на неприкосновенность жилища.

Оценивая факт допущенного сотрудниками полиции нарушения прав истца, отсутствие необходимости вскрытия двери в квартиру истца, а также принимая во внимание то обстоятельство, что рассматриваемое событие произошло в раннее утреннее время, несовершеннолетний возраст детей истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, а в пользу несовершеннолетних Е.С. и М.С. – по 40 000 рублей, полагая данную компенсацию морального вреда отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 524-О-П следует, что обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе, права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни, в связи с этим, лицу, в жилище которого был произведен обыск, во всяком случае, должна быть обеспечена возможность судебной защиты своих прав и законных интересов.

Поскольку обыск в жилище, как правило, в равной мере ограничивает права как лиц, в отношении которых судебным решением санкционируется его проведение, так и иных лиц, проживающих в жилом помещении, подвергнутом обыску, судебная защита прав и законных интересов, являющаяся гарантией реализации конституционного права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, должна быть обеспечена обеим категориям пострадавших лиц, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Действующее законодательство предоставляет лицу, в отношении которого судом принимается решение о проведении обыска в жилище, право обжаловать как само судебное решение, так и действия правоохранительных органов по его проведению, при этом не исключается право на возмещение государством морального вреда, причиненного незаконными действиями этих органов или их должностных лиц, реализуемое в порядке гражданского судопроизводства (статьи 151, 1099 - 1101 ГК РФ).

Вопреки доводам жалоб, разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни.

Оценивая обстоятельства спора, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку факт незаконных действий сотрудников полиции по обыску в жилище истца нашел свое подтверждение, а действиями по вскрытию двери в квартиру истца в отсутствие на то необходимости, безусловно, были нарушены права истца, ее личные нематериальные блага, такие, как право на неприкосновенность жилища, с чем судебная коллегия в полной мере соглашается.

Согласно ст.15 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Во исполнение названных положений, суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства причинения истице и ее несовершеннолетним детям нравственных страданий действиями сотрудников полиции, приняв во внимание, в том числе, возраст детей.

Ссылки апеллянтов на несогласие с взысканием в пользу истицы и ее несовершеннолетних детей компенсации морального вреда и ее размером не принимаются судебной коллегией, учитывая, что факт незаконных действий сотрудников полиции по вскрытию входной двери в жилище является достаточным основанием для взыскания в пользу проживающих в помещении лиц компенсации морального вреда, поскольку свидетельствует, в том числе, о нарушении их конституционного права на неприкосновенность жилища. Размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из обстоятельств проведения обыска, вскрытия двери специальными техническими средствами, что, безусловно, причинило находящимся в помещении лицам нравственные страдания, степень которых была объективно определена судом с учетом всех обстоятельств дела. Оснований не согласиться с взысканным по решению суда размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы апелляционных жалоб, указывающие на несогласие с выводами суда о незаконности действий сотрудников полиции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал им правильную оценку. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 28 апреля 2022 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи