Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Бутырин А.В., при секретаре Тишаевой Д.Н., рассмотрев единолично в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 марта 2022 года гражданское дело по частной жалобе представителя Брусенко В.Н. – Строгановой Е.А. на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело по иску Брусенко В. Н. к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на самовольную постройку направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

У С Т А Н О В И Л:

Брусенко В.Н. обратилась в суд с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна заявитель. В частной жалобе просит определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование доводов указано, что наличие только субъектного состава спора само по себе не свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду.

Ссылаясь на Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, считает, что заявленный предмет иска - нежилое помещение, в том числе, с возможностью его использования для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе, нежилые помещения.

Отмечает, что в данном случае спор о признании права собственности на самовольную постройку, не носит экономический характер, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обращает внимание, что истец не осуществляет предпринимательскую деятельность в отношении спорного объекта, земельный участок, на котором расположено нежилое строение, принадлежит истцу, как физическому лицу.

Считает вывод суда о том, что нежилое здание используется истцом для предпринимательской деятельности, является голословным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 2.1. ст. 33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, суд первой инстанции исходил из того, что спор носит экономический характер: Брусенко В.Н. является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности: аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом, с дополнительными видами деятельности: аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств, прочих машин, оборудования и материальных средств, прочих сухопутных транспортных средств и оборудования. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, имеет следующие виды разрешенного использования: склады, служебные гаражи, объекты дорожного сервиса. Исходя из изложенного, суд пришел к мнению, что спорный объект недвижимости будет использоваться ИП Брусенко В.Н. для осуществления коммерческой деятельности.

Однако такой вывод судьи первой инстанции является необоснованным, не соответствующим нормам гражданского и арбитражного процессуального законодательства.

Из представленного материала видно, что иск предъявлен физическим лицом к муниципальному образованию - администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на самовольную постройку.

Как установлено судом и следует из искового материала, Брусенко В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:19:080201:725.

Согласно выписке из ЕГРИП Брусенко В.Н. является действующим предпринимателем, её основным видом деятельности является аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом, с дополнительными видами деятельности: аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств, прочих машин, оборудования и материальных средств, прочих сухопутных транспортных средств и оборудования.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об экономической направленности данного спора, материалы дела не содержат.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом без указания на её статус в качестве индивидуального предпринимателя.

С заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного нежилого здания, истец подала как физическое лицо, указывая на то, что земельный участок, на котором возведено строение, принадлежит заявителю на праве собственности на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> (л.д.9).

Основной вид деятельности Брусенко В.Н., как индивидуального предпринимателя, а также вид разрешенного использования земельного участка, не могут являться основанием для вывода об экономическом характере спора о признании права собственности на самовольное строение за физическим лицом.

Критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований, как особый субъектный состав участников спора, а также его экономический характер.

Наличие у Брусенко В.Н. статуса индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, в разделе "Вопросы применения процессуального права" разъяснено, что при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в отмеченном Обзоре, то обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Наличие же у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки.

По смыслу данной правовой позиции спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в случае, если истцом заявлены требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, в отношении которого какие-либо сведения о его эксплуатации в целях предпринимательской или иной экономической деятельности отсутствуют.

Представленные материалы не подтверждают использование Брусенко В.Н. в целях предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на самовольную постройку направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Судья

Новосибирского областного суда ФИО3