Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Пуминовой Т.Н.,
судей:при ведении протокола помощником судьис участием прокурора	Фёдоровой И.И., Чесноковой А.В., Агаджанян А.С. Сипиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мамчур ФИО14 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мамчур ФИО13 к ПАО «Гипротюменнефтегаз» о признании приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И., объяснения истицы Мамчур Л.В., ее представителя Хрупа А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Коневой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мамчур Л.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности имени В.И. Муравленко» (далее по тексту - ПАО «Гипротюменнефтегаз») о признании приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что что 28 февраля 2018 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор № <.......>, в соответствии с которым она была принята на работу в ПАО «Гипротюменнефтегаз» на должность начальника административно-хозяйственного отдела с окладом 60 000,00 рублей в месяц и персональной надбавкой в размере 22 500,00 рублей. 12 августа 2020 года приказом № 2037-к она была уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем, полагает увольнение по указанному основанию незаконным в связи со следующим: ответчик проявил спешку в привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, а именно: «не организацию уборки снега 02 и 16 ноября 2019 года на крыше спортивно-оздоровительного комплекса ПАО «Гипротюменнефтегаз» было наложено на нее приказом работодателя от 12 декабря 2020 года № <.......> Приказом работодателя от 22 января 2020 года № <.......> она была повторно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поводом для его издания явилось, по мнению работодателя, «за несоблюдение сроков выполнения ремонтных работ обществом с ограниченной ответственностью «АрС-Ком». Третий приказ, согласно которому она была уволена, был следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по ведению договора. В связи с этим считает, что действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени с 12 декабря 2019 года по 22 января 2020 года и по 12 августа 2020 года в отношении нее двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа о расторжении трудового договора могут свидетельствовать о намерениях действия работодателя по увольнению с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении. Процедура увольнения была произведена с нарушениями, не был соблюден двухдневный срок между истребованием объяснений и вынесением приказа о дисциплинарном взыскании.

Поскольку истец считает свое увольнение незаконным, а потому с учетом уточнения исковых требований просила о восстановлении на работе в должности начальника административно-хозяйственного отдела, о признании незаконным приказа от 12 августа 2020 года <.......>-к о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 13 августа 2020 года по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка и соответственно в размере 118 717, 21 рублей, о взыскании выходного пособия в размере 146 207,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

В суде первой инстанции:

Истец Мамчур Л.В., её представитель Петухов А.Н., действовавший на основании прав по доверенности <.......> августа 2020 года, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Гипротюменнефтегаз» Конева Н.В., действовавшая на основании прав по доверенности № <.......> декабря 2018 года, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать полном объеме.

Участвующая в судебном заседании прокурор прокуратуры Центрального административного округа города Тюмени Тюменской области Ведменская С.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Мамчур Л.В. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца – Хрупа А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приказ № <.......> от 12 августа 2020 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения содержит основания увольнения, которые к моменту наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения уже погашены (пункты 38, 39, 42 и 43 приказа об увольнении), в связи с чем не могли выступать основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, приказ в указанной части не соответствует закону.

Также не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также не учтены предшествующее поведение истца и отношение к труду, суд оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Мамчур Л.В. решения о наложении на нее дисциплинарных взысканий учитывались вышеуказанные обстоятельства.

Отрицает, что осуществляла приемку результата работ общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее по тексту – ООО «Монолит») единолично, поскольку у нее отсутствуют соответствующие полномочия, материалы дела не содержат ни одного акта выполненных работ, которые свидетельствуют о приёмке работ истцом. Напротив, Мамчур Л.В. в рамках своей компетенции предпринимала меры созвать комиссию по приемке работ ООО «Монолит» с 15 июня 2020 года по 02 июля 2020 года, работы были предъявлены подрядчиком 30 июня 2020 года, была достигнута договоренность о выезде на объект на 09 июля 2020 года. Между тем, осуществить организацию работ по приемке результатов ООО «Монолит» истец не имела физической возможности, так как с 06 июля 2020 года по 10 июля 2020 года находилась на больничном, с 13 июля 2020 года по 25 июля 2020 года находилась в отпуске, с 26 июля 2020 года по 11 августа 2020 года истец находилась на больничном.

Таким образом полномочия Мамчур Л.В. должны были выполняться иными лицами, в ином случае – организацию работ по приемке необходимо было перенести на время, когда начальник отдела АХО Мамчур Л.В. будет находиться на рабочем месте. Однако указанные действия работодателем не выполнены.

Более того, все служебные записки в отношении Мамчур Л.В. были направлены за короткий промежуток времени в течении 3 дней, что свидетельствует о намеренных действиях работодателя по увольнению истца.

Обращает внимание, что истец после больничного 12 августа 2020 года вышла на работу, в этот же день в 10 часов 40 минут работодатель затребовал письменные объяснения, не получив от работника объяснительную (а также отказ от дачи объяснений), уже в 12 часов 38 минут истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Таким образом, работник не реализовала свое право предоставить объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка, имевшего место, по мнению работодателя. Также увольнение могло состояться не ранее 17 августа 2020 года, однако эти обстоятельства также не получили надлежащей правовой оценки суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Гипротюменнефтегаз» Конева Н.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Центрального административного округа города Тюмени Ведменская С.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 мая 2021 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мамчур Л.В. оставлена без удовлетворения (том 5, л.д. 17-27).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 мая 2021 года в той части, которой оставлено без изменения решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Мамчур Людмилы Васильевны к публичному акционерному обществу «Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отменено. В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 мая 2021 года оставлено без изменения (том 5, л.д. 129-142).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно них, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего жалобу обоснованной, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует материалов дела приказом <.......> 28 февраля 2018 года Мамчур Л.В. принята на работу начальником административно-хозяйственного отдела публичного акционерного общества «Гипротюменнефтегаз» с окладом согласно штатного расписания 60 000 рублей, что также подтверждается трудовым договором <.......> 28 февраля 2018 года (том 1, л.д. 144).

Дополнительным соглашением от 29 июня 2018 года истцу был увеличен должностной оклад, который с 01 июля 2018 года составил 63 600 рублей (том 1, л.д. 12).

Из должностной инструкции начальника административно-хозяйственного отдела ответчика следует, что основными задачами начальника отдела являются: пункт 1.2 должностной инструкции: решение вопросов, связанных с организацией своевременной подготовки и исполнения документов и руководством производственной и хозяйственной деятельности отдела, организация работы спортивно- оздоровительного комплекса (СОК), обеспечение хозяйственного обслуживания и надлежащего состояния в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий и помещений, в которых расположены подразделения Общества, а также контроль за исправностью оборудования (лифтов, освещений, систем отопления, вентиляции и другого оборудования АХО) и прилегающих территорий здания Общества, организация ремонта, реконструкции и содержания в нормальном технически исправном и работоспособном состоянии зданий Общества, расположенных по адресу: <.......> и <.......> 6 (том 1, л.д.102-128, 129-138).

С вышеуказанной должностной инструкцией истец ознакомлена 01 марта 2018 года, о чем имеется её личная подпись в протоколе ознакомления (том 1, л.д. 138).

Приказом от 12 декабря 2019 года <.......> Мамчур Л.В. за совершение дисциплинарного проступка, а именно за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей: не организовала уборку снега 02 и 16 ноября 2019 на крыше спортивно-оздоровительного комплекса ПАО «Гипротюменнефтегаз» (пункты 1.2, 3.3, 4.1, 4.2, 4.5, 5.1, 5.2 должностной инструкции), что привело к затоплению спортивного зала в здании по улице Республики, дом 62, города Тюмени, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 13 декабря 2019 года был составлен акт об отказе письменного ознакомления истца с приказом (том 1, л.д. 174,175).

Приказом № <.......> от 22 января 2020 года к Мамчур Л.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, а именно: за отсутствие контроля за подрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью «АрС-Ком», выполняющей работы по ремонту 3 этажа административного здания ПАО «Гипротюменнефтегаз», по адресу: город Тюмень, улица Республики, дом 62 по договору от 24 мая 2019 года <.......> и срыв сроков выполнения ремонтных работ (пункты 1.2, 3.3, 4.2, 4.16, 5.1, 5.2 должностной инструкции) (том 1, л.д. 176).

25 мая 2020 года между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» заключен договор № 235-20 на выполнение работ по текущему ремонту по адресу: город Екатеринбург, улица Жукова, дом 6 (том 3, л.д. 1-8).

Согласно приказу № <.......> от 20 мая 2020 года «О назначении ответственных за ходом выполнения ремонтных работ» ответственным за организацию, ходом выполнения и приемки работ назначен начальник административно-хозяйственного отдела Мамчур Л.В. Фактическая приемка по качеству и объему выполненных работ должна быть проведена с привлечением работников общества, указанных в пункте 2 приказа, имеющих соответствующую квалификацию (строители, электрики и т.д.) (том 2, л.д. 284-285).

Служебной запиской № <.......> от 02 июля 2020 года заместитель управляющего директора по безопасности сообщил о нарушениях при неисполнении договора № <.......> от 25 мая 2020 года на выполнение работ по текущему ремонту помещений, расположенных в административном здании по адресу: город Екатеринбург, улица Жукова, дом 6. Стоимость договора составила 3 152 692,69 рублей (том 2, л.д. 184).

Служебной запиской <.......> от 30 июня 2020 года руководитель службы охраны труда и пожарной безопасности (СОТПР) Руденко А.С. проинформировала о неисправности системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в административном здании ПАО «Гипротюменнефтегаз» по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, дом 62.

Заместитель управляющего директора по безопасности служебной запиской М 2433сэ от 30 июня 2020 года сообщил о нахождении в нерабочем

состоянии автоматической системы пожарной сигнализации неисполнении должными лицами своих трудовых обязанностей, а именно: начальника АХО

Мамчур Л.В. — отсутствие контроля за техническим состоянием здания, инженерного оборудования (системы пожарной автоматики СОУЭ).

Приказом <.......> от 12 августа 2020 года Мамчур Л.В. уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания приказа об увольнении послужил приказ от 12 августа 2020 года № <.......> о привлечении Мамчур Л.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно:

- невыполнение задач и функций отдела, не использование своих прав по руководству отделом и подчиненными работниками,

- не обеспечение хозяйственного обслуживания и надлежащего состояния административного здания ПАО «Гипротюменнефтегаз», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул.Республики, 62 в соответствии с правилами и нормами пожарной защиты; отсутствие контроля за техническим состоянием здания, инженерного оборудования (системы пожарной автоматики СОУЭ), а также:

- нарушения пункта З приказа от 20 мая 2020 года № <.......> «О назначении ответственных за ходом выполнения ремонтных работ» о порядке освидетельствования скрытых работ, подписания актов скрытых работ, предоставленных ООО «Монолит» (договор N2235-20 от 25 мая 2020) в отсутствие соответствующих полномочий;

- осуществление единоличной приемки выполненных ООО «Монолит» работ без выезда на объект (г.Екатеринбург, ул.Жукова, д.6), без привлечения к приемке работ специалистов, включенных в комиссию и назначенных приказом, имеющих соответствующую квалификацию и полномочия;

- визирование акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-З) от 24 июня 2020 года, предъявленных ООО «Монолит» на сумму 3 152 692 руб. 67 коп., предъявление в бухгалтерию для последующей оплаты, при наличии некачественно выполненных работ, выявленных комиссией в момент фактической приемки работ (том 2 л.д.152-154).

До привлечения к дисциплинарной ответственности по вышеуказанным факта истцом представлены объяснения от 02 июля 2020 года и от 06 июля 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 81Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что факт неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей нашел подтверждение, порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, в связи с чем пришел к выводу о законности увольнения Мамчур Л.В. по пункту 5 части 1 статьи 81Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что при определении вида наказания работодатель ПАО «Гипротюменнефтегаз» учел вину работника, тяжесть проступка, обстоятельства его совершения.

Признав увольнение истца Мамчур Л.В. законным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании выходного пособия в размере 146 207 руб. в связи с подписанием соглашения о расторжении трудового договора от 10 февраля 2020 года, суд первой инстанции указал, что данное соглашение не было исполнено сторонами. Мамчур Л.В. продолжала работать в ПАО «Гипротюменнефтегаз», в связи с чем пришел к выводу, что Мамчур Л.В. непрерывно осуществляла трудовую деятельность, и трудовой договор от 28 февраля 2018 года по соглашению сторон от 10 февраля 2020 года расторгнут не был.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Мамчур Л.В. о признании приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием в данной части нового решения.

12 августа 2020 года работодателем издан приказ <.......> о применении к Мамчур Л.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин начальником АХО Мамчур Л.В. своих должностных обязанностей (том 2, л.д. 152-154).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции частично отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 мая 2021 года исходила из того, в нарушение положений п.5 ч.1 ст. 81,ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции оставил без внимания содержание оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в котором работодателем не отражена дата совершения проступков, что давало бы ответчика основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, а также факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Мамчур Л.В. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Мамчур Л.В., ее отношение к труду.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указано в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место и могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания, а также что работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказ от 12 августа 2020 года <.......> о дисциплинарном взыскании, а также приказ <.......>к от 12 августа 2020 года об увольнении истца не содержат дату, время совершения проступков, которые явились поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы и срок, за который работником были допущены нарушения трудовой дисциплины, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Отсутствуют в указанных приказах и указания на нарушение конкретных трудовых обязанностей, допущенных истцом.

Перечисление в обжалуемом приказе различных документов не может расцениваться в качестве оснований к увольнению истца, поскольку не освобождает работодателя от обязанности в приказе о наложении дисциплинарного взыскания изложить фабулу того дисциплинарного проступка, который, по мнению работодателя, совершен работником и дату его совершения.

При этом, суд не может вместо работодателя определять обстоятельства, юридические факты, послужившие основанием для увольнения работника.

Также судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении ответчиком при издании приказа от 12 августа 2020 года № ПР-<.......> о применении к Мамчур Л.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ни указанный приказ, ни какие-либо другие служебные документы не содержат оценки предшествующему поведению Мамчур Л.В., её отношению к труду на предмет тяжести вменяемого дисциплинарного проступка. Поэтому оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, которое является крайней мерой дисциплинарной ответственности работника, у работодателя не имелось.

При таком положении приказ ПАО «Гипротюменнефтегаз» № ПР-387лс/20 о дисциплинарном взыскании от 12 августа 2020 года в виде увольнения в отношении Мамчур Л.В. является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку приказ ПАО «Гипротюменнефтегаз» от 12 августа 2020 года № <.......> о дисциплинарном взыскании явился основанием для издания приказа № <.......> 12 августа 2020 года об увольнении Мамчур Л.В. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то увольнение Мамчур Л.В. также является незаконным.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что судом установлен факт незаконного увольнения Мамчур Л.В., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении её исковых требований в части восстановления её на работе в ПАО «Гипротюменнефтегаз» в должности начальника административно-хозяйственного отдела ПАО «Гипротюменнефтегаз» с 13 августа 2020 года.

В связи с восстановлением на работе и в соответствии со ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, за период с 13 августа 2020 года по 15 ноября 2021 года, то есть по день вынесения определения судебной коллегии (314 рабочих дней). Согласно справке, представленной ответчиком, среднедневной заработок Мамчур Л.В. составляет 3 622,12 рублей (том 1, л.д. 178), общая сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 1 137 345, 68 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Незаконность увольнения истца влечет нарушение ее трудовых прав и обязанность ответчика компенсировать истцу нравственные страдания, вызванные увольнением.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, связанных с увольнением истца, учитывая объем и характер и степень причиненных работнику нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, степень вины работодателя, лишение истца права на труд, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением, в сумме 30 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Мамчур ФИО15 к публичному акционерному обществу «Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, принять в отменённой части новое решение, которым:

«Иск Мамчур ФИО16 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № <.......> о дисциплинарном взыскании от 12 августа 2020 года в отношении Мамчур Людмилы Васильевны.

Восстановить Мамчур ФИО17 на работе в должности начальника административно-хозяйственного отдела ПАО «Гипротюменнефтегаз» с 13 августа 2020 года.

Взыскать с ПАО «Гипротюменнефтегаз» в пользу Мамчур ФИО18 заработную плату за время вынужденного прогула с 13 августа 2020 года по 15 ноября 2021 года в размере 1 137 345, 68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

Взыскать с ПАО «Гипротюменнефтегаз» в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 14 186,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Апелляционную жалобу Мамчур ФИО19 удовлетворить частично.

Определение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: