Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Селивановой О.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании залога прекращенным, возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам сторон на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2022.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика по доверенности от 18.01.2019 сроком действия 10 лет, ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО3 с учетом уточнения требований обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО «Совкомбанк» о возложении обязанности передать документарную закладную по кредитному договору <№> с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несвоевременную передачу закладной в размере 1700000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных в его пользу денежных сумм, о признании залога банка по закладной прекращенным, ссылаясь на то, что кредитные обязательства по договору <№> от 26.07.2012 были исполнены в полном объеме 07.04.2021, его неоднократные обращения с требованием возврата закладной с отметкой об исполнении обязательства оставлены банком без удовлетворения.

Также истцом указано, что брак между ним и ФИО4 расторгнут 16.05.2015, спора по разделу совместно нажитого имущества не имеется, по договоренности все обязательства по данному кредитному договору он исполнят самостоятельно (л.д.3-5,75).

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.11.2021 гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга (л.д.87,88).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что они не обоснованы и не доказаны, на сайте банка была размещена информация для заемщиков АО «Нордеа Банк» о необходимости подойти в любой офис банка и оформить письменное заявление на выдачу закладной. Выдача закладной или ее отправка по адресу, указанному в заявлении на выдачу закладной осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подачи в банк указанного заявления. Кроме того заемщику неоднократно направлялись СМС-сообщения о необходимости снять обременение с недвижимости с просьбой подойти в любой офис банка и написать лично заявление на выдачу закладной. Такое заявление было подано только в ходе рассмотрения дела в суде. Просила применить ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец злоупотребляет своими правами, иск оставить без рассмотрения, так как истцом нарушен порядок обращения для выдачи закладной.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22.02.2022 с учетом определения суда от 25.04.2022 об исправлении описок иск удовлетворен частично.

С ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взыскана компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 000 руб.

Прекращен залог (ипотека) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

С ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 1700000 руб. со ссылкой на неправильное применении норм материального права (л.д.169, 170).

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения в той части, в которой требования истца были удовлетворены, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи закладной судом не учтено, что неустойка взыскивается при нарушении исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), либо недостатков работы (оказания услуги). Однако оснований для применения норм Закона о защите прав потребителей при взыскании неустойки и компенсации морального вреда не имеется, поскольку обязательства между сторонами возникли из заемных правоотношений и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Условиями кредитного договора не предусмотрено взимание неустойки и компенсация морального вреда за нарушение срока передачи закладной, истцом не представлены доказательства наступления для него негативных последствий из-за несвоевременного возврата закладной (л.д.141,142).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец в лице представителя ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, настаивая на том, что фактическое исполнение обязательств по кредитному договору произведено 07.04.2021 о чем ответчик не мог не знать, так как в связи с погашением основной сумы долга 1385052 руб. 46 коп., 03.04.2022 публичные торги о реализации заложенного имущества судебным приставом-исполнителем были отменены (л.д.172, 173).

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5, третье лицо ФИО4 о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб были извещены путем направления письменных извещений, телефонограммой, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда, начиная с 18.08.2022.

Признавая извещение участвующих в деле лиц надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.07.2012 между ОАО «Нордеа Банк», с одной стороны, и ФИО3, ФИО4 – с другой, был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 1700000 руб. под 11,8 % годовых для целей приобретения объекта недвижимости по адресу <адрес>, стоимостью 2 650 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору оформлен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), права залогодержателя удостоверены закладной. Впоследствии 10.01.2017 ОАО «Нордеа Банк» продал закладную по договору купли-продажи ПАО «Совкомбанк».

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.09.2019 с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 1385052 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по 10645 руб. 54 коп. с каждого. Кроме того, с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы проценты по ставке 11,8% годовых, а также неустойка по дату фактического исполнения обязательства. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную в по адресу <адрес>, путем реализации с публичных торгов и установлением начальной проданной стоимости 2130400 руб. (л.д.19,20).

Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2019 банку были выданы исполнительные листы на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес>.

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.04.2020 возбуждено исполнительное производство <№> с предметом исполнения: взыскание с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 1 385 052 руб. 46 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2021 с должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 96 953 руб.67 коп.

01.04.2021 должником ФИО3 погашена задолженность по указанному исполнительному производству в размере 1 385 052 руб. 46 коп., 07.04.2021 погашены проценты в сумме 315196 руб. 81 коп., доначисленные по день фактического исполнения обязательства.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2021, ФИО3 освобожден от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 30.03.2021 в размере 96 953 руб. 67 коп. по исполнительному производству <№>.

20.05.2021 ФИО3 на руки было выдано постановление, что следует из отметки на постановлении от 04.05.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства <№> от 09.04.2020, согласно которому на основании предоставленного банком контррасчета доначисленных процентов была исправлена сумма долга на 1 734 372 руб. 74 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2021 постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области от 04.05.2021 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства <№> от 09.04.2020 было признано незаконным (л.д.40-42).

26.07.2021 Дубровским в адрес ПАО «Совкомбанк» направлена претензия о выдаче на руки закладной с отметкой о погашении ипотеки и выплате неустойки (л.д.35-37).

Претензия получена ответчиком 09.08.2021, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцом 24.08.2021 подан настоящий иск в суд (л.д. 38).

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.21998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд пришел к выводу о том, что обязательства ФИО3 по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, прекратились в связи с полным погашением задолженности, а поскольку ответчик против этого возражал, суд признал обоснованным требование истца о прекращении договора залога и прекращении записи об ипотеке, указав, что настоящее решение будет являться основанием для погашения Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области записи об обременении в виде залога в отношении квартиры <№>, расположенной по адресу <адрес>.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности по передаче документарной закладной с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, взыскании нестойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а в части не урегулированной специальным законом – Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Установив, что обязательства ФИО3 по кредитному договору были исполнены 07.04.2021, обязанность залогодержателя по незамедлительной выдаче закладной ответчиком не соблюдена, закладная с отметкой об исполнении обязательства была передана истцу в судебном заседании 22.02.2022, суд удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. и с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истцу штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 2000 руб. При этом требование истца о взыскании неустойки в сумме 1700000 руб. было отклонено в связи неправильным применением нормы материального права – п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поскольку в судебном заседании до вынесения судом решения закладная была передана истцу, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности по передаче закладной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются подлежат отклонению как ошибочные.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; 2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель (п.4 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать документарную закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Банк России в связи с поступлением обращений граждан по вопросам получения документарной закладной и погашения регистрационной записи об ипотеке при полном исполнении обязательств по обеспеченному ипотекой потребительскому кредиту (займу) в своем Информационном письме от 01.03.2019 N ИН-06-59/21 «О погашении регистрационной записи об ипотеке при полном исполнении гражданином обязательств по обеспеченному ипотекой кредиту (займу)» изложил следующие подходы, применяемые залогодержателями в целях надлежащего исполнения обязанности, установленной пунктом 2 статьи 17 Закона N 102-ФЗ, а также незамедлительного совершения иных предусмотренных пунктом 1 статьи 25 Закона N 102-ФЗ действий, необходимых для погашения регистрационных записей об ипотеке:

-обеспечение наличия документарной закладной (в случае, если права залогодержателя удостоверены ею) в подразделении залогодержателя, в котором был выдан или обслуживался обеспеченный ипотекой кредит (заем), к планируемой дате полного погашения задолженности, в том числе к дате, указанной в заявлении на полное досрочное погашение кредита (займа), а также наличия у сотрудников соответствующего подразделения полномочий по проставлению на закладных отметок, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по обеспеченным ипотекой кредитам (займам), для незамедлительной передачи документарной закладной залогодателю;

-наделение сотрудников подразделения, в котором был выдан или обслуживался обеспеченный ипотекой кредит (заем), полномочиями по подаче в орган регистрации прав заявлений о погашении регистрационных записей об ипотеке либо наделение залогодателя полномочиями по подаче такого заявления от имени залогодержателя (без возложения на залогодателя расходов по оформлению полномочий) для обеспечения возможности подачи соответствующего заявления в возможно короткий срок.

С учетом изложенного, в целях соблюдения прав граждан Банк России рекомендовал залогодержателям при полном исполнении заемщиками обязательств по обеспеченным ипотекой потребительским кредитам (займам) принять во внимание указанные в информационном письме подходы, обеспечивающие возможность незамедлительного осуществления необходимых со стороны залогодержателей действий для погашения регистрационных записей об ипотеке.

Вывод суда о том, что ответчиком не было предпринято действий, способствующих выдаче ответчику закладной в возможно короткие сроки, о нарушении 10-дневного срока передачи закладной, основаны на материалах дела, а доводы апелляционной жалобы об уклонении истца от подачи заявления о выдаче закладной, о неверном оформлении заявления о выдаче закладной (без указания адреса проживания), возможности направления закладной только по домашнему адресу истца, в то время как истец просил выдать закладную в подразделении банка по месту жительства, о размещении на сайте банка информации о выдаче закладных в течение 10 рабочих дней с даты подачи заявления, направлены на переоценку выводов суда, и не учитывают разъяснения рекомендации Банка России, приведенные в Информационном письме Банка России от 01.03.2019 N ИН-06-59/21.

Доводы жалобы ответчика о том, что оснований для выдачи закладной в срок до 20.08.2021 у банка не имелось, поскольку имелся спор о размере задолженности по доначисленным процентам и неустойке, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку в ходе судебного разбирательства на основании оценки представленных доказательств судом достоверно установлено, что за выдачей закладной истец обращался и в ходе рассмотрения дела 27.01.2022, срок выдачи закладной банком был нарушен(л.д.111).

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Довод жалобы ответчика о том, что какие-либо убытки несвоевременной выдачей закладной истцу причинены не были, в связи с чем неправомерно удовлетворено требование о компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку установленный внутренними документами Банка срок для выдачи закладных (10 рабочих дней) противоречит положениям п. 2 с. 17 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ущемляет права истца как потребителя, в связи с чем суд законного и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с определенным судом размером взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы жалобы ответчика о незаконности взыскания штрафа, судебная коллегия находит их противоречащими положениям действующего законодательства.Оснований для отказа во взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, так как в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф может быть взыскан судом и без предъявления истцом такого требования. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, компенсацию морального вреда.

Таким образом, от присужденной в пользу истца суммы компенсации морального вреда размер штрафа составит 2500 руб. Проверяя применение нормы материального права – ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возможности снижения штрафа, поскольку из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении. Однако указанные положения закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 судом учтены не были, в связи с чем решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.

Довод жалобы ответчика о том, что судом незаконно взыскана неустойка не основан на материалах дела, так как из обжалуемого решения следует, что во взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом отказано.

На основании изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, так как ее доводыпо существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как оценка представленных доказательств относится к компетенции суда первойинстанции, а также основаны на неправильном применении действующего законодательства.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца о незаконном отказе во взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения в указанной части, поскольку верным является вывод суда о том, что на отношения между банком и его клиентом по возврату закладной и выплате неустойки п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Суд пришел к правильным выводам о том, что оформление закладной являлось сопутствующей услугой банка при оформлении кредита, осуществлялось в интересах банка для реализации права залога в отношении, приобретаемого на кредитные денежные средства недвижимого имущества. Обязательства по передаче закладной залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме регулируются нормами Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которые не предусматривают ответственность залогодержателя в виде уплаты неустойки за нарушение императивно установленного срока передачи закладной – незамедлительно по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства. Выше приведенными номами действующего законодательства ответственность залогодержателя за задержку возврата закладной предусмотрена только в виде возмещения причиненных убытков.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца основаны на ошибочном применении норм действующего законодательства и не влекут отмену решения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2022 изменить в части взысканного с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 штрафа, увеличив его размер до 2 500 руб.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения

Апелляционное определение в полном виде изготовлено 30.09.2022.

Председательствующий: Лоскутова Н.С.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.