Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку - договор уступки права требования от 01.08.2019 г. между ФИО2 и ФИО3 в части передачи права требования в сумме 452 077 рублей, возникшего из неосновательного приобретения имущества и являвшегося предметом рассмотрения Искитимского районного суда Новосибирской области Новосибирской области по делу № 2-1631/2019.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 625 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства после смерти К.В.И. ответчик К.. заменен на ФИО3 (л.д.194).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между К.В.И. (отцом) и ФИО3 (дочерью) заключён договор уступки прав требования, по которому Цедент (К..) уступает Цессионарию (Тодуа) право требование к должнику ФИО1, сумма требований составляет 773032 руб.

Указанное право требование передано Цессионарию за 300 000 руб., которые получены Цедентом в момент подписания договора (п.6 договора).

О наличии указанного договора цессии стало известно ДД.ММ.ГГГГ в суде <адрес>, куда обратились К.. и Тодуа с заявлением о замене процессуальной стороны.

Истец считает, что заключенная между К.. и Тодуа сделка направлена только лишь с целью причинения вреда должнику, и неисполнения со стороны К.. обязательств по уплате долга Ворсиной в сумме 800 000 руб. основного долга и судебных расходов в сумме 11200 руб., взысканного решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде неосновательного обогащения и судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме 11 200 руб.

Договор цессии был выгоден должнику К.В.И. и его цессионарию (его дочери), так как долговых обязательству между ФИО1 и ФИО3 не имеется, К.В.И. в настоящее время 86 лет, все имеющееся у него имущество оформлено на дочь - ФИО3, фактически К.В.И. не платёжеспособен, о чем прямо в судебном заседании при рассмотрении иска о взыскании 800 000 руб. с К.. заявила его представитель - ФИО3

Фактически кроме пенсии у К.. нет имущества и денег.

Ворсина О.Х, наоборот, работает, имеет стабильный доход, имеет недвижимость, и другое имущество, поэтому платёжеспособность ФИО1 не вызывает сомнения.

Поэтому и была заключена данная сделка с целью получить с ФИО1, в пользу уже ФИО3 денежные средства, в то же время ФИО1 фактически лишена возможности получить присужденное по суду, за исключением небольших сумм с пенсии К.В.И., и с учетом его возраста, срок выплаты может растянуться на десятки лет или вообще станет не исполнимым.

Уступка требований ФИО3, являющемуся связанным с должником К.В.И. лицом, преследовала единственную цель - не платить ФИО1, что свидетельствует о недопустимом злоупотребления сторонами, в нарушение положений ст.10 ГК РФ, своими правами при заключении данной сделки, а также о мнимости данной сделки.

Договор цессии (уступки прав требования) от 01.08.2019г. нарушает права или охраняемые законом интересы ФИО1 и третьих лиц.

С учетом вышеизложенного существуют все основания полагать, что заключение договора займа и договора цессии было направлено на искусственное создание обстоятельств наличия задолженности ФИО1 перед ФИО3 и отсутствие задолженности К.В.И. перед ФИО1, с целью придания правомерности их действий, направленным на искусственное создание задолженности ФИО1 перед ФИО3

Поэтому считает договор цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.В.И. и ФИО3, недействительной сделкой и просит применить предусмотренные законом последствия признания сделки недействительной.

Договором цессии указано передача и еще несуществующего долга в сумме 452077 руб.

В Искитимском районном суде рассматривается иск К.В.И. к ФИО1 о неосновательном обогащении (получение денежных средств с карты К.. Ворсиной). Решение по делу не принято, исковые требования являются предметом рассмотрения. Передавая право требования несуществующего долга, К.В.И. полагает, что безусловно его требования будут удовлетворены.

Кроме этого, общая сумма долга (еще не существующего в том числе, предполагаемого) составляет 773 032 руб., а стоимость передаваемого требования всего 300 000 руб., что составляет менее половины самого долга.

Изложенная выше совокупность обстоятельств указывает на то, что при заключении оспариваемого договора цессии стороны не интересовала ни действительная стоимость уступаемых прав требований, ни принятие на себя обязательств в размере, значительно превышающем стоимость уступаемых прав, ни еще не состоявшееся решение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ФИО1 не согласна, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что поскольку имелось два исполнительных производства в отношении ФИО1 как должника и взыскателя, так в отношении К.В.И. как должника и взыскателя, то судебным приставом исполнителем в феврале 2020 года произведен взаимозачёт требований, в результат которого долг ФИО1 перед К.В.И. полностью погашен, а К.В.И. остался должен ФИО1- 476 805,88 руб.

Таким образом, истцом полностью погашен долг перед К.В.И., следовательно, и не обязана платить по договору цессии дочери ФИО3

Постановленное решение суда фактически дважды обязывает истца уплатить долг. В случае вступления в силу обжалуемого решения суда у ФИО3 возникает неосновательное обогащение.

Обращает внимание на то, что ФИО3, как и К.В.И. до его смерти было известно о зачёте долга, тем не менее, никто из них не известил суд об этих обстоятельствах

Апеллянт считает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом.

Также в жалобе изложена просьба о приобщении к материалам дела распечатки с сайта ФССП РФ о задолженности К.В.И.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 35, 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 данной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1. 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску К.В.И. к ФИО1 о взыскании денежных средств постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу К.В.И. денежные средства в размере 250 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017г. по 3.09.2018г. в размере 15 104 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты задолженности. Взыскать с ФИО1 в пользу К.В.И. расходы по госпошлине в размере 5 851 руб.» (л.д.45-46).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, решение вступило в законную силу (л д.47-49).

Также судом установлено, что определением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску К.В.И. к ФИО1 о взыскании денежных средств постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу К.В.И. судебные расходы в размере 50 000 руб.» (л.д.50-51).

Данное определение вступило в законную силу.

Также судом установлено, что решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску К.В.И. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами постановлено:

«В удовлетворении исковых требований К.В.И. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать» (л.д.214-216).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к К.В.И. о взыскании денежных средств, встречному иску К.В.И. к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с К.В.И. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 800 000 руб., расходы по оплате дарственной пошлины в размере 11 200 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления К.В.И. отказать» (л.д.222-226).

Данное решение после возвращения апелляционной жалобы вступило в законную силу (л.д.227-229).

Из материалов дела также следует, что на основании выданных Искитимским районным судом <адрес> исполнительных листов по гражданскому делу № судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП по взысканию суммы 270 955 руб. и 50 000 руб. с ФИО1 в пользу К.В.И. (л.д.137, 140).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.В.И. и ФИО3 заключён договор уступки прав требования (л.д.89), по которому Цедент (К..) уступает Цессионарию (Тодуа) право требование к должнику ФИО1 следующих требований:

-в сумме 270 955 руб., по вступившему в законную силу решению Искитимского районного суда от 13.12.2018г. по делу №;

-в сумме 50 000 руб., установленное решением Искитимского районного суда в виде судебных расходов по делу №;

-в сумме 452 077 руб. неосновательного обогащения в виде пенсионных накоплений и процентов за пользование денежными средствами, являющееся предметом рассмотрения в <адрес>ом суде гражданского дела №г.

Сумма уступаемых требований составляет 773 032 руб. (п.3 договора).

Согласно представленному в дело свидетельству о смерти К.В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168). Наследственное дело после смерти К.В.И. не открывалось (ответ Нотариальной палаты НСО, л.д. 179).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к выводу, о том, что требования истца подлежат удовлетворению лишь в части признания недействительной сделки цессии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 452 077 руб. в виде пенсионных накоплений и процентов за пользование денежными средствами, являющееся предметом рассмотрения в <адрес>ом суде гражданского дела №г. Суд пришел к выводу о том, что указанная сделка, подлежит признанию недействительной как совершенная с нарушением закона и влекущая причинение вреда имущественным интересам истца (ст. 10, 168 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ее долг перед К.. погашен полностью, подлежат отклонению, как основанные на субъективной оценке апеллянтом фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а также неверном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Как верно указал суд первой инстанции в выводах, что совершая указанную сделку цессии, К.В.А., будучи кредитором ФИО1 по исполнительному документу на основании судебных актов Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ) по делу № на сумму 270 955 руб., и 50 000 руб., еще не приобрел статус должника перед ФИО1 по исполнительному документу на основании судебного акта Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ).

Указанная дебиторская задолженность, переданная по сделке цессии, не находилось под запретом или арестом, К.В.А. не был ограничен в возможности ею распоряжаться. Поэтому, суд пришел к выводу, что требования истца в указанной части о признании недействительной сделки цессии от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Обстоятельств злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено. Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении ее подателем норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи