Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Беликова Е.В. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 01 марта 2016 года по иску Беликова Е.В. к ФГБОУ ВПО «Брянский государственный технический университет», преподавателю Логвинову К.В. о признании незаконными действий преподавателя.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения истца Беликова Е.В., его представителя Дрожжину Э.С., возражения ответчика Логвинова К.В., представителей ответчиков Никольского К.В., Петрухиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беликов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением указывая, что являлся студентом 1 курса ФГБОУ ВПО «Брянский государственный технический университет», группы 14-ЭБ по направлению 38.05.01 - экономическая безопасность. Проходя первую промежуточную аттестацию по предмету «Информационные системы в экономике» преподавателем Логвиновым К.В. ему поставлена оценка «удовлетворительно», которая была ему озвучена в аудитории. С указанной оценкой Беликов Е.В. не согласился и попросил преподавателя, чтобы он поставил оценку «неудовлетворительно», однако преподаватель отказал, сказав, что уже внес ее в ведомость. Вместе с тем, после экзамена Логвинов К.В. исправил оценку «удовлетворительно» в экзаменационной ведомости па оценку «неудовлетворительно», в результате чего Беликову Е.В. назначена комиссионная пересдача экзамена. При пересдаче экзамена комиссии Беликову Е.В. поставлена оценка «неудовлетворительно», и он был отчислен из ФГБОУ ВПО «БГТУ» в связи с невыполнением учебного плана.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 13 августа 2015 года приказ об отчислении Беликова из указанного учебного заведения был признан незаконным. Указанным решением также установлено, что доводы о получении Беликовым Е.В. при сдаче экзамена по дисциплине «Информационные системы в экономике» оценки «удовлетворительно» достоверными и допустимыми доказательствами при рассмотрении дела не подтверждены.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 17.11.2015 года данное решение оставлено без изменения.

Беликов Е.В. считает, что показания Логвинова К.В., данные им в ходе судебного разбирательства по данному делу являются ложными и повлияли на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 13.08.2015 года, а также повлекли за собой его отчисление из ФГБОУ ВПО «БГТУ».

Преподаватель Логвинов К.В. имея возможность в соответствии с пунктом 23 Положения ФГБОУ ВПО «БГТУ» «О текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации студентов», предложить истцу повторную пересдачу экзамена по дисциплине «Информационные системы в экономике» с целью повышения оценки, не сделал этого, а изменил уже поставленную оценку, тем самым нарушив пункт 18 указанного Положения.

По уточненным требованиям Беликов Е.В. просил суд признать незаконными действия преподавателя ФГБОУ ВПО «БГТУ» Логвинова К.В. по изменению результата экзамена по дисциплине «Информационные системы в экономике» от 26.01.2015 года в группе 14-ЭБ; признать незаконной запись в экзаменационной ведомости (графа 5), содержащую неудовлетворительную оценку по дисциплине «Информационные системы в экономике» от 26.01.2015 года в группе 14-ЭБ; обязать ФГБОУ ВПО «БГТУ» выставить в экзаменационную ведомость действительный результат экзамена полученный Беликовым Е.В. по дисциплине «Информационные системы в экономике» 26.01.2015 года в группе 14-ЭБ с оценкой «удовлетворительно».

В судебном заседании Беликов Е.В. и его представитель поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ФГБОУ ВПО «БГТУ» и Логвинов К.В. исковые требования Беликова Е.В. не признали, просили отказать в их удовлетворении.

01 марта 2016 года Бежицкий районный суд г.Брянска постановил решение, которым отказал Беликову Е.В. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Беликов Е.В. просил отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и вынести новое решение либо вернуть дело на новое рассмотрение в Бежицкий районный суд г.Брянска.

Указывает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, судом первой инстанции не было удовлетворено его ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства аудиозаписи и ее прослушивании в зале суда, а так же стенограммы аудиозаписи.

В возражениях на апелляционную ответчики ФГБОУ ВПО «Брянский государственный технический университет», преподаватель Логвинов К.В. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Беликова Е.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, заслушав истца Беликова Е.В., его представителя Дрожжину Э.С., возражения ответчика Логвинова К.В., представителей ответчиков Никольского К.В., Петрухиной Н.В., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции, 28.07.2014 года между Беликовой А.С. - матерью несовершеннолетнего Беликова Е.В. и ФГБОУ ВПО «БГТУ» был заключен договор о подготовке специалиста № 14-ЭБ/2, согласно которому ФГБОУ ВПО «БГТУ» принял на себя обязательства по предоставлению услуг по обучению Беликова Е.В. по направлению 38.05.01 - экономическая безопасность на платной основе.

Беликов Е.В. был зачислен на первый курс ФГБОУ ВПО «БГТУ» очной формы обучения в группу 14-ЭБ по направлению 38.05.01 —экономическая безопасность. При зачислении в учебное заведение, Беликов Е.В. был ознакомлен с его Уставом, локальными актами, регламентирующими образовательную деятельность ФГБОУ ВПО «БГТУ».

26.01.2015 года на экзамене по предмету «Информационные системы в экономике» группы 14ЭБ, Беликов Е.В. получил оценку «неудовлетворительно», что подтверждается копией экзаменационной ведомости.

Для пересдачи Беликовым Е.В. экзамена по дисциплине «Информационные системы в экономике» на 03.02.2015г. была назначена комиссия. По результатам комиссионной сдачи экзамена Беликову Е.В. была выставлена оценка «неудовлетворительно». Приказом ректора ФГБОУ ВПО «БГТУ» № 113-3 от 10.02.2015г. Беликов Е.В. отчислен из Университета с формулировкой «не выполнение учебного плана» со ссылкой на п. 6.15 Устава и п. п.л. 5.1, 5.2, 5.4 и 7.4.1 договора о подготовке специалиста.

Решением Бежицкого районного суда от 13.08.2015 года по гражданскому делу № 2-1815/15 по иску Беликовой А.С. и Беликова Е.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Брянский государственный технический университет» о восстановлении в правах студента Беликова Е.В., признано незаконным отчисление из Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Брянский государственный технический университет» студента первого курса по направлению 38.05.01 - экономическая безопасность, группы 14-ЭБ, Беликова Е.В., на основании приказа № 10 февраля 2015 года № 113-3; Беликов Е.В. восстановлен в правах студента первого курса по направлению 38.05.01 - экономическая безопасность Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Брянский государственный технический университет».Апелляционным определением Брянского областного суда от 17.11.2015 года данное решение оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений ст. 30 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", п.2 Положения «О текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации студентов», состоявшихся судебных постановлений по искам Беликовой А.С., Беликова Е.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Брянский государственный технический университет» о восстановлении в правах студента Беликова Е.В., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

Судебная коллегия соглашается с выводом суда исходя из следующего.

Согласно ч. 1 - 8 ст. 58 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 г., освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), с т.ч. отдельной части или всего объема учебного предмета, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом и в порядке, установленном, образовательной организацией.

Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующему учебному предмету не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. Для проведения промежуточной аттестации во второй раз образовательной организацией создается комиссия.

Как следует из материалов дела, истцу была предоставлена возможность ликвидировать имеющуюся у него академическую задолженность, поскольку решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 13.08.2015 года он был восстановлен в правах студента и таким образом Беликов Е.В. имел возможность пересдать оценку экзамена «неудовлетворительно» по дисциплине «Информационные системы в экономике».

Кроме того, согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем же решением суда было установлено, что доводы о получении Беликовым Е.В. при сдаче экзамена по дисциплине «Информационные системы в экономике» оценки «удовлетворительно» достоверными и допустимыми доказательствами при рассмотрении дела не подтверждены.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве доказательства аудиозаписи и ее прослушивании в зале суда, а так же стенограммы аудиозаписи были предметом рассмотрения при вынесении решения судом первой инстанции.

Определением Бежицкого районного суда Беликову Е.В. и его представителю отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи на CD-R диске, сделанной им в аудитории во время проведения экзамена по дисциплине «Информационные системы в экономике» 26.01.2015 года в группе 14-ЭБ.

Суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства, указав на то, что аудиозапись не отвечает требованиям статьи 77 ГПК РФ, так как не содержит информации, из которой можно было бы установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице и принадлежности голосов, а значит доказательств ведения аудиозаписи с соблюдением положений ст. ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Заявителем жалобы в материалы дела представлен звуковой файл, записанный на стандартном оптическом компакт-диске. Это означает, что в материалах дела имеется фонограмма, полученная не путем записи информации непосредственно от первоисточника звука, а переписанная с иного носителя (цифрового регистратора и/или диктофона), т.е. фонограмма-копия, верность которой (т.е. полнота соответствия оригиналу) не может быть надлежаще процессуально проверена и удостоверена.

Фонограмма, представленная в материалы дела, не является оригиналом, при перезаписи она могла быть при помощи звуковых редакторов скопирована частично, неполно, в звуковое событие могли вноситься изменения (часть информации могла быть пропущена). После внесения "необходимых" изменений в содержание исходных цифровых файлов или их монтажа они могли быть переписаны (скопированы) на представленный в материалы дела оптический стандартный диск.

При копировании цифровой фонограммы, подвергшейся манипуляциям, модификации и монтажу, следы монтажа или иных вторжений в исходное содержание выступления (например, элементарное вырезание и состыковка разных реплик или фрагментов разных разговоров) легко могли быть замаскированы. Поэтому установить достоверность содержания записи, а значит, целостность и неизменность контекста такого звукового файла не представляется возможным.

Представленная суду запись не позволяет с достоверной точностью определить круг лиц, голоса которых записаны на приобщенной к материалам дела фонограмме, поскольку объективно невозможно осуществить идентификацию лиц, чья речь записана на фонограмме.

Кроме того, при проведении первой промежуточной аттестации с участием Беликова Е.В. по предмету «Информационные системы в экономике» в экзаменационной ведомости отсутствует указание на ведение кем-либо из присутствующих лиц аудиозаписи. ВУЗом не принималось решения о ведении аудиозаписи экзамена.

На основании изложенного, аудиозапись, представленная в материалы дела Беликовым Е.В., является недопустимым доказательством.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ судом в решении дана.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено законно и обоснованно, основано на фактических обстоятельствах дела, вынесено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 01 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Беликова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи Ж.В. Марина

Е.В. Кулешова