Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> Миасского городского округа Челябинской области ФИО25, Администрации Миасского городского округа Челябинской области, Управлению образования Администрации Миасского городского округа Челябинской области, Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №21» о признании незаконными распоряжения и приказов об увольнении, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора города Миасса Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалобы, представления, пояснения представителей истца – ФИО27. и ФИО28., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков: Администрации Миасского городского округа Челябинской области – ФИО29., Управления образования Администрации Миасского городского округа Челябинской области – ФИО30., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, и против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> Миасского городского округа Челябинской области ФИО31 Администрации Миасского городского округа Челябинской области, Управлению образования Администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее – Управление образования) с учетом уточнения требований, о признании незаконным и отмене распоряжения <данные изъяты> Миасского городского округа Челябинской области № от 24 декабря 2020 года «О прекращении трудового договора с <данные изъяты> Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №21» ФИО1» и приказа (распоряжения) Управления образования № от 24 декабря 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановлении на работе в должности <данные изъяты> Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №21» с 25 декабря 2020 года; взыскании с Управления образования среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 25 декабря 2020 года по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; а также взыскании солидарно с <данные изъяты> Миасского городского округа Челябинской области ФИО32. и Администрации Миасского городского округа Челябинской области компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленного иска указал, что он с 01 марта 2007 года являлся директором Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №21» (далее – МАОУ «СОШ №21»). 24 декабря 2020 года <данные изъяты> Миасского городского округа Челябинской области ФИО33. принято распоряжение № о прекращении с ним трудового договора. На основании данного распоряжения Управлением образования был издан приказ № от 24 декабря 2020 года о прекращении с ним трудового договора с 24 декабря 2020 года по причине принятия уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора, по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанные распоряжение и приказ считал незаконными, поскольку фактически его увольнение обусловлено не целями повышения эффективности управления школой, а его дискриминацией и злоупотреблением правом со стороны ответчиков. Осуществляя трудовую деятельность в должности <данные изъяты> МАОУ «СОШ №21», он всегда действовал в интересах школы, его сотрудников, и учеников, а также собственника имущества. Кроме того, полагал, что его увольнение осуществлено в нарушение п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», запрещающей увольнение по инициативе работодателя члена избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока полномочий, поскольку с июня 2018 года он является председателем участковой избирательной комиссии № 190. Незаконными действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает по 10000 рублей в отношении каждого из них.

Истец ФИО1, его представители - ФИО34. и ФИО35., действующие на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Миасского городского округа Челябинской области - ФИО36., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель Управления образования - ФИО37., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик <данные изъяты> Миасского городского округа Челябинской области ФИО38 представитель третьего лица МАОУ «СОШ №21» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор ФИО39. дала заключение об отсутствии оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным и восстановлении его на работе.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

Не согласившись с решением суда, представитель истца - ФИО40., действующая по доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, неполно исследовал обстоятельства данного дела, неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении спора. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку объективных доказательств неэффективности деятельности ФИО1 ответчиками в материалы дела не представлено. Распоряжение <данные изъяты> Миасского городского округа Челябинской области не содержит властного указания на расторжение трудового договора с ФИО1 Полагает, что судом не учтен запрет на увольнение члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, не дана оценка доводам о наличии дикриминации при его увольнении и отсутствия у Управления образования полномочий на его увольнение. Указывает, что запись в трудовую книжку внесена некорректно, а в основу принятого решения суд необоснованно принял акты комиссии по соблюдению порядка увольнения, к которым необходимо отнестись критически, поскольку составление актов комиссией 24 декабря 2020 года в 08-16 часов и 08-30 часов не может подтверждать соблюдение прав и законных интересов истца при его увольнении.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Миасса ФИО41. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что ФИО1 является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, сроком окончания полномочий 13 июня 2023 года, в связи с чем, у работодателя отсутствовали законные основания для его увольнения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика - Администрации Миасского городского округа Челябинской области ФИО42., действующая по доверенности, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу начальник Управления образования - ФИО43. также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

По смыслу положений статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле, определяется судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с Уставом МАОУ «СОШ № 21» данное учреждение является некоммерческой организацией, юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления (л.д. 136-152 том 1).

В силу п. 4 Устава МАОУ «СОШ № 21» учредителем и собственником данного учреждения является муниципальное образование «Миасский городской округ». Функции и полномочия учредителя от имени Миасского городского округа осуществляет Администрация Миасского городского округа Челябинской области.

В соответствии с п.п. 47-49 Устава МАОУ «СОШ № 21» единоличным исполнительным органом Учреждения является <данные изъяты>, который назначается на должность и освобождается от должности, в том числе в соответствии со ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (при наличии делегированных полномочий от <данные изъяты> Миасского городского округа Челябинской области об этом) <данные изъяты> Управления образования Администрации Миасского городского округа Челябинской области.

В силу п.п. 103, 108, 115 Устава МАОУ «СОШ № 21» имущество Учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления. Доходы Учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им для достижения целей, ради которых оно создано. Ведение бухгалтерского, налогового учета и статистической отчетности осуществляется самостоятельно, в том числе, по начислению заработной платы работникам учреждения.

Поскольку ФИО1 занимал должность директора МАОУ «СОШ № 21» и получал за счет собственных средств Учреждения заработную плату, то рассмотрение судом спора о признании незаконными распоряжения и приказа об увольнении, восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда затрагивает права МАОУ «СОШ № 21», в связи с чем, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора должен был поставить на обсуждение сторон и решить вопрос о привлечении указанного учреждения к участию в деле в качестве ответчика. Однако, этой обязанности, вытекающей из норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции не выполнил, МАОУ «СОШ № 21» к участию в деле в качестве ответчика не привлек, чем нарушил права и обязанности Учреждения.

Представители сторон и прокурор в суде апелляционной инстанции против привлечения МАОУ «СОШ № 21» к участию в качестве ответчика не возражали.

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 июля 2021 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, МАОУ «СОШ № 21» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Истец ФИО1, ответчик <данные изъяты> Миасского городского округа Челябинской области - ФИО44 и представитель ответчика - МАОУ «СОШ № 21» не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представителем истца – ФИО45., действующей на основании доверенности, в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому просит: признать незаконным распоряжение <данные изъяты> Миасского городского округа ФИО46№ от 24 декабря 2020 года «О прекращении трудового договора с директором МАОУ «СОШ № 21» ФИО1» и отменить его; признать незаконным приказ (распоряжение) Управления образования № от 24 декабря 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и отменить его; признать незаконным приказ (распоряжение) МАОУ «СОШ № 21» № от 24 декабря 2020 года об увольнении ФИО1 и отменить его; изменить дату и формулировку увольнения в трудовой книжке ФИО1 с 24 декабря 2020 года по п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации на 31 мая 2021 года по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; возложить на ответчиков – Управление образования и МАОУ «СОШ №21» обязанность в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о признании записи от 24 декабря 2020 года недействительной и внести новую запись об увольнении - с 31 мая 2021 года по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчиков - Управления образования и МАОУ «СОШ №21» солидарно в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула, за период с 25 декабря 2020 года по 31 мая 2021 года в сумме 412405 рублей 28 копеек; взыскать с ответчиков - Управления образования, <данные изъяты> Миасского городского округа ФИО47. и Администрации Миасского городского округа Челябинской области компенсацию морального вреда по 10 000 рублей.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступило заявление прокурора города Миасса Челябинской области от 06 августа 2021 года об отказе от апелляционного представления на решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 марта 2021 года.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что прокурор города Миасса Челябинской области отказался от апелляционного представления, судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора от представления и прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению на решение суда.

Однако, прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Заслушав представителей истца, настаивающих на удовлетворении уточненных исковых требований, представителей ответчиков - Администрации Миасского городского округа Челябинской области и Управления образования, возражавших против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных пояснениях, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года №21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 Постановления от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 марта 2007 года между Миасским городским округом Челябинской области через уполномоченный орган Миасское городское учреждение «Образование» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому работодатель предоставил ФИО1 работу по должности <данные изъяты> МАОУ «СОШ №21» на определенный срок по 31 декабря 2007 года. В п.7.3 трудового договора предусмотрено, что действие настоящего договора прекращается по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, а также в связи с принятием <данные изъяты> Администрации Округа решения о прекращении договора п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. В соглашении от 17 июня 2010 года указано, что трудовой договор №115 от 01 марта 2007 года необходимо считать продленным на неопределенный срок (л.д. 87, 95, 157-165 том 1).

При этом, стороной истца в подтверждение обстоятельств осуществления трудовой деятельности в должности <данные изъяты> МАОУ «СОШ №21» представлен трудовой договор № 106 от 01 марта 2007 года (л.д. 162-165 том 1). Ответчиком представлен трудовой договор № 115 от 01 марта 2007 года (л.д. 157-161 том 1). Из приказа № от 01 марта 2007 года о назначении на должность следует, что ФИО1 принят на работу на основании трудового договора № 106 (л.д. 155 том 1). В то же время все дополнительные соглашения, заключенные между сторонами, относятся к трудовому договору № 115 от 01 марта 2007 года (л.д. 34-46, 93-135 том 1). Все условия трудового договора № 115 и трудового договора № 106 являются идентичными. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные сторонами документы, являются экземплярами одного и того же трудового договора, заключенного сторонами при трудоустройстве ФИО1, с которым соглашается судебная коллегия.

Кроме того, в соответствии с приказом Управления образования № от 11 марта 2021 года внесены изменения в приказ (распоряжение) о назначении на должность № от 01 марта 2007 года, в качестве основания его издания указан - трудовой договор №115 (л.д.97 том 2).

Решением собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области № 1 от 28 сентября 2018 года <данные изъяты> Миасского городского округа избран ФИО48. (л.д. 41 том 2).

Распоряжением Главы № от 20 декабря 2019 года <данные изъяты> Управления образования ФИО49 делегированы полномочия в решении вопросов, касающихся назначения на должность и освобождения от должности руководителей подведомственных учреждений, в том числе в соответствии со ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное распоряжение вступило в законную силу 20 декабря 2019 года (л.д. 78, 79 том 1).

24 декабря 2020 года <данные изъяты> Миасского городского округа ФИО50 издано распоряжение № «О прекращении трудового договора с <данные изъяты> МАОУ «СОШ № 21» ФИО1». В данном распоряжении указано, что в целях реализации прав и законных интересов собственника имущества Школы, руководствуясь Федеральным законом «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, Уставом Миасского городского округа и Уставом МАОУ «СОШ № 21» принято решение прекратить трудовой договор от 01 марта 2007 года № 115 с <данные изъяты> МАОУ «СОШ № 21» ФИО1 <данные изъяты> Управления образования поручено организовать и провести все необходимые мероприятия по оформлению в установленном законом порядке прекращение трудового договора. С распоряжением об увольнении истец ознакомлен под роспись 24 декабря 2020 года (л.д. 82 том 1).

Приказом <данные изъяты> Управления образования - ФИО51№ от 24 декабря 2020 года ФИО1 уволен 24 декабря 2020 года с должности <данные изъяты> МАОУ «СОШ № 21» в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора, на основании п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием издания данного приказа указано распоряжение Администрации Миасского городского округа № от 24 декабря 2020 года. С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 24 декабря 2020 года (л.д. 81 том 1).

Из пояснений сторон, копии книги по учету движения трудовых книжек и журнала регистрации выдачи СТД-Р следует, что в день увольнения истца Управлением образования внесены сведения о его увольнении в трудовую книжку, выданы сведения о трудовой деятельности на бумажном носителе (л.д. 53-57 том 2).

Кроме того, из пояснений сторон и письменных доказательств по делу следует, что в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере трехмесячного среднего заработка, в сумме 209 785 рублей 52 копейки (л.д. 21, 188 том 1).

Согласно актам комиссии по соблюдению порядка увольнения, составленным 24 декабря 2020 года в 08 часов 16 минут и в 08 часов 30 минут ФИО1 были зачитаны вслух распоряжение № от 24 декабря 2020 года, приказ об увольнении № от 24 декабря 2020 года, истцу вручены под роспись экземпляры данных документов, в трудовую книжку ФИО1 внесена запись об увольнении, произведено ознакомление истца с записью в трудовой книжке, сформированы сведения по форме СТД-Р, истцу вручена трудовая книжка и сведения по форме СТД-Р. (л.д. 83, 84 том 1)

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно отмечено, что увольнение руководителя по данному основанию (п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации) не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, совершением им виновных действий (бездействием).

Действующее законодательство не устанавливает обязанность работодателя сообщать работнику о предстоящем увольнении по данному основанию, сроков такого уведомления, иных особых процедур также не определяет.

Закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочий собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности, не запрещенной законом, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации в силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35, ст. 37, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной нормы во взаимосвязи со ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

При этом, ФИО1 не оспаривается выплата и получение компенсации в порядке ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано судом первой инстанции, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения данного спора, является факт принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также то, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Довод апелляционной жалобы, что увольнение истца произведено неуполномоченным лицом, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу п. п. 34-35 п. 1 ст. 56 Устава Миасского городского округа к полномочиям администрации Округа относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, создание, реорганизация и ликвидация муниципальных учреждений. То есть, администрация Миасского городского округа является уполномоченным собственником имущества.

В соответствии со ст. 24 и ст. 25 Устава Миасского городского округа Глава Миасского городского округа - высшее должностное лицо местного самоуправления муниципального образования, избирается Советом депутатов Округа из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, и возглавляет Администрацию Миасского городского округа (л.д. 42-46 том 2).

В силу п. 4 Устава МАОУ «СОШ №21» учредителем и собственником данного учреждения является муниципальное образование «Миасский городской округ». Функции и полномочия учредителя от имени Миасского городского округа осуществляет Администрация Миасского городского округа.

Согласно п. 5 Устава МАОУ «СОШ №21» функции и полномочия учредителя от имени Миасского городского округа в части утверждения муниципального задания, в части бюджетных полномочий, установленных ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, назначения на должность и освобождения от должности руководителя учреждения (при наличии делегированных полномочий от Главы Миасского городского округа об этом) осуществляет Управление образования (л.д. 137 том 1).

В соответствии с п. п. 47-49 Устава МАОУ «СОШ №21» единоличным исполнительным органом учреждения является <данные изъяты>, который назначается на должность и освобождается от должности, в том числе в соответствии со ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (при наличии делегированных полномочий) <данные изъяты> Управления образования.

Согласно п. 1.4 должностной инструкции руководителя муниципального учреждения <данные изъяты> общеобразовательного учреждения назначается на должность и освобождается от должности приказом <данные изъяты> Управления образования, в том числе в соответствии со ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 85-86 том 1).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, издание приказа № от 24 декабря 2020 года <данные изъяты> Управления образования об увольнении ФИО1 не противоречит вышеуказанным положениям. Приказ вынесен во исполнение распоряжения собственника имущества - Администрации Миасского городского округа № от 24 декабря 2020 года, подписанного уполномоченным лицом - <данные изъяты> Миасского городского округа ФИО52. Основания для их отмены отсутствуют.

Поскольку, как установлено материалами дела, и не оспаривается сторонами, приказ МАОУ «СОШ №21» № от 24 декабря 2020 года не издавался, основания для его отмены также отсутствуют.

Ссылка стороны истца на то, что распоряжение <данные изъяты> Миасского городского округа не содержит указаний на основании каких конкретных положений законодательства и уставов оно принято, какие именно права и законные интересы собственника имущества нарушались в связи с осуществлением ФИО1 трудовой деятельности, какие именно права и обязанности собственника реализовывались и восстанавливались в связи с увольнением истца, основания увольнения истца и конкретных причин увольнения ФИО1, исходя из содержания п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности увольнения ФИО1, поскольку положения ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагают обязательного наличия обоснования необходимости принятия собственником такого решения.

Указания стороны истца на то, что решение о его увольнении именно на основании п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации собственником не принималось, судом отклоняются, поскольку, как установлено материалами дела, <данные изъяты> Миасского городского округа принято распоряжение о прекращении трудового договора с руководителем учреждения, а начальником Управления образования в рамках делегированных Главой полномочий издан приказ, содержащий ссылку в качестве правового основания увольнения истца на п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, полномочия <данные изъяты> Управления образования ФИО53 на совершение действий, направленных на освобождение от должности <данные изъяты> МАОУ «СОШ №21» ФИО1, подтверждены: ст.ст. 24, 25, 50 Устава Миасского городского округа, решением Собрания депутатов Миасского городского округа № 1 от 28 сентября 2018 года об избрании Главы, распоряжением № от 20 декабря 2019 года о делегировании полномочий (л.д. 78 том 1), распоряжением № от 01 января 2019 года о принятии ФИО54. на муниципальную службу (л.д. 79 том 1), решением Собрания депутатов Миасского городского округа № 19 от 27 ноября 2020 года № 3 «Об учреждении Управления образования Администрации Миасского городского округа» (л.д. 72 том 1), подп. 6 п. 19 под. 17 п. 21, подп. 6 п. 27 Положения «Об управлении образования Администрации Миасского городского округа» (л.д. 72-77 том 1), п. 5, п. 49 Устава МАОУ «СОШ №21», п. 3.1.1. и п. 7.3 трудового договора (л.д. 159, 160 том 1), а также должностной инструкцией руководителя муниципального учреждения (л.д. 85-86 том 1).

Указание в жалобе на невозможность составления актов комиссии по соблюдению порядка увольнения 24 декабря 2020 года в 8 часов 16 минут и в 8 часов 30 минут, поскольку рабочий день в Администрации Миасского городского округа Челябинской области начинается лишь в 8 часов 00 минут, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истца, так как не препятствовало совершению указанных в них действий до их составления. При этом, ФИО1 был ознакомлен с ними 24 декабря 2020 года и не оспаривал их содержание (л.д. 83,84 том 1).

Ссылка в апелляционной жалобе на некорректное внесение ответчиком записи об увольнении истца в его трудовую книжку не нарушает его права, поскольку само по себе наличие в трудовой книжке истца неточностей о незаконности действий ответчика не свидетельствует, учитывая, что исправление имеющейся в трудовой книжке неправильной или неточной записи может быть произведено работодателем в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 "О трудовых книжках".

Кроме того, представители ответчика в суде апелляционной инстанции пояснили, что запись об увольнении истца откорректирована сотрудниками МАОУ «СОШ №21», имеющими на это право, 05 августа 2021 года, о чем были представлены сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД) от 05 августа 2021 года, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принимая во внимание, что в силу закона ответчики не обязаны мотивировать увольнение истца, именно на истце в данном случае лежит обязанность доказать дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения.

Вместе с тем, ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны ответчика, и судом таких обстоятельств не добыто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен запрет на увольнение члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, к которым относится ФИО1, не могут быть приняты во внимание.

Как установлено судом, на основании решения территориальной избирательной комиссии г. Миасса № 81/837-4 от 09 июня 2018 года ФИО1 является председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка № 190 с правом решающего голоса, срок окончания полномочий - 13 июня 2023 года (л.д. 189, 190 том 1).

В соответствии с пунктом 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

По буквальному смыслу положения пункта 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", исключается возможность увольнения по инициативе работодателя любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий (равно как и увольнение лица, исполняющего с правом совещательного голоса полномочия члена избирательной комиссии в период избирательной кампании), причем по любому из предусмотренных статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации оснований, включая грубое нарушение своих трудовых обязанностей, заместителем руководителя организации (абзац третий пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 года N 160-О-П).

Между тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 февраля 1996 года N 5-П, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости (абзац пятый пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 года N 160-О-П).

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу не обоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе (абзацы шестой и седьмой пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 года N 160-О-П).

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 1 июня 2010 года N 840-О-О, от 28 ноября 2019 года N 3161-О.

Из изложенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что не допускается увольнение по инициативе работодателя любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий. Увольнение такого работника по инициативе работодателя, возможно, если это увольнение не имеет отношения к исполнению данным работником полномочий члена избирательной комиссии. При этом, суд в каждом конкретном случае в ходе рассмотрения иска такого лица о восстановлении на работе должен выяснить, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии.

В подтверждение своей позиции стороной истца представлена запись телефонного разговора ФИО1 с ответчиком – Главой Миасского городского округа Челябинской области ФИО55. от 30 июня 2020 года, из которой следует, что предметом обсуждения сторон являлась явка избирателей на избирательный участок № 190 по состоянию на 30 июня 2020 года. В ходе разговора у истца выяснялось: что препятствует работе, направленной на повышение явки избирателей, на осуществление поквартирного обхода граждан. Главой предоставлено время – один день на исправление ситуации, связанной с явкой избирателей (л.д.71 том 1).

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что в последний день голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации явка избирателей на его участке увеличилась.

Как следует из материалов дела, после окончания избирательной кампании ФИО1 продолжал осуществлять трудовую деятельность, сдавал поквартальные отчеты по целевым показателям эффективности и результативности деятельности <данные изъяты> МАОУ «СОШ №21», по итогам работы за 3 квартал получил премию в размере 90% (л.д. 194 том 1), на основании приказа Управления образования № от 11 ноября 2020 года получил денежную премию за многолетний добросовестный труд, высокий профессионализм в работе, и в связи с 60-летним юбилеем со дня рождения (л.д. 193 том 1), на основании приказа Управления образования № от 24 ноября 2020 года премирован единовременной выплатой (л.д. 192 том 1), по итогам работы за 4 квартал получил премию в размере 100% (л.д. 191 том 1), к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Само по себе обсуждение в рамках телефонного разговора ситуации на избирательном участке № 190 не является способом оказания давления, преследования и наказания истца. При этом, процент явки от числа избирателей, включенных в список, на выборах депутатов Собрания депутатов Миасского городского округа шестого созыва 13 сентября 2020 года на избирательном участке №190, находился в пределах средних показателей по округу (л.д.47).

С учетом изложенного, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае норма п. 19 ст.29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не препятствовала увольнению истца.

Доводы стороны истца о том, что объективные основания для его увольнения отсутствовали, что причиной увольнения явилась личная неприязнь по отношению к нему со стороны Главы Миасского городского округа Челябинской области ФИО2, связанная с конкуренцией на выборах, объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о необходимости обоснования работодателем мотивов принятия решения о прекращении трудового договора с ФИО1 основаны на неправильном толковании положений статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, сделаны без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П, и без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 02 июня 2015 года № 21.

Ссылка стороны истца на то, что при рассмотрении дела судом не дана оценка представленным истцом грамотам, благодарственным письмам, подтверждающим педагогическое мастерство истца и эффективное руководство им образовательным учреждением, на правильность выводов о законности увольнения истца не влияет, поскольку формирование кадровой политики является правом работодателя, оценка эффективности работы руководителя организации относится к его исключительной компетенции, поэтому указанные доводы истца о его способностях квалифицированно руководить образовательным учреждением, об успешном осуществлении им трудовой функции в должности <данные изъяты> МАОУ «СОШ №21» основаниями для признания его увольнения незаконным и восстановления на работе не являются.

Судом установлено, что причиной принятия ответчиками решения о досрочном прекращении с ФИО1 трудового договора явились результаты его неэффективной деятельности, которые определены Управлением образования на основании показателей работы учреждения за 2020 год и жалоб граждан, что подтверждается актами проверок от 16 июля 2020 года и от 27 октября 2020 года (л.д. 67-101 том 3).

Указанные обстоятельства подтверждают то, что принимая решение об увольнении ФИО1, ответчик действовал исключительно в интересах учреждения, его действия были направлены на повышение эффективности деятельности МАОУ «СОШ №21», что отвечает целям и задачам организации, и опровергают доводы истца о его увольнении в ущерб интересам учреждения.

Как пояснили в суде апелляционной инстанции представители ответчиков, при принятии решения об увольнении ФИО1 были учтены показатели эффективности его работы, а также деловые качества истца.

Ссылки стороны истца на наличие нарушений в деятельности других общеобразовательных учреждений города и отсутствие увольнения руководителей указанных учреждений, в подтверждение факта дискриминации истца, нельзя признать состоятельными, поскольку, исходя из содержания п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, предусмотренное п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации основание для прекращения трудового договора с руководителем организации является специальным и не связано с недобросовестным отношением руководителя к своим обязанностям. При этом, в ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии руководителю организации в случае прекращения с ним трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации именно при отсутствии виновных действий (бездействия) последнего.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что расторжение трудового договора с ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, является законным, поскольку работодатель вправе принять решение о расторжении трудового договора с руководителем муниципального учреждения в интересах учреждения, так как от успешности и эффективности деятельности руководителя зависит результат деятельности учреждения в целом, право назначения и освобождения от должности руководителя муниципального учреждения принадлежит его учредителю. Судебной коллегией установлено, что порядок расторжения трудового договора с руководителем муниципального учреждения в рассматриваемом случае не нарушен, ФИО1 выплачена денежная компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными распоряжения и приказов об увольнении, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, а также производных от них требований: о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии правовых оснований для его увольнения по ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствие у ответчика доказательств обоснованности такого увольнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном, ошибочном толковании апеллянтом норм материального права. Обстоятельства несоблюдения процедуры увольнения, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны работодателя и дискриминации истца в сфере трудовых отношений, вопреки доводам жалобы, материалами дела не установлены.

Руководствуясь статьями 326, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора города Миасса Челябинской области от апелляционного представления на решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 марта 2021 года и прекратить апелляционное производство по данному апелляционному представлению.

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 марта 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главе Миасского городского округа Челябинской области ФИО2, Администрации Миасского городского округа Челябинской области, Управлению образования Администрации Миасского городского округа Челябинской области, Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №21» - отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2021 года.