Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-678/2021 по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» о признании задолженности по договору об оказании услуг подвижной связи отсутствующей, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и встречному иску публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг связи,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения представителя истца ФИО4 - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (далее - ПАО «МТС») о признании задолженности по договору об оказании услуг подвижной связи отсутствующей, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 апреля 2017 г. между ним и ПАО «МТС» заключен договор оказания услуг подвижной связи.

13 августа 2018 г. он обратился в ПАО «МТС» об изменении действующего тарифного плана со «Свой круг» на «Умный бизнес ХL», по условиям которого оператор предоставляет абоненту услуги сотовой радиотелефонной связи и/или иные сопряженные с ними услуги, оказываемые оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц (сервисное, информационно-справочное обслуживание, телематика, передача данных и др.), а абонент принимает и оплачивает заказанные услуги.

В рамках договора оператор предоставил абоненту кредитный метод расчетов за услуги связи, в соответствии с которым оплата услуг осуществляется по факту их получения с пределом кредитования для абонента в размере до 5149 рублей.

В случае превышения абонентом установленного лимита кредитования ПАО «МТС» обязано было выставить абоненту внеочередной счет, о чем уведомить посредством автоинформирования, а в случае неоплаты счета в указанный в нем срок оператор вправе приостановить оказание услуг связи до его оплаты.

За июль 2020 г. ПАО «МТС» выставило ему к оплате счет на сумму 547 557 рублей 40 копеек со сроком оплаты до 24 августа 2020 г.

Не согласившись с выставленным счетом, 17 июля 2020 г. истец обратился в ПАО «МТС» с претензией, на которую получил ответ, что начисления по лицевому счету абонента произведены в полном соответствии с объемом оказанных услуг и тарифами.

Полагал, что требование ПАО «МТС» об уплате денежной суммы по выставленному счету является злоупотреблением гражданскими правами и направлено на получение неосновательного обогащения.

Оператор не предпринял никаких действий по уведомлению абонента о приостановлении оказания услуг связи, незаконно начислил плату за оказанные услуги при нулевом остатке средств на счете.

Самостоятельных действий по отключению опции «Выгодный интернет за границей» он не производил, наоборот, после пересечения границы с Нидерландами произошло автоматическое подключение указанной опции, что исключает возможность применения тарифа, использованного ПАО «МТС» при определении размера оказанных услуг.

Находясь 15 июля 2020 г. в международном роуминге, он не был проинформирован об изменении порядка расчетов за интернет в роуминге, ПАО «МТС» в одностороннем порядке изменил существенные условия договора о порядке расчетов за услуги.

Стоимость услуг, навязываемая ПАО «МТС» абоненту является грабительской, так как в 680 раз превышает размер затрат, которые в аналогичной ситуации на регулярной основе он производил.

Кроме того, 15 июля 2020 г. в период с 20:03:34 по 20:40:26 выход в интернет он не осуществлял, в связи с чем списание денежных средств в размере 5149 рублей является незаконным, в результате у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

Действия ответчика по незаконной блокировке сим-карты повлекли лишение пользоваться сотовой связью на протяжении более месяца, что причинило ему нравственные страдания, сопровождающиеся стрессом, чувствами тревоги, горя, что отрицательно влияло на его настроение и самочувствие, так как он не мог общаться с родственниками и друзьями.

Просил признать задолженность перед ПАО «МТС» в сумме 547 557 рублей 40 копеек, начисленную по лицевому счету № * в рамках договора об оказании услуг подвижной связи от 25 апреля 2017 г., отсутствующей; взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 5149 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств в размере 27 600 рублей.

ПАО «МТС» обратилось со встречным иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг связи, мотивировав требования тем, что в соответствии с договором оказания услуг подвижной связи от 25 апреля 2017 г. ФИО4 принял оказанные ему услуги подвижной связи МТС на сумму 547 557 рублей 40 копеек.

Однако в установленный договором срок до 24 августа 2020 г. ФИО4 выставленный ему счет на данную сумму не оплатил.

ПАО «МТС» просило взыскать с ФИО4 задолженность в размере 547 557 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8676 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 к ПАО «МТС» о признании задолженности по договору об оказании услуг подвижной связи отсутствующей, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ПАО «МТС» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг связи, удовлетворены.

С ФИО4 в пользу ПАО «МТС» взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по договору об оказании услуг подвижной связи от 25 апреля 2017 г. за июль 2020 г. в размере 547 557 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8676 рублей, а всего взыскано 556 233 рубля 40 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска ФИО4 в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска ПАО «МТС».

В обоснование жалобы повторяет доводы, послужившие основанием для обращения с иском в суд.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии факта одностороннего изменения условия договора связи, а также неинформирования истца о подключенных и отключенных опциях, предоставленных услугах.

Полагает, что ПАО «МТС» в нарушение требований закона по факту приостановления оказания услуг не предпринял никаких действий по уведомлению абонента.

Настаивает, что ФИО4 самостоятельных действий по отключению опции «Выгодный интернет за границей» не производил, при пересечении государственной границы Нидерландов была подключена услуга «Выгодный интернет за границей», соответственно, исключается возможность применения тарифа, использованного ПАО «МТС» при определении размера оказанных услуг.

Указывает, что ФИО4, находясь 15 июля 2020 г. в международном роуминге, не был проинформирован об изменении порядка расчетов за интернет в роуминге, что свидетельствует о нарушении оператором связи статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

ПАО «МТС» в одностороннем порядке изменило существенное условие договора о порядке расчетов за услуги, что ущемляет интересы абонента, приводя к необходимости оплачивать услуги по завышенным тарифам. Считает, что такие действия оператора связи говорят о нарушении пункта 3 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

Полагает, что предоставленные ПАО «МТС» документы, свидетельствующие о наличии иных смс-сообщений, отправленных оператором сотовой связи 15 июля 2020 г. в период с 17:00 до 23:00, носят односторонний характер и не подтверждают факт получения их абонентом в день отправки, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами исполнения оператором связи своих обязанностей по информированию абонента.

Указывает, что суд не исследовал полно и всесторонне обстоятельства выхода в интернет 15 июля 2020 г. в период с 20:03:34 по 20:40:26, который ФИО4 отрицается, отказав в истребовании у ПАО «МТС» подробной детализации, из которой можно было бы установить в какое время и на какие интернет сайты выходил абонент.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у оператора связи, согласно действующему законодательству обязанности по блокировке абонента при достижении лимита кредитования.

Находит в действиях ПАО «МТС», не приостановившего начисление денежных средств за услуги связи после израсходования аванса и превышения лимита кредитования, признаки злоупотребления правом.

Указывает, что судом надлежащим образом не исследованы обстоятельства взаимоотношений между операторами международной связи Нидерланды: T-Mobile Netherlands, Нидерланды: Vodafone и ПАО «МТС», необоснованно отказано в истребовании у ПАО «МТС» платежных документов, подтверждающих возмещение ПАО «МТС» расходов операторам международной связи за оказанные ФИО4 услуги связи и ведомостей на платежи, сформированные Т-Mobile Netherlands и Нидерланды: Vodafone.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «МТС» ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель ответчика ПАО «МТС», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» определено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

На основании пункта 1 статьи 45 названного Федерального закона договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи»).

Оператор подвижной связи Российской Федерации при тарификации услуг международного роуминга обязан руководствоваться нормами международного права, устанавливающими приоритет правовых норм.

Такие нормы закреплены в Уставе и Конвенции Международного союза электросвязи (МСЭ), подписанные в городе Женеве 22 декабря 1992 г., к которым Российская Федерация присоединилась посредством Федерального закона от 30 марта 1995 г. № 37-ФЗ «О ратификации Устава и Конвенции Международного союза электросвязи».

Как следует из пунктов (29) 1, (31) 3 Устава МСЭ основы международного законодательства в области электросвязи дополняются Регламентом международной электросвязи, являющимся обязательным для всех членов Союза. Кроме того, государствам - членам МСЭ при необходимости, следует учитывать соответствующие положения Рекомендаций (пункт 9.2 Регламента МСЭ). При оказании услуг подвижной связи на территориях различных государств, взаимодействие Операторов связи, регулируется следующими взаимосвязанными документами, - Регламентом МСЭ, Рекомендациями МСЭ.

Пунктом 1.3 Рекомендация D.93 «Общие принципы тарификации - Начисление платы и учет в службах подвижной связи», установлено в случае предоставления Визитной сетью наземной подвижной связи общего пользования (Визитная сеть подвижной связи) услуги роуминг, происходит обеспечение доступа и фиксации данных станции подвижной связи, совершающей роуминг, с тем, чтобы иметь возможность направлять всю необходимую информацию для выставления счетов (пункт 1.2 МСЭ D.93).

В этом случае в обязанности Визитной сети наземной подвижной связи входит последующая подготовка ведомости на платежи, причитающиеся с «Домашней сети подвижной связи» за ее зарегистрированных абонентов подвижной связи (пункт 4.1 МСЭ D.93).

Общая сумма платы, начисляемая Визитной сетью подвижной связи по каждому абоненту, должна включать причитающиеся ей платежи, в том числе плату за пользование (охватывает подвижную связь, национальный/международный компоненты, в зависимости от случая пункт 2.3 МСЭ D.93). Структура и уровень цен в любой стране устанавливаются Визитной сетью подвижной связи на национальном уровне (пункт 2.1 МСЭ D.93).

Основы международной электросвязи, накладывают обязательство по определению стоимости и объема услуг, оказанных в роуминге на Визитную сеть подвижной связи (Рейтинговый Оператор связи).

Согласно пунктам 1.5, 2.2 Регламента МСЭ организация электросвязи между предприятиями и станциями электросвязи типа, находящимися в разных странах или принадлежащих разным странам, осуществляется по взаимному соглашению между частными эксплуатационными организациями.

Согласно разграничению обязанностей, установленных Регламентом МСЭ и пунктом 2.2.1 D.93 МСЭ обязанность «Домашней сети подвижной связи» заключается в выставлении счетов абоненту подвижной связи по всем начисленным «Визитной сетью» платежам.

Платежи, указанные «Домашней сетью подвижной связи» в счетах абонента должны включать платежи, причитающиеся «Визитной сети подвижной связи», в том числе, плату за пользование национальными/международными компонентами (пункты 2.2.4, 2.3 МСЭ D.93).

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 7 июля 2003 г.
№ 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи, оператором связи, а также условия заключенного с пользователями услуг связи договора об оказании услуг связи.

Пунктом 38 Правил оказания услуг телематической связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 г. № 575 также установлено, что основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

В соответствии с приведенной нормой, полученные оператором связи с помощью имеющегося у него оборудования учета данные об объеме оказанных ответчику услуг являются законным основанием для требования абоненту оплаты услуг.

Пункт 41 указанных Правил предусматривает, что счет, выставляемый абоненту за оказанные телематические услуги связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента и который содержит, в частности, данные о суммарном количестве оказанных телематических услуг связи за расчетный период и период оказания телематических услуг связи, а также объем каждой телематической услуги связи, оказанной абоненту, общая сумма, предъявляемая к оплате.

Согласно пункту 29 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», оплата услуг телефонной связи осуществляется в форме наличных и безналичных расчетов. При оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств. В случае исчерпания аванса оказание услуг телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента, если договором не предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж. При оплате услуг телефонной связи посредством отложенного платежа оказанные услуги телефонной связи оплачиваются по окончании расчетного периода. Вид платежей за услуги телефонной связи и порядок их осуществления определяются договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 апреля 2017 г. ФИО4 и ПАО «МТС» заключен договор оказания услуг подвижной связи МТС на абонентский номер *, в котором указано, что при подписании договора абонент выражает согласие с Условиями оказания услуг подвижной связи МТС и иными частями договора, в том числе выражает согласие на предоставление доступа к услугам связи других операторов (в том числе услугам роуминга).

Пунктом 5.1 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» (далее -Условия МТС) установлено, что определение объема услуг, оказанных абоненту оператором, осуществляется на основании показаний АСР (автоматизированная система расчетов) оператора, либо оборудования связи других операторов связи, в частности при оказании услуг связи абоненту в роуминге.

Применимый при оказании услуги метод расчетов указывается в договоре (и/или тарифном плане). Основания для применения метода определяются оператором и устанавливаются в тарифных планах, а также доводятся до сведения абонента иным способом (пункт 12.1 Условий МТС).

По заявлению ФИО4 от 13 августа 2018 г. абоненту установлен тарифный план программы «Свой круг» «Мурманск - Умный бизнес ХL 092016 (корп.) (SS)».

Согласно условиям подключения к тарифному плану, обслуживание по тарифным планам «Умный бизнес 092016» предоставляется, в том числе, абонентам в рамках программы «Свой круг», в случае несоответствия по указанному условию ПАО «МТС» вправе изменить текущий тарифный план, уведомив об этом абонента за 10 дней, изменяя метод взаиморасчетов на авансовый.

При подключении к указанному тарифному плану по умолчанию применяется метод отложенного платежа.

Пунктом 12.3 Условий МТС предусмотрено, что при оплате услуг посредством отложенного платежа абонент производит оплату за фактически оказанные услуги в расчетном периоде в соответствии с настоящими Условиями. Оплата производится в соответствии с перечнем, объемом потребленных абонентом услуг и выбранным тарифным планом.

Исполнение обязательств по оплате фактически оказанных услуг обеспечивается внесением абонентом денежной суммы в размере, определяемом оператором в тарифных планах. В случае неисполнения абонентом обязательств по оплате оказанных услуг, оператор вправе направить внесенные в качестве обеспечения денежные средства на погашение образовавшейся задолженности.

Сумма к оплате за фактически оказанные услуги определяется на основании показаний АСР оператора. Оператор вправе устанавливать лимиты (пределы) кредитования в целом для лицевого счета абонента и/или для одного абонентского номера из выделенных абоненту по одному договору, при достижении которых оператор имеет право ограничить или прекратить оказание услуг по лицевому счету или такому абонентскому номеру (абонентским номерам), соответственно, и/или выставить счет за фактически оказанные услуги, который должен быть оплачен в срок, указанный в счете. При не поступлении в срок на счет или в кассу оператора или в кассу уполномоченного лица денежных средств, достаточных для оплаты оказанных услуг, оператор вправе ограничить объем предоставляемых услуг или полностью прекратить предоставление услуг до поступления соответствующих денежных средств на счет или в кассу оператора или в кассу уполномоченного лица. Размер лимита (предела) кредитования может определяться оператором в зависимости от перечня, объема и стоимости (тарифного плана) используемых услуг и иных данных.

Оплата услуг может производиться посредством сочетания авансового и отложенного платежа (пункт 12.4 Условий МТС).

Расчеты за предоставленные услуги в роуминге производятся по мере поступления в АСР сведений об оказанных услугах от других операторов. В зависимости от технических особенностей в процедуре обмена информацией об объеме оказанных абоненту услуг между оператором и роуминговым партнером оператора списание денежных средств с лицевого счета абонента может осуществляться с задержкой до 30 дней, что может привести к образованию задолженности абонента перед оператором (пункт 14.4 Условий МТС).

За оказанные услуги связи с 1 июля 2020 г. по 31 июля 2020 г.
ПАО «МТС» был выставлен ФИО4 счет в размере 547 557 рублей 40 копеек со сроком оплаты до 24 августа 2020 г.

Из детализации услуг, счета за июль 2020 г. следует, что 15 июля 2020 г. ФИО4 подключались и отключались услуги, а также совершался выход в интернет МТС, зона вызова - Нидерланды/ Т-Моbile Netherlsnds, услуга - GPRS(4G), длительностью 2693611520 байт.

17 июля 2020 г. ФИО4 обратился в ПАО «МТС» с претензией, в которой указал, что 15 июля 2020 г. при нахождении на территории государства Нидерланды, он активировал мобильный интернет, через несколько минут пропала связь. Дозвонившись в колл-центр Москва, оператор сообщила о наличии долга на счете в размере 547 577 рублей. На его номере была подключена услуга «Выгодный интернет» до 800 рублей/сутки, услуга предоставляла интернет со скидкой. Оператор колл-центра сообщила, что услуга была отключена им, однако он услугу не отключал. Просил вернуть денежные средства за ненадлежащее оказание услуги в связи с тем, что установлен лимит в 5149 рублей и оператор не имеет право списывать денежные средства.

Письмом от 22 июля 2020 г. ПОА «МТС» сообщило ФИО4 на его обращение, что в результате проведенной проверки установлено, что услуга 15 июля 2020 г. по его абонентскому номеру была подключена услуга «БИТ за границей» при помощи сервиса самообслуживания 15 июля 2020 г. При подключении услуги была удалена опция «Выгодный интернет за границей», поскольку данные услуги являются взаимоисключающими. Обращено внимание, что услуга «БИТ за границей» была отключена по его абонетскому номеру при помощи сервиса самообслуживания 15 июля 2020 г.

Сообщено, что расчеты за предоставленные услуги в роуминге производятся по мере поступления в АСР сведений об оказанных услугах от других операторов. В зависимости от технических особенностей в процедуре обмена информацией об объеме оказанных абоненту услуг между оператором и роуминговым партнером оператора списание денежных средств с лицевого счета абонента может осуществляться с задержкой до 30 дней, что может привести к образованию задолженности абонента перед оператором (пункт 14.4 Условий МТС). Стоимость 40 Мб входящего/исходящего интернет-трафика – 35 рублей.

На момент совершения спорной интернет-сессии никаких опций, оптимизирующих расходы при нахождении абонента за пределами Мурманской области, на номере подключено не было.

Начисления по лицевому счету его абонентского номера произведены в полном соответствии с объемом оказанных услуг и тарифами на предоставленные услуги.

Подтверждением факта и объема оказанных услуг за расчетный период является счет (пункт 13.1 Условий МТС). Корректность начислений по абонентскому номеру подтверждают, основания для возврата денежных средств на лицевой счет его абонентского номера отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что в счете отражены расходы расчетного периода, в соответствии с которыми 15 июля 2020 г. в 20:58:49 произошло добавление услуги «БИТ за границей» и удаление услуги «Выгодный интернет за границей», а в 21:00:42 услуга «БИТ за границей» удалена.

Из представленной стороной истца детализации услуг связи за 15 июля 2020 г. и пояснений представителя ответчика следует, что 15 июля 2020 г. в 12:14:21 произошло начисление за услугу «Выгодный интернет за границей» стоимостью 666 рублей 67 копеек (800 рублей с НДС), которая по условиям тарифного плана истца включена в пакет услуг и действует с момента ее подключения. В 19:59:00 начислена плата за услугу «БИТ за границей» в размере 375 рублей (450 рублей с НДС).

При подключении на номере абонента услуги «БИТ за границей» опция «Выгодный интернет за границей» автоматически отключается и наоборот.

15 июля 2020 г. в периоды времени 13:16:01 - 13:16:09, 13:53:27 - 13:53:31, 16:18:45 - 16:18:48; 19:59:07 - 19:59:10, 20:00:59 - 20:01:02 на абонентский номер истца приходили СМС-сообщения от МТС.

Согласно представленной стороной ответчика детализации СМС-сообщений, поступивших на абонентский номер * с 1 июля 2020 г. по 23 октября 2020 г., 15 июля 2020 г. на номер истца от МТС поступали СМС-сообщения следующего содержания:

в период 14:15:58 - 14:16:08 «Добро пожаловать в Нидерланды! У Вас подключена опция «Выгодный интернет за границей». Вы можете использовать пакет мобильного интернета, входящий в Ваш базовый пакет. Плата 800 руб./сут. списывается только в день выхода в интернет и только за границей. Подробнее: roaming.mts.ru/business/vigod-int-za-gr (трафик бесплатный). Остались вопросы? Ответы по бесплатному номеру +74957660166»;

в период 14:53:25 - 14:53:30 «Будьте всегда на связи с опцией «Звонки за границей». Все входящие звонки и исходящие звонки в Россию 20 руб./мин. Ежесуточная плата составляет 150 руб./сут. Для подключения наберите *111*3426*#. Ваш МТС. Подробнее: roaming.mts.ru/business/zvonki- za-gr (трафик бесплатный). Остались вопросы? Ответы по бесплатному номеру *»;

в период 17:18:43 - 17:18:48 «Помните, услуги связи в международном роуминге тарифицируются с задержкой. Плата за звонок или выход в интернет может быть списана не сразу. Это значит, что в роуминге можно превысить лимит и даже уйти в минус. Пожалуйста, будьте внимательны! И держите расходы под контролем: *152# (это бесплатно).»;

в период 20:59:05 - 20:59:08 «На номере * услуга «БИТ за границей» подключена. Контролировать расход трафика Вы можете на i.mts.ru или в приложении «Мой МТС» mts.ru/app»;

в период 20:59:05 - 20:59:09 «На номере * услуга «Выгодный интернет за границей» отключена. Спасибо, что вы с нами. МТС»;

в период 21:00:58 - 21:01:01 «Опция «БИТ за границей» отключена, услуги связи в зарубежных странах будут оплачиваться по базовым тарифам. Для экономии в поездках за границу подключите «Забугорище» или «БИТ за границей». Подробнее: roaming.mts.ru/mnr;

в 21:40:17 «Внимание! Номер заблокирован в связи с отсутствием денежных средств на счете. Пополните баланс. Удобнее всего это сделать на oplata.mts.ru (доступно в блокировке)»;

в 22:22:45 «Поступил платеж 5000 руб. Спасибо, что пользуетесь услугами МТС»;

в 22:28:19 «Уважаемый клиент! На Вашем номере наблюдается рост потребления интернета за границей в последние 24 часа, начисления составили 551455,0 руб. Рекомендуем экономить в роуминге с опцией «БИТ за границей». Подключить: *111*2222# Подробная информация: * (звонок бесплатный). ПАО МТС», «Уважаемый клиент! За последние 24 часа за Data-трафик в МНР превысили 20000 руб. Сервис ограничен. Подробную информацию Вы можете получить по тел: *, звонок бесплатный».

Письмом от 8 февраля 2021 г. ПАО «МТС» уведомило ФИО4, что на 31 октября 2020 г. по заключенному договору от 25 апреля 2017 г. образовалась задолженность за услуги связи по номеру * в размере 547 557 рублей 40 копеек, которую необходимо оплатить не позднее 16 февраля 2021 г.

Указанное требование ФИО4 оставлено без удовлетворения, долг не погашен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО4 требований о признании задолженности по договору об оказании услуг подвижной станции отсутствующей, суд первой инстанции правильно руководствовался выше приведенными нормами права, в том числе международного права, Условиями оказания услуг подвижной станции «МТС», оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, и принял во внимание, что заключив договор об оказании услуг подвижной связи, ФИО4 и ПАО «МТС» согласовали возможность списания денежных средств с лицевого счета абонента с задержкой при оказании услуг связи в роуминге, что может привести к образованию задолженности абонента перед оператором, а также продолжение оказания оператором абоненту услуг связи сверх внесенных денежных средств.

Вместе с тем судом учтено, что стороной истца в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих факт использования ФИО4 интернета 15 июля 2020 г. при нахождении в международном роуминге, а также совершения конклюдентных действий по подключению и отключению дополнительной опции «БИТ за границей» при помощи сервиса самообслуживания.

Кроме того, установив, что ограничение предоставления услуг предусмотрено Условиями МТС, которые являются неотъемлемой части договора, а денежные средства в размере 5143 рубля списаны ПАО «МТС» за оказанные услуги связи, в связи с чем данная сумма не может быть признана неосновательным обогащением, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Удовлетворяя встречные требования ПАО «МТС» о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг связи в июле 2020 г. на сумму 547 557 рублей 40 копеек нашел свое подтверждение, при этом образовавшаяся задолженность ФИО4 не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

С выводами суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска ФИО4, наличии оснований к удовлетворению встречного иска ПАО «МТС», судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оператор связи не предоставил необходимую, полную и достоверную информацию об оказании услуг связи в роуминге подлежат отклонению.

При заключении договора об оказании услуг подвижной связи ФИО4 выразил согласие с Условиями оказания услуг подвижной станции МТС, в том числе на предоставление доступа к услугам связи других операторов (в том числе услугам роуминга), пользовался услугами связи в соответствии с данными условиями, в том числе услугами связи в роуминге.

Согласно пункту 11.2 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» информация о действующих и новых тарифных планах оператора предоставляются в местах работы с абонентами и розничной реализации товаров и услуг оператора, а также может распространяться оператором иными способами, в том числе на сайте оператора.

В соответствии с установленным ФИО4 тарифным планом «Умный бизнес XL 092016» подробные сведения о тарификации услуг в международном роуминге размещены: http://www.mts.ru/business/modilnaya-svyas/rouming-i-mezhgorod/iroamingtariffs/.

Согласно размещенным на соответствующем сайте сведениям о стоимости услуг связи в поездках по миру стоимость мобильного интернета составляет 35 рублей за 40 Кб переданного/полученного трафика (том 1 л.д. 36-41, 44-46, 197, 218-222).,

Доводы жалобы о том, что ПАО «МТС» в одностороннем порядке изменило существенные условия договора о порядке расчетов за услуги, а также не информировало истца о подключенных и отключенных опциях, предоставленных услугах, приостановлении обслуживания, поскольку опровергаются материалами дела.

При этом судом достоверно установлено, что с учетом разницы во времени между Нидерландами и Москвой (1 час в летний период) сведения о времени направления на номер ФИО4 СМС-сообщений от ПАО «МТС», а также о подключенных услугах совпадают по времени в предоставленной стороной истца детализации услуг связи за 15 июля 2020 г. и представленной стороной ответчика детализации СМС-сообщений, поступивших 15 июля 2020 г. на абонентский номер *.

В соответствии с пунктом 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 г. № 575, полученные оператором связи с помощью имеющегося у него оборудования учета данные об объеме оказанных услуг являются законным основанием для требования оплаты услуг абонентом.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, нарушений со стороны оператора ПАО «МТС» как поставщика услуг связи прав ФИО4 как потребителя данной услуги не установлено.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу наличия оснований для освобождения ФИО4 от оплаты задолженности за фактически оказанные услуги, которые документально подтверждены ПАО «МТС», не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца об истребовании у ПАО «МТС» подробной детализации, платежных документов, подтверждающих возмещение ПАО «МТС» расходов операторам международной связи за оказанные ФИО4 услуги связи и ведомостей на платежи, сформированные Т-Mobile Netherlands и Нидерланды: Vodafone, на правильность выводов суда не влияет.

Данное ходатайство разрешено судом в соответствии с положениями статей 166, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заслушиванием мнения лиц участвующих в деле и вынесением протокольного определения, согласно которому в удовлетворении ходатайства отказано на том основании, что истребование указанных документов не имеет отношения к рассматриваемому делу и не относятся к тарифному плану и к предмету иска.

Принимая во внимание положения статей 59, 60, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрела оснований для истребования указанных документов и судебная коллегия.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта.

В целом приведенные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи