Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Российской Федерации в лице Министерства финансов России об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2- ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2021 года,

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения представителя истца ФИО2- ФИО5-судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, Российской Федерации в лице Министерства финансов России, указав в качеств третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МРО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю, ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю.

В обоснование иска указал, что 17.07.2020 между ФИО2 и ФИО3 было заключено мировое соглашение на стадии исполнительного производства 108605/20/23041-ИП от 09.06.2020, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, на основании исполнительного листа ФС № 027883746, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска 29.07.2019 по делу 2-2592/2019, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в размере 682 220 рублей, состоящей из суммы основного долга в размере 600 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 72 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 220 рублей, а также об обращении взыскания на заложенный по договору займа и 10.09.2014 легковой автомобиль Hyundai Avante, год выпуска – 2012, шасси – отсутствует, кузов – №, идентификационный номер (VIN)-№, цвет – серый, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 По условиям мирового соглашения в счет оплаты задолженности, установленной решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.05.2019 по делу № 2-2592/2019, ФИО3 передал ФИО2 в собственность залоговый автомобиль Hyundai Avante, год выпуска – 2012, шасси – отсутствует, кузов – №, идентификационный номер (VIN) - №, цвет – серый, государственный регистрационный знак №, стоимостью 650 000 рублей. Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.09.2020 мировое соглашение было утверждено. После вступления в законную сиу определения суда об утверждении мирового соглашения он обратился в ГИБДД за постановкой автомобиля на регистрационный учет. Вместе с тем, в постановке автомобиля на регистрационный учет ему было отказано, в связи с наличием запретов на регистрационные действия. Как следует из информации с сайте ГИБДД РФ в отношении спорного автомобиля приняты следующие ограничения:

- постановление судебного пристава-исполнителя МРО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю № 24024767/2361 от 19.02.2019 о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства ИП № 2294/19/23061-ИП от 27.11.2018 по исполнительному листу ФС 025024670, выданному 24.08.2018 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по делу № 2-872/2018, на исполнение решения суда от 15.05.2018 о взыскании с ФИО3 в пользу бюджета РФ в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 36 293 668,8 рублей.

- постановление судебного пристава-исполнителя № 138492119/2341 от 03.12.2018 о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства ИП № 2260205/18/23041-ИП от 27.11.2018 (информация об исполнительном производстве на сайте https://fssp.gov.ru/ отсутствует).

Таким образом, наличие указанных выше обременений ограничивает его право собственности на автомобиль, а также создает препятствие в постановке автомобиля на регистрационный учет. На основании мирового соглашения от 17.07.2020, определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.09.2020 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства он является законным собственником транспортного средства, право собственности на которое возникло с момента его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ), ввиду чего, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства. При этом, на момент заключения договора залога от 01.09.2014, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 01.09.2014 каких-либо запретов на регистрационные действия, арестов в отношении спорного автомобиля не имелось, как следует из информации с сайта ГИБДД РФ первые ограничения были наложены 03.12.2018, что свидетельствует о добросовестном осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей. В свою очередь отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за ФИО2 не влияет на момент возникновения/отсутствия права собственности на автомобиль.

Просил освободить транспортное средство: легковой автомобиль Hyundai Avante, год выпуска – 2012, шасси – отсутствует, кузов – №, идентификационный номер (VIN) - №, цвет – серый, государственный регистрационный знак № от арестов, наложенных на основании:

- постановления судебного пристава-исполнителя МРО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю № 24024767/2361 от 19.02.2019 о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства ИП № 2294/19/23061-ИП от 27.11.2018 по исполнительному листу ФС 025024670, выданному 24.08.2018 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по делу № 2-872/2018, на исполнение решения суда от 15.05.2018 о взыскании с ФИО3 в пользу бюджета РФ в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 36 293 668,8 рублей.

- постановления судебного пристава-исполнителя № 138492119/2341 от 03.12.2018 о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства ИП № 2260205/18/23041-ИП от 27.11.2018.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2- ФИО4 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд не применил норму, подлежащую применению, а именно 334 ГК РФ. Спорный автомобиль был передан в залог истцу при заключении договора займа 10.09.2014, каких-либо запретов на регистрационные действия, арестов в отношении автомобиля не изменилось. Как следует из информации с сайта ГИБДД РФ первые ограничения были наложены 03.12.2018. Принимая имущество по мировому соглашению от 17.07.2020 на стадии исполнительного производства после вынесения решения суда об обращении взыскания на заложенный автомобиль, ФИО2 знал об имеющемся преимущественном перед другими кредиторами праве на удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества, что свидетельствует о добросовестном осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей. При этом суд не учел, что мировое соглашение от 17.07.2020 между ФИО2 и ФИО3 о передаче залогового автомобиля в собственность ФИО2 (залогодержателя) было проверено и утверждено Центральным районным судом г. Хабаровска в рамках дела № 2-2592/2019. В определении суда от 25.09.2020 вступившем в законную силу, было установлено, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условия мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц. На момент утверждения Центральным судом г. Хабаровска судом мирового соглашения о передаче спорного автомобиля в собственность залогодержателя ФИО2 в отношении данного автомобиля также имелись запреты, наложенные судебными приставами-исполнителями в рамках иных исполнительных производств, что не являлось основанием для отказа в утверждении мирового соглашения. Отказывая, в удовлетворении иска суд фактически поставил под сомнение действительность мирового соглашения от 17.07.2020, утверждённого вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.09.2020. Считает, что покупатель, получивший имущество на основании судебного акта не может быть признан недобросовестным, в противном случае нарушается принцип обязательности судебного акта. На момент совершения сделки ФИО3, являясь должником по договору займа, не был ограничен в совершении действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, в данном случае предмета залога, в пользу ФИО2- залогодержателя, договор залога по которому был заключен до наложения ареста на имущество ФИО3 в пользу РФ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2- ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

На основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьями 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 2-873/2018, исковые требования Прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворен.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.05.2019, вступившим в законную силу 21.06.2019, по гражданскому делу № 2-2592/2019 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворены. Судом постановлено: Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.02.2018 по 31.01.2019 в размере 72 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 220 рублей. Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов: на заложенное по договору залога от 10.09.2014 имущество – легковой автомобиль «Хундаи Ананти», VIN - №, цвет серый, год выпуска 2012, модель, номер двигателя №, кузов №, шасси (рама) отсутствует, г.р.з. Т518МК/123, паспорт ТС №, установив начальную продажную стоимость 650 000 рублей.

17.07.2020 между ФИО2 и ФИО3 заключено мировое соглашение на стадии исполнительного производства о следующем:

1. В счет оплаты задолженности, установленной решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.05.2019 по делу № 2-2592/2019, ФИО3 передает ФИО2 в собственность залоговый автомобиль Hyundai Avante, год выпуска – 2012, шасси – отсутствует, кузов - №, идентификационный номер (VIN) - №, цвет – серый, государственный регистрационный знак №, стоимостью 650 000 рублей.

2. Стоимостью передаваемого автомобиля в размере 650 000 рублей истцом погашаются расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 220 рублей, проценты за пользование займом в размере 72 000 рублей, основной долг в размере 567 780 рублей.

3. Истец отказывается от оставшихся требований в части взыскания суммы основного долга в размере 32 220 рублей, а также истец отказывается от своих прав на предъявление к ответчику требований, вытекающих из договора займа от 01.09.2014, в том числе, в части взыскания процентов за пользования займом. Претензий между сторонами не имеется.

4. Все расходы, которые каждая из сторон понесла в ходе ведения настоящего судебного дела, оплачиваются каждой стороной самостоятельно.

5. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Актом приема-передачи автомобиля от 17.07.2020, подписанным ФИО2 и ФИО3, установлено, что во исполнение условий мирового соглашения от 17.07.2020 должник передает кредитору автомобиль Hyundai Avante, год выпуска – 2012, шасси – отсутствует, кузов - №, идентификационный номер (VIN) - №, цвет – серый, государственный регистрационный знак №. Автомобиль осмотрен, кредитор претензий к должнику по качественным характеристикам автомобиля не имеет. Паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, а также два комплекта ключей переданы кредитору.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.09.2020, вступившим в законную силу 17.10.2020, по гражданскому делу № 2-2592/2019 (м-13-1063/2020), утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 Георгиевичем по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, по условиям которого:

В счет оплаты задолженности, установленной решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.05.2019 по делу № 2-2592/2019, ФИО3 передает ФИО2 в собственность залоговый автомобиль Hyundai Avante, год выпуска – 2012, шасси – отсутствует, кузов - №, идентификационный номер (VIN) - №, цвет – серый, государственный регистрационный знак №, стоимостью 650 000 рублей.

Стоимостью передаваемого автомобиля в размере 650 000 рублей истцом погашаются расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 220 рублей, проценты за пользование займом в размере 72 000 рублей, основной долг в размере 567 780 рублей.

Истец отказывается от оставшихся требований в части взыскания суммы основного долга в размере 32 220 рублей, а также истец отказывается от своих прав на предъявление к ответчику требований, вытекающих из договора займа от 01.09.2014, в том числе, в части взыскания процентов за пользования займом. Претензий между сторонами не имеется. Все расходы, которые каждая из сторон понесла в ходе ведения настоящего судебного дела, оплачиваются каждой стороной самостоятельно. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В соответствии с информацией из официального сайта «РОСАВТОИНСПЕКЦИЯ», на автомобиль Hyundai Avante, год выпуска – 2012, шасси – отсутствует, кузов - №, идентификационный номер (VIN) - №, цвет – серый, наложены запреты на регистрационные действия:

- определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.02.2019 по делу 2-2592/2019 по иску ФИО2;

- постановлением судебного пристава (Краснодарский край) от 19.02.2019 по исполнительному производству 2294/19/23061-ИП от 27.11.2018;

- постановлением судебного пристава (Краснодарский край) от 03.12.2018 по исполнительному производству 2260205/18/23041-ИП от 27.11.2018.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 174.1, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. ст. 2, 64, 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 42, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п.п. 94, 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в период заключения мирового соглашения на транспортное средство уже были наложены запреты на совершение регистрационных действий. При этом наличие залога не являлось препятствием к применению запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем в рамках возбуждённых исполнительных производств. Кроме того, с 1 июля 2014 г предусмотрено ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами Сведений о внесении данных о залоге транспортного средства от 01.09.2014 в единый реестр залогов, после 01.07.2014, истцом не представлено. Действуя добросовестно, истец мог узнать до заключения мирового соглашения, что на залоговое имущество наложены ограничения, при этом принял в собственность в счет исполнения должником обязательств данное имущество в свою собственность.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Вопреки доводам жалобы апеллянта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент наложения ареста на спорный автомобиль этот автомобиль являлся его личной собственностью, а поэтому оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

При этом, не имеется достаточных доказательств перехода права собственности на спорное транспортное средство к истцу, на основании утвержденного мирового соглашения.

При этом, требования ФИО2 преимущественными перед другими кредиторами ФИО3 не устанавливались.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Указанным разъяснениям решение суда соответствует.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2- ФИО4 -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2021.

Председательствующий:

Судьи: