Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2023 года по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 27 февраля 2019 года с ответчиком заключен кредитный договор на сумму 636 478,32 руб. под 15,4 % годовых сроком на 72 месяца на приобретение автомобиля. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля марки 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежаще не исполняются. С учетом уточненных исковых требований просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 298 250,86 руб., сумму госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 исковые требования не признал. Представитель банка, ФИО1 в судебном заседании участия не принимали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель банка ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, так как ответчиком обязательства по возврату денежных средств надлежаще не исполняются, прекращение залога движимого имущества в связи с его утратой ввиду хищения, не исключает права обращения взыскания на предмет залога.

Представитель банка, ФИО1 на заседание судебной коллегии не явились. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления банком судебное извещение получено.

Извещение ФИО1 направлялось судом по месту ее регистрации, сообщенному отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Астраханской области /т.1 л.д.112/.

В соответствии с положением ст. 21 Федерального закона от 17.07.1999 N 176- ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О почтовой связи" почтовые отправления, которые невозможно доставить (вручить) в связи с обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" предусмотрено, что почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений и возвращается отправителям по обратному адресу.

Согласно сведениям Почты России, ФИО1 судебное извещение в почтовом отделении не получено, почтовая корреспонденция суда возвращена с указанием почты «истек срок хранения». Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда не соответствует приведенным требованиям закона.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции сослался на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2019 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 636 478,32 руб. под 15,4 % годовых сроком на 72 месяца. 21 июня 2022 года с ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому заемщику предоставлена отсрочка по оплате ежемесячных платежей за период с 27 мая 2022 года по 26 августа 2022 года, срок действия кредитного договора продлён до 75 месяцев.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 298 250,86 руб.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Общим условиям договора потребительского кредита, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, уплатить банку проценты за пользование кредитом /п. 4.1.1-4.1.2/.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежаще не исполняются.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору по состоянию на 9 марта 2023 года составляет 298 250,86 руб. Представленный расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Задолженность в сумме 298 250,86 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) / часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что кредитный договор от 27 февраля 2019 года заключен между банком и ФИО1 на приобретение автомобиля.

Согласно пункту 10 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля марки 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска /т.1 л.д.43-45/.

В суде первой инстанции представитель ответчика - ФИО2, выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, сослался на то, что залоговый автомобиль похищен неизвестными лицами.

Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения залога.

Пункт 1 названной статьи содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения залога и не предусматривает возможность прекращения залога движимого имущества в связи с его утратой ввиду хищения неустановленным лицом.

Судебная коллегия считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов /ст.350 Гражданского кодекса РФ/.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных норм права, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исковые требований банка в части установления начальной продажной стоимости автомобиля марки 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в сумме 177 971,3 руб. удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу следует принять новое решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны всё понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается в размере: при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей и по данным требованиям составляет 6 182,50 руб.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333,19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 6 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 12 182,50 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 298 250,86 руб., госпошлину - 12 182,50 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 1, 2016 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Тимофеева И.П.

Судьи областного суда Карпова И.Ю.

Чуб Л.В.