Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя НСКБ «Левобережный» (ПАО) – ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 09 декабря 2020 года о частичном удовлетворении исковых требований Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09.10.2020 ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» обратилось в суд с иском ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 15.08.2019, а именно: сумму основного долга в размере 3 809 928,66 руб., сумму начисленных процентов по состоянию на 10.11.2020 включительно в размере 115 263, 16 руб., сумму неустойки на сумму просроченного ежемесячного платежа по состоянию на 10.11.2020 включительно в размере 76 696,16 руб., штраф в размере 5 000 руб., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 664,01 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 716,08 руб.

В обосновании иска указано, что 15.08.2019 между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ООО «Продовольственный ресурс» был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 5000 000 руб., сроком до 12.08.2022.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства в размере 5 000 000 руб. на счет заемщика. В соответствии с п. 6 Кредитного договора, за пользование кредитом заемщик ежемесячно выплачивает кредитору проценты в размере первый день кредитования - 2,5% в день от суммы кредита, в последующие дни кредитования - 13% годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно. При несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом суммы комиссий, предусмотренных договором, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки (пункты 7, 13 кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства: <данные изъяты> от 15.08.2019 с ФИО2

Согласно условиям указанных договоров, поручитель принял на себя обязательства нести солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору <данные изъяты> от 15.08.2019 в полном объеме. Также в обеспечение обязательств заемщика по Кредитному договору Банком был заключен договор поручительства <данные изъяты> от 15.08.2019 с Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области, согласно которому ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой размере 2 500 000 руб., что составляет 50 процентов от суммы кредита.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность перед банком.

09.12.2020 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 15.08.2019 по состоянию на 10.11.2020 в размере 4 001 887,98 руб., в том числе сумма основного долга - 3 809 928,66 руб., сумма начисленных процентов - 115263,16 руб., сумма неустойки - 76696,16 руб., а также взыскать расходы на оплату пошлины 27664,01 руб., на оплату услуг почтовой связи 358,04 руб.».

С таким решением не согласился истец НСКБ «Левобережный» (ПАО) в лице представителя ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г.Новосибирска по делу № 2-6792/2020 от 09.12.2020 изменить в части и принять по делу новое решение, удовлетворив требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 15.08.2019 в виде штрафа в размере 5 000 руб., взыскать с ответчика ФИО2 в пользу банка расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе указано об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований НСКБ «Левобережный» (ПАО) о взыскании штрафа с поручителя.

В силу действующего законодательства, условий договора, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Обращает внимание, что правомерность требования истца по начислению штрафа подтверждается выпиской из протокола малого кредитного комитета № от 01.09.2020, выпиской из тарифов банка, п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно кредитному договору <данные изъяты> от 15.08.2019 Банком «Левобережный» (ПАО) ООО «Продовольственный ресурс» предоставлен кредит в сумме 5 000 000 рублей на срок не позднее 12.08.2022 путем зачисления денежных средств на счет заемщика, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора в соответствии с графиком платежей (л.д. 9-11).

В соответствии с п. 6 кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно выплачивает кредитору проценты в размере первый день кредитования - 2,5% в день (дневная) от суммы кредита, в последующие дни кредитования - 13% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно, 15-го числа каждого месяца, (пункт 7 кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставлено поручительство ФИО2, заключен договор поручительства <данные изъяты> от 15.08.2019, (л.д. 12-13).

В силу п. 1 договора поручительства - поручитель взял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Продовольственный ресурс» всех обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 15.08.2019.

Согласно п. 3 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика полностью по кредитному договору.

Также в обеспечение обязательств заемщика по Кредитному договору Банком был заключен Договор поручительства <данные изъяты> от 15.08.2019 с Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области, согласно которому ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной, ограничена суммой размере 2500000 руб., что составляет 50 процентов от суммы кредита.

11.11.2020 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ООО «Продовольственный ресурс» введена процедура банкротства - наблюдение.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с поручителя - ФИО2 суммы кредита и процентов за пользование им.

При этом суд первой инстанции исходил из установления факта задолженности ответчика перед истцом, отсутствия доказательств обратного. Суд посчитал, что расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически верным, оснований для уменьшения неустойки судом не усмотрено.

Вместе с тем, судом отказано в удовлетворении требований НСКБ «Левобережный» (ПАО) о взыскании с ответчика ФИО2 штрафа, ввиду того, что индивидуальные условия договора поручительства не предусматривают ответственность поручителя в виде штрафа за нарушение п. 9.1 кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – иск правомерно удовлетворен частично.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований НСКБ «Левобережный» (ПАО) в части взыскания штрафа, поскольку, как считает истец, правомерность требования по начислению штрафа подтверждается нормами закона и условиями договора, в частности, выпиской из протокола малого кредитного комитета № от 01.09.2020, выпиской из тарифов банка, п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что они являются необоснованными и противоречат условиям договора поручительства.

Вопреки доводам жалобы, общие и индивидуальные условия поручительства не содержат условий о том, что поручитель несет ответственность в части уплаты штрафа за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком п. 9.1 кредитного договора.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что Индивидуальные условия договора поручительства <данные изъяты> от 15.08.2019 (л.д. 12) - не предусматривают, что поручитель несет ответственность в части штрафа (5000 руб. за несоблюдение заемщиком условий п. 9.1 кредитного договора). Ссылка же представителя истца на п. 1.1 Общих условий поручительства – несостоятельна, поскольку в этом пункте нет указания на то, что поручитель несет ответственность в части уплаты такого штрафа. Более того, условия поручительства ФИО2 по отношению к общим условиям конкретизированы в «индивидуальных условиях поручительства» (л.д. 12), они перечислены разделе «штрафные санкции», где нет указания на то, что поручитель отвечает в части уплаты штрафа при несоблюдении заемщиком условий п. 9.1 кредитного договора по обеспечению оборотов по счету в сумме не менее 2 000 000 руб. ежемесячно. Не имеется такого условия и в пункте индивидуальных условий поручительства «порядок изменения процентной ставки и/или условий кредитного договора».

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 09 декабря 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя НСКБ «Левобережный» (ПАО) – ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: