Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания юридических услуг

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договоров возмездного оказания юридических услуг незаключенными

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Холмского городского суда от 12 июля 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания юридических услуг.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывал ФИО2 юридические услуги. Так, между сторонами были заключены договоры оказания юридических услуг: ДД.ММ.ГГГГ - о взыскании издержек по делу об административном правонарушении за вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - о взыскании страховой суммы по кредитному договору за вознаграждение <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - о признании банкротом за вознаграждение <данные изъяты> рублей. Отметил, что свои обязательства по договорам он исполнил, однако ответчик оплату вознаграждения не произвел.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.247 т.1), ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договорам оказания юридических услуг 110000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании договоров возмездного оказания юридических услуг незаключенными.

В обоснование иска указал, что оспариваемые договоры не содержат конкретных указаний и поручений доверителя. Отметил, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен в отношении действий доверителя уже после рассмотрения гражданского дела № и вынесения судом решения, что исключает оказание ФИО1 каких-либо услуг ФИО2 в рамках рассмотрения данного дела. Также указал, что дело № года по существу не рассматривалось, ФИО1 услуги по защите интересов доверителя не оказывались. Обратил внимание, что судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение по гражданскому делу № об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, соответственно услуги ФИО1 также не были оказаны.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд признать договоры возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными.

Решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг в гражданском судопроизводстве о взыскании долга по взысканию издержек по делу об административном правонарушении в размере 30 000 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг на защиту юридических интересов в гражданском судопроизводстве о признании банкротом в размере 30 000 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг на защиту юридических интересов в гражданском судопроизводстве о взыскании страховой суммы по кредитному договору в размере 50 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании долга по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг на защиту юридических интересов в гражданском судопроизводстве о признании банкротом в размере 20 000 рублей отказано.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании договоров оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 Приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Считает, что в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются незаключенными, поскольку сторонами не были согласованы предметы договоров. Отмечает, что составление договора ДД.ММ.ГГГГ после вынесения судом решения по гражданскому делу № исключает оказание ФИО1 услуг. Считает, что поскольку ФИО1 услуги не были оказаны ФИО2, то у суда не имелось оснований для взыскания денежных средств. Кроме того, по требованию о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ФИО2 и его представитель ФИО3 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив решение суда в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выданы доверенности серии <адрес>1 и серии <адрес>7 на имя ФИО1 на представление интересов в суде (л.д.23,24 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является защита интересов доверителя при взыскании издержек по делу об административном правонарушении (л.д.9 т.1).

В соответствии с пунктом 3.1. договора доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Вознаграждение не включает почтовые (в том числе мобильная связь) и транспортные расходы, (пункт 3.2.). Срок действия договора установлен с момента подписания до вынесения судебного решения по существу данного поручения, либо завершения выполнения работы, изложенной в разделе 1 (пункт 4.1.).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является защита интересов доверителя по делу о признании банкротом (л.д.10 т.1).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Вознаграждение не включает почтовые и транспортные расходы (пункт 3.2.). Срок действия договора установлен до вынесения судебного решения по существу данного поручения, либо завершения выполнения работы, указанной в разделе 1 (пункт 4.1.).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является защита интересов доверителя по делу о взыскании страховой суммы по кредитному договору (л.д.11 т.1). Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Вознаграждение не включает почтовые и транспортные расходы (пункт 3.2.). Срок действия договора установлен с момента подписания до вынесения судебного решения по существу данного поручения, либо завершения выполнения работы, указанной в разделе 1 (пункт 4.1.).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия о погашении денежных обязательств по указанным договорам (л.д.12).

Разрешая спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров возмездного оказания юридических услуг незаключенными, суд первой инстанции руководствовался статьями 168, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что правовых оснований для признания договоров незаключенными не имеется.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении встречного иска суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ФИО1

Судебная коллегия с данными выводами суда в решении соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Утверждения представителя ФИО2 – ФИО3 в жалобе о том, что договоры оказания юридических услуг являются незаключенными, не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку в договорах перечислены юридические услуги, которые исполнитель должен оказать заказчику, для исполнения договора заказчиком исполнителю были выданы доверенности, в договорах определена стоимость оказываемых услуг, а размер оплаты конкретного поручения или действия может быть определен исходя из схожих правоотношений.

Доводы жалобы о том, что договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен после вынесения судом решения по гражданскому делу № (ДД.ММ.ГГГГ), что исключает оказание ФИО1 услуг ФИО2, не влекут отмену решения суда.

Так, заключение договора после рассмотрения спора само по себе не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможность выплаты исполнителю вознаграждения.

Основаны на неверном толковании закона и ссылки в жалобе на применение срока исковой давности и его исчисление с момента заключения договора - с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Поскольку срок исполнения обязательства по договору не определен,

то при предъявлении претензии ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о нарушении его права и предъявил к ответчику свои требования, следовательно, с указанного времени подлежит исчислению срок исковой давности, который на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Разрешая спор по требованиям ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (издержки по делу об административном правонарушении) и от ДД.ММ.ГГГГ ( дело о взыскании страховой суммы по кредитному договору), суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П и исходил из того, что у истца возникло право требования оплаты оказанных услуг в полном объеме, ответчик оплату услуг в добровольном порядке не произвел, расчет задолженности не оспорил.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (заявление о признании банкротом) в размере <данные изъяты> рублей, суд учитывал заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования (цессии), которым подтверждена оплата <данные изъяты> рублей ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. При таких данных суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Однако судебная коллегия с указанными выводами суда в решении не соглашается, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части взысканных денежных средств с ФИО2 в пользу Ф.И.О.3 по договорам оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и выносит в указанной части новое решение исходя из следующего.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания искового заявления ФИО1 в обоснование заявленных требований указал, что по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании издержек по делу об административном правонарушении юридические услуги оказывались ФИО2 при рассмотрении дел № года и № года в Южно-Сахалинском городском суде. Отметил, что в удовлетворении исковых требований было отказано, но впоследствии эти требования были удовлетворены в Холмском городском суде при рассмотрении дела №.

Однако ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы ФИО2 только при рассмотрении Южно-Сахалинским городским судом гражданского дела № года (иск ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности).

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в суд с исковое заявление (л.д.167-168 т.1), ДД.ММ.ГГГГ уточнил заявленные требования (л.д.177 т.1), ДД.ММ.ГГГГ вновь уточнил исковые требования (л.д.183 т.1) и представил отзыв на возражения (л.д.184 т.1). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 участвовал в судебных заседаниях, представил второй отзыв на возражения (л.д.185-188 т.1). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил исковые требования (л.д.193 т.1). ДД.ММ.ГГГГ определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д.196 т.1). ДД.ММ.ГГГГ документы из дела получены ФИО1 (л.д.197-198 т.1).

Вместе с тем, гражданское дело № года возбуждено Южно-Сахалинским городским судом по иску Ф.И.О.3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, причиненных незаконным привлечением ФИО2 к административной ответственности (л.д. 199 т.1).

При этом Ф.И.О.3 в подтверждение права требования спорных сумм представила в суд договор цессии ( уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ФИО2 уступил Ф.И.О.3 право требования денежных сумм по возмещению убытков, причиненных незаконным привлечением его к административной ответственности. Пунктом 4.1. договора цессии предусмотрено, что цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 20000 рублей.

К договору приложена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил от Ф.И.О.3 денежные средства <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору цессии.

При таких данных, утверждения ФИО1 об оказании юридических услуг ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Южно-Сахалинским городским судом гражданского дела № года несостоятельны, поскольку услуги он оказывал Ф.И.О.3, а не ФИО2

Также несостоятельны доводы истца об оказании услуг ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ ( дело о взыскании издержек по делу об административном правонарушении) при рассмотрении дела № года в Холмском городском суде.

Как следует из материалов дела, гражданское дело № было возбуждено Холмским городским судом по иску ФИО2 к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, <данные изъяты> о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление было подано представителем истца ФИО1

Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО2 на правопреемника Ф.И.О.3

Таким образом, участие ФИО1 в качестве представителя ФИО2, а затем Ф.И.О.3 по данному гражданскому делу не было обусловлено выполнением обязательств по оказанию юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и к рассмотрению настоящего спора не имеет отношения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, с учетом объема выполненной Ф.И.О.3 работы по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (взыскание издержек по делу об административном правонарушении) при рассмотрении гражданского дела № года, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств за оказанные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании вознаграждения по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ссылался на оказание юридических услуг ФИО2 при рассмотрении заявления о признании ФИО2 банкротом в Холмском городском суде и в Арбитражном суде <адрес> ( дело №).

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1, действуя как представитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в Арбитражный суд <адрес> заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) (л.д.51 т.1). ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без движения (л.д.49-50 т.1). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено ходатайство о возвращении заявления без рассмотрения в виду не предоставления ФИО2 необходимых документов (л.д.61 т.1). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено ФИО2 (л.д.48 т.1).

При таких обстоятельствах, с учетом объема оказанных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств за оказанные по договору от ДД.ММ.ГГГГ услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требования о взыскании вознаграждения по договору от ДД.ММ.ГГГГ (оказание услуг по делу о взыскании страховой суммы по кредитному договору) ФИО1 ссылался на материалы гражданского дела №, рассмотренного Холмским городским судом.

Так, из материалов гражданского дела № года по иску <данные изъяты> к ФИО5 О.4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению ФИО5 О.4 к <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, следует, что интересы ФИО2 в судебных заседаниях представлял ФИО1, который участвовал в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ - заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления (л.д.95 т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96 т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97 т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-100, 19-23 т.1). Холмским городским судом по данному гражданскому делу постановлено решение ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом выполнены в полном объеме обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг о взыскании страховой суммы по кредитному договору. При таких данных, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по указанным выше договорам об оказании юридических услуг.

Также решение суда подлежит отмене в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ (защиту юридических интересов в гражданском судопроизводстве о признании банкротом) в размере <данные изъяты> рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договорам возмездного оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

В остальной части требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг в гражданском судопроизводстве о взыскании долга по взысканию издержек по делу об административном правонарушении в размере 30 000 рублей, суммы долга по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг на защиту юридических интересов в гражданском судопроизводстве о признании банкротом в размере 30 000 рублей, суммы долга по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг на защиту юридических интересов в гражданском судопроизводстве о взыскании страховой суммы по кредитному договору в размере 50 000 рублей, отказе ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании долга по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг на защиту юридических интересов в гражданском судопроизводстве о признании банкротом в размере 20 000 рублей - отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам возмездного оказания юридических услуг в размере 72000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам оказания юридических услуг в большем размере отказать.

В остальной части решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Шептунова Л.П.

Судьи: Прокопец Л.В.

Петрова Л.А.