Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Примича Игоря Геннадьевича к Попову Роману Витальевичу о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания юридических услуг

по встречному исковому заявлению Попова Романа Витальевича к Примичу Игорю Геннадьевичу о признании договоров возмездного оказания юридических услуг незаключенными

по апелляционной жалобе представителя Попова Р.В. - Тарасовой Т.Г. на решение Холмского городского суда от 12 июля 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Примич И.Г. обратился в суд с иском к Попову Р.В. о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания юридических услуг.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывал Попову Р.В. юридические услуги. Так, между сторонами были заключены договоры оказания юридических услуг: ДД.ММ.ГГГГ - о взыскании издержек по делу об административном правонарушении за вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - о взыскании страховой суммы по кредитному договору за вознаграждение <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - о признании банкротом за вознаграждение <данные изъяты> рублей. Отметил, что свои обязательства по договорам он исполнил, однако ответчик оплату вознаграждения не произвел.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.247 т.1), Примич И.Г. просил суд взыскать с Попова Р.В. задолженность по договорам оказания юридических услуг 110000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Попов Р.В. обратился в суд с встречным иском к Примичу И.Г. о признании договоров возмездного оказания юридических услуг незаключенными.

В обоснование иска указал, что оспариваемые договоры не содержат конкретных указаний и поручений доверителя. Отметил, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен в отношении действий доверителя уже после рассмотрения гражданского дела № и вынесения судом решения, что исключает оказание Примичем И.Г. каких-либо услуг Попову Р.В. в рамках рассмотрения данного дела. Также указал, что дело № года по существу не рассматривалось, Примичем И.Г. услуги по защите интересов доверителя не оказывались. Обратил внимание, что судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение по гражданскому делу № об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, соответственно услуги Примичем И.Г. также не были оказаны.

На основании изложенного, Попов Р.В. просил суд признать договоры возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными.

Решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Примич И.Г. к Попову Р.В. удовлетворены частично.

С Попова Р.В. в пользу Примича И.В. взыскана сумма долга по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг в гражданском судопроизводстве о взыскании долга по взысканию издержек по делу об административном правонарушении в размере 30 000 рублей.

С Попова Р.В. в пользу Примича И.Г. взыскана сумма долга по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг на защиту юридических интересов в гражданском судопроизводстве о признании банкротом в размере 30 000 рублей.

С Попова Р.В. в пользу Примича И.Г. взыскана сумма долга по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг на защиту юридических интересов в гражданском судопроизводстве о взыскании страховой суммы по кредитному договору в размере 50 000 рублей.

Примичу И.Г. в удовлетворении требований к Попову Р.В. о взыскании долга по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг на защиту юридических интересов в гражданском судопроизводстве о признании банкротом в размере 20 000 рублей отказано.

Попову Р.В. в удовлетворении исковых требований к Примичу И.Г. о признании договоров оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Попова Р.В. - Тарасова Т.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Примич И.Г. Приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Считает, что в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются незаключенными, поскольку сторонами не были согласованы предметы договоров. Отмечает, что составление договора ДД.ММ.ГГГГ после вынесения судом решения по гражданскому делу № исключает оказание Примичем И.Г. услуг. Считает, что поскольку Примичем И.Г. услуги не были оказаны Попову Р.В., то у суда не имелось оснований для взыскания денежных средств. Кроме того, по требованию о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Примич И.Г. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Попов Р.В. и его представитель Тарасова Т.Г. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив решение суда в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что Поповым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ выданы доверенности серии <адрес>1 и серии <адрес>7 на имя Примич И.Г. на представление интересов в суде (л.д.23,24 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между Примичем И.Г. и Поповым Р.В. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является защита интересов доверителя при взыскании издержек по делу об административном правонарушении (л.д.9 т.1).

В соответствии с пунктом 3.1. договора доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Вознаграждение не включает почтовые (в том числе мобильная связь) и транспортные расходы, (пункт 3.2.). Срок действия договора установлен с момента подписания до вынесения судебного решения по существу данного поручения, либо завершения выполнения работы, изложенной в разделе 1 (пункт 4.1.).

ДД.ММ.ГГГГ между Примичем И.Г. и Поповым Р.В. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является защита интересов доверителя по делу о признании банкротом (л.д.10 т.1).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Вознаграждение не включает почтовые и транспортные расходы (пункт 3.2.). Срок действия договора установлен до вынесения судебного решения по существу данного поручения, либо завершения выполнения работы, указанной в разделе 1 (пункт 4.1.).

ДД.ММ.ГГГГ между Примичем И.Г. и Поповым Р.В. заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является защита интересов доверителя по делу о взыскании страховой суммы по кредитному договору (л.д.11 т.1). Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Вознаграждение не включает почтовые и транспортные расходы (пункт 3.2.). Срок действия договора установлен с момента подписания до вынесения судебного решения по существу данного поручения, либо завершения выполнения работы, указанной в разделе 1 (пункт 4.1.).

Примичем И.Г. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Попова Р.В. направлена претензия о погашении денежных обязательств по указанным договорам (л.д.12).

Разрешая спор и отказывая Попову Р.В. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров возмездного оказания юридических услуг незаключенными, суд первой инстанции руководствовался статьями 168, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что правовых оснований для признания договоров незаключенными не имеется.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении встречного иска суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено Примичем И.Г.

Судебная коллегия с данными выводами суда в решении соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Утверждения представителя Попова Р.В. – Тарасовой Т.Г. в жалобе о том, что договоры оказания юридических услуг являются незаключенными, не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку в договорах перечислены юридические услуги, которые исполнитель должен оказать заказчику, для исполнения договора заказчиком исполнителю были выданы доверенности, в договорах определена стоимость оказываемых услуг, а размер оплаты конкретного поручения или действия может быть определен исходя из схожих правоотношений.

Доводы жалобы о том, что договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен после вынесения судом решения по гражданскому делу № (ДД.ММ.ГГГГ), что исключает оказание Примич И.Г. услуг Попову Р.В., не влекут отмену решения суда.

Так, заключение договора после рассмотрения спора само по себе не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможность выплаты исполнителю вознаграждения.

Основаны на неверном толковании закона и ссылки в жалобе на применение срока исковой давности и его исчисление с момента заключения договора - с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Поскольку срок исполнения обязательства по договору не определен,

то при предъявлении претензии ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о нарушении его права и предъявил к ответчику свои требования, следовательно, с указанного времени подлежит исчислению срок исковой давности, который на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Разрешая спор по требованиям Примича И.Г. к Попову Р.В. о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (издержки по делу об административном правонарушении) и от ДД.ММ.ГГГГ ( дело о взыскании страховой суммы по кредитному договору), суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П и исходил из того, что у истца возникло право требования оплаты оказанных услуг в полном объеме, ответчик оплату услуг в добровольном порядке не произвел, расчет задолженности не оспорил.

Разрешая требования Примича И.Г. о взыскании с Попова Р.В. задолженности по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (заявление о признании банкротом) в размере <данные изъяты> рублей, суд учитывал заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования (цессии), которым подтверждена оплата <данные изъяты> рублей Примичу И.Г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. При таких данных суд пришел к выводу о взыскании с Попова Р.В. в пользу Примича И.Г. задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Однако судебная коллегия с указанными выводами суда в решении не соглашается, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части взысканных денежных средств с Попова Р.В. в пользу Ф.И.О.3 по договорам оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и выносит в указанной части новое решение исходя из следующего.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания искового заявления Примич И.Г. в обоснование заявленных требований указал, что по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании издержек по делу об административном правонарушении юридические услуги оказывались Попову Р.В. при рассмотрении дел № года и № года в Южно-Сахалинском городском суде. Отметил, что в удовлетворении исковых требований было отказано, но впоследствии эти требования были удовлетворены в Холмском городском суде при рассмотрении дела №.

Однако Примич И.Г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы Попова Р.В. только при рассмотрении Южно-Сахалинским городским судом гражданского дела № года (иск Попова Р.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности).

Так, ДД.ММ.ГГГГ Примич И.Г. направил в суд с исковое заявление (л.д.167-168 т.1), ДД.ММ.ГГГГ уточнил заявленные требования (л.д.177 т.1), ДД.ММ.ГГГГ вновь уточнил исковые требования (л.д.183 т.1) и представил отзыв на возражения (л.д.184 т.1). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Примич И.Г. участвовал в судебных заседаниях, представил второй отзыв на возражения (л.д.185-188 т.1). ДД.ММ.ГГГГ Примич И.Г. уточнил исковые требования (л.д.193 т.1). ДД.ММ.ГГГГ определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д.196 т.1). ДД.ММ.ГГГГ документы из дела получены Примичем И.Г. (л.д.197-198 т.1).

Вместе с тем, гражданское дело № года возбуждено Южно-Сахалинским городским судом по иску Ф.И.О.3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, причиненных незаконным привлечением Попова Р.В. к административной ответственности (л.д. 199 т.1).

При этом Ф.И.О.3 в подтверждение права требования спорных сумм представила в суд договор цессии ( уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Попов Р.В. уступил Ф.И.О.3 право требования денежных сумм по возмещению убытков, причиненных незаконным привлечением его к административной ответственности. Пунктом 4.1. договора цессии предусмотрено, что цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 20000 рублей.

К договору приложена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Попов Р.В. получил от Ф.И.О.3 денежные средства <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору цессии.

При таких данных, утверждения Примича И.Г. об оказании юридических услуг Попову Р.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Южно-Сахалинским городским судом гражданского дела № года несостоятельны, поскольку услуги он оказывал Ф.И.О.3, а не Попову Р.В.

Также несостоятельны доводы истца об оказании услуг Попову Р.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ ( дело о взыскании издержек по делу об административном правонарушении) при рассмотрении дела № года в Холмском городском суде.

Как следует из материалов дела, гражданское дело № было возбуждено Холмским городским судом по иску Попова Р.В. к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, <данные изъяты> о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление было подано представителем истца Примич И.Г.

Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Попова Р.В. на правопреемника Ф.И.О.3

Таким образом, участие Примич И.Г. в качестве представителя Попова Р.В., а затем Ф.И.О.3 по данному гражданскому делу не было обусловлено выполнением обязательств по оказанию юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и к рассмотрению настоящего спора не имеет отношения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, с учетом объема выполненной Ф.И.О.3 работы по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (взыскание издержек по делу об административном правонарушении) при рассмотрении гражданского дела № года, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Попова Р.В. в пользу Примича И.Г. денежных средств за оказанные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании вознаграждения по договору от ДД.ММ.ГГГГ Примич И.Г. ссылался на оказание юридических услуг Попову Р.В. при рассмотрении заявления о признании Попова Р.В. банкротом в Холмском городском суде и в Арбитражном суде <адрес> ( дело №).

Между тем, из материалов дела следует, что Примич И.Г., действуя как представитель Попова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ направил в Арбитражный суд <адрес> заявление о признании Попова Р.В. несостоятельным (банкротом) (л.д.51 т.1). ДД.ММ.ГГГГ заявление Попова Р.В. о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без движения (л.д.49-50 т.1). ДД.ММ.ГГГГ Примичем И.Г. направлено ходатайство о возвращении заявления без рассмотрения в виду не предоставления Поповым Р.В. необходимых документов (л.д.61 т.1). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено Попову Р.В. (л.д.48 т.1).

При таких обстоятельствах, с учетом объема оказанных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Попова Р.В. в пользу Примича И.Г. денежных средств за оказанные по договору от ДД.ММ.ГГГГ услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требования о взыскании вознаграждения по договору от ДД.ММ.ГГГГ (оказание услуг по делу о взыскании страховой суммы по кредитному договору) Примич И.Г. ссылался на материалы гражданского дела №, рассмотренного Холмским городским судом.

Так, из материалов гражданского дела № года по иску <данные изъяты> к Попову Р.В., Ф.И.О.4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению Попова Р.В., Ф.И.О.4 к <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, следует, что интересы Попова Р.В. в судебных заседаниях представлял Примич И.Г., который участвовал в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ - заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления (л.д.95 т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96 т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97 т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-100, 19-23 т.1). Холмским городским судом по данному гражданскому делу постановлено решение ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом выполнены в полном объеме обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг о взыскании страховой суммы по кредитному договору. При таких данных, с Попова Р.В. в пользу Примича И.Г. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части взысканных с Попова Р.В. в пользу Примича И.Г. денежных средств по указанным выше договорам об оказании юридических услуг.

Также решение суда подлежит отмене в части отказа Примичу И.Г. в удовлетворении требований к Попову Р.В. о взыскании долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ (защиту юридических интересов в гражданском судопроизводстве о признании банкротом) в размере <данные изъяты> рублей.

С Попова Р.В. в пользу Примича И.Г. подлежит взысканию задолженность по договорам возмездного оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

В остальной части требования Примича И.Г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Попова Романа Витальевича в пользу Примича Игоря Геннадьевича суммы долга по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг в гражданском судопроизводстве о взыскании долга по взысканию издержек по делу об административном правонарушении в размере 30 000 рублей, суммы долга по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг на защиту юридических интересов в гражданском судопроизводстве о признании банкротом в размере 30 000 рублей, суммы долга по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг на защиту юридических интересов в гражданском судопроизводстве о взыскании страховой суммы по кредитному договору в размере 50 000 рублей, отказе Примичу Игорю Геннадьевичу в удовлетворении требований к Попову Роману Витальевичу о взыскании долга по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг на защиту юридических интересов в гражданском судопроизводстве о признании банкротом в размере 20 000 рублей - отменить.

Взыскать с Попова Романа Витальевича в пользу Примича Игоря Геннадьевича задолженность по договорам возмездного оказания юридических услуг в размере 72000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Примича Игоря Геннадьевича к Попову Роману Витальевичу о взыскании задолженности по договорам оказания юридических услуг в большем размере отказать.

В остальной части решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Попова Р.В. - Тарасовой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шептунова Л.П.

Судьи: Прокопец Л.В.

Петрова Л.А.