Апелляционное определение № 2-679/19 от 26.11.2019 Тверского областного суда (Тверская область)

Дело № 33-4910 (№ 2-679/2019) Судья Комарова Е.С. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Гудковой М.В., Булавкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

26 ноября 2019 года

по докладу судьи Булавкина А.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 на решение Пролетарского районного суда города Твери от 04 июля 2019 года, которым постановлено:

«Иск Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице Обособленного подразделения «Тверь АтомЭнергоСбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице Обособленного подразделения «Тверь АтомЭнергоСбыт» задолженность по оплате поставленной электроэнергии за период с 01 января 2016 г. по 31 января 2019 г. в размере 15 734 (пятнадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 32 копейки, пени за период с 12 марта 2016 г. по 31 января 2019 г. в размере 4 129 (четыре тысячи сто двадцать девять) рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице Обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» пени с 01 февраля 2019 г. по дату фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по оплате поставленной электроэнергии, образовавшейся за период с 01 января 2016 г. по 31 января 2019 г. в размере 15 734 рубля 32 копейки, исчисляя размер пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере одной трехсотой ставки рефинансирована^ Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, а начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице Обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию и пени, и в иске к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице Обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 484 (четыреста восемьдесят четыре) рубля 92 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 309 (триста девять) рублей 63 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице Обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 280 (двести восемьдесят) рублей 61 копейка.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о запрете начислять и взыскивать плату за электрическую энергию и пени при отсутствии заключенного договора энергоснабжения отказать».

Судебная коллегия

установила:

АО «АтомЭнергоСбыт» в лице Обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за электроэнергию и пени.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с приказом Минэнерго России от 19 марта 2014 года № «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» с 01 апреля 2014 года является гарантирующим поставщиком электроэнергии для нужд населения Тверской области, в том числе, для ФИО1, ФИО2, проживающих по адресу: <адрес>. Для осуществления начислений за коммунальную услугу по электроснабжению по указанному выше адресу открыт лицевой счет абонента №. Задолженность ответчиков за период с 01 августа 2015 года по 31 августа 2018 года составляет 15335,12 рублей. Ответчики в нарушение положений ст. ст. 210, 309, 310, 539, 678 ГК РФ, ст. ст. 30, 67, 153, 155 ЖК РФ, п. 34 Постановления Правительства № 354 от 06 мая 2011 года не исполняли обязательства по оплате потребленной электроэнергии, в связи с чем в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчикам начислены пени, подлежащие уплате ответчиками, за несвоевременное исполнение обязательств по состоянию на 14 декабря 2018 года в сумме 5048,14 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОП «Тверь АтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» задолженность за электроэнергию за период с 01 августа 2015 года по 31 августа 2018 года в сумме 15335,12 рублей, пени в сумме 5048,14 рублей и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 811,50 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» задолженность по оплате поставленной электроэнергии за период с 01 августа 2015 года по 31 января 2019 года в сумме 24836,17 рублей, пени за период с 10 января 2016 года по 31 января 2019 года в сумме 4335,88 рублей и с 01 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики ФИО1, ФИО2 обратились со встречным иском к АО «АтомЭнергоСбыт», в котором просили запретить АО «АтомЭнергоСбыт» начислять и взыскивать плату за электрическую энергию и пени с истцов при отсутствии у ответчика заключенного с ними договора энергоснабжения.

В обоснование встречного искового заявления указано, что у истца по первоначальному иску АО «АтомЭнергоСбыт» нет заключенного с ответчиком по первоначальному иску договора энергоснабжения, купли- продажи (поставки) электрической энергии. Соответственно, при отсутствии договора отсутствуют какие-либо обязательства, вытекающие из него. При этом истец не направлял, а, соответственно, ответчик не получал от данной организации никаких документов на оплату за предоставление истцом каких-либо услуг ответчику. Акты выполненных работ на поставку электроэнергии за каждый месяц истцом не составлялись в рамках какого-либо договора и ответчику для их согласования и подписи не направлялись, а, соответственно, ответчик их не получал. При этом пеня не может начисляться за отсутствие обязательств. Истцы передали в суд Приказ № 116 от 19 марта 2014 года Минэнерго России, из которого не следует, что с 01 апреля 2014 года АО «АтомЭнергоСбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на территории Тверской области. Данный статус присвоен другому акционерному обществу с другой формой хозяйственной деятельности - ОАО «АтомЭнергоСбыт», зарегистрированному с 13 июля 2001 года Государственным учреждением Московская регистрационная палата. 04 сентября 2014 года налоговый орган зарегистрировал и поставил на учет российскую организацию АО «АтомЭнергоСбыт», что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе и разделом 34 выписки из ЕГРЮЛ. При этом приказа Минэнерго России АО «АтомЭнергоСбыт» нет. Действия организации по взысканию денежных средств без договора являются злоупотреблением правом, преследуют цель неосновательного обогащения.

Протокольным определением мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района города Твери от 11 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО УК «Дома в порядке Первомайский» и ООО УК «Первомайская».

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района города Твери от 18 марта 2019 года данное гражданское дело передано в Пролетарский районный суд города Твери для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтфмЭнергоСбыт», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее представил письменные пояснения относительно порядка расчета стоимости потребленной электроэнергии и применения повышающего коэффициента, в которых даны разъяснения относительно примененных нормативов и тарифов, порядка расчета, и указано, что повышающий коэффициент применен при расчете размера оплаты за потребленную электроэнергию на основании п. 42 Правил представления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354. Кроме того, представителем истца ранее представлены пояснения, в которых указано, что возражения ответчика сводятся к отсутствию договорных отношений с истцом, однако, АО «АтомЭнергоСбыт» продолжает поставку электроэнергии в квартиру истца. В случае отсутствия договорных отношений действия ответчиков следует квалифицировать как бездоговорное потребление, с соответствующим расчетом оплаты электроэнергии. В ранее представленном отзыве на встречный иск представитель АО «АтомЭнергоСбыт» считал, что доказательств в подтверждение своих требований ответчики не представлено. На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации № 116 от 19 марта 2014 года АО «АтомЭнергоСбыт» с 01 апреля 2014 года приступило к исполнению функций гарантирующего поставщика на территории Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт». Ссылаясь на положения ст.ст. 153, 154 ЖК РФ, п. 1 ст. 540, п. 1 ст. 434 ГК РФ и п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, полагал, что между АО «АтомЭнергоСбыт» и потребителями ФИО1 и ФИО2 заключен договор энергоснабжения с 01 апреля 2014 года путем направления публичной оферты, совершенной через конклюдентное поведение сторон, а именно АО «АтомЭнергоСбыт» поставляет электроэнергию, выставляет счета-квитанции по лицевым счетам, а потребители, в свою очередь, принимают электроэнергию и оплачивают ее. Потребители ФИО1 и ФИО2 договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком электроэнергии не расторгали, жилое помещение по адресу <адрес> не отсоединялось от общей электросети, потребители продолжают использовать электрическую энергию до настоящего времени. Следовательно, договор энергоснабжения, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и АО «АтомЭнергоСбыт», является действующим до настоящего времени, и в силу прямого указания п. 1 ст. 539 ГК РФ плата по такому действующему договору подлежит внесению потребителем ресурсоснабжающей организации. Ответчики плату в течение длительного времени не вносили, в связи с чем была зафиксирована задолженность.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО1

Ранее ФИО2 представила в суд письменный отзыв, согласно которому никакие платежные документы она не получает, оплату по ним не производит, ответственным плательщиком не является и ответственность по возможному возникновению долговых обязательств по оплате за жилое помещение и ЖКУ не несет. Договор купли-продажи (поставки) электрической энергии АО «АтомЭнергоСбыт» с ней не заключало. При отсутствии договора отсутствуют какие-либо обязательства, вытекающие из него. При этом истец не направлял, а она, соответственно, не получала никаких документов на оплату предоставленных истцом услуг. Пеня не может начисляться за отсутствие обязательств. В доме есть общедомовой счетчик учета электроэнергии. Получателем электроэнергии в МКД и исполнителем услуги по поставке электроэнергии собственникам жилых помещений по договору управления общим имуществом МКД является управляющая организация. У истца должен быть договор с управляющей организацией, по которому УК должна рассчитываться с поставщиком электроэнергии. Оплата по платежным документам, которые УК выставляет ФИО1, осуществляется им ежемесячно. Полагала, что статус истца как гарантирующего поставщика электроэнергии не подтвержден. Расчет, представленный истцом, выполнен неверно, с ошибками в нарушение требований закона и без обоснований приведенных цифр. Просила суда отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав в решении суд, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности, применив положения законодательства с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ.

Ответчик и представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в представленных письменных отзывах и пояснениях, в которых приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве ФИО2 Дополнительно указал, что в соответствии с ч. 7 ст. 155 и ч. 1 ст. 157 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (ч. 6.2 ст. 155, ч. 12 ст. 161 ЖК РФ). Пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав в решении суда, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности, применив положения законодательства о сроке исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ. Плата за содержание помещения вносится на основании предъявленных платежных документов. Вместе с тем, истец не представил доказательств направления ответчикам платежных документов об оплате предполагаемой истцом задолженности и не подтвердил размещение этих платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. Лицевая карта потребителя на ФИО2 отсутствует. На основании достигнутого ответчиками он принял на себя обязательство по оплате всех расходов, в том числе, по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. При данных обстоятельствах полагал, что вина ФИО2 в предполагаемой истцом несвоевременной оплате задолженности за жилое помещение исключается полностью, в том числе, и по оплате пени. Полагал размер пени чрезмерным, в связи с чем в случае удовлетворения требований истца просил снизить его. Указал, что договор с истцом заключен только в 2019 году. Полагал, что требуемая с ответчиков оплата уже получена истцом с управляющих компаний, с которых она взыскана в судебном порядке. Считал неправомерным применение повышающего коэффициента. В случае удовлетворения требований истца просил в иске к ФИО2 отказать, поскольку он взял на себя обязательство по оплате всех коммунальных платежей.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Дома в порядке Первомайский» и ООО УК «Первомайская», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Указывает, что исковое заявление АО «АтомЭнергоСбыт» было подано мировому судье Пролетарского района города Твери в нарушение требований ГПК РФ. Исковое заявление не содержало доказательств, на которые ссылался истец, в том числе, доказательств заключении между сторонами договора, кроме того, отсутствовал расчет предполагаемой задолженности за электроэнергию. Мировой судья протокольными определениями неоднократно требовал от истца предоставить расчет, однако он так и не был представлен.

После передачи дела в Пролетарский районный суд города Твери и принятия его к производству суд также неоднократно протокольными определениями истребовал у истца расчет предполагаемой задолженности, но он вновь не был представлен.

Полагает, что суду следовало проверить правильность расчета предполагаемой задолженности в части объема электроэнергии и размера подлежащих уплате денежных средств. Однако в связи с отсутствием расчета суд был лишен такой возможности.

В обжалуемом решении суд указал, что произвел расчет самостоятельно, однако решение суда данный расчет не содержит.

Считает, что суд не уполномочен производить какие-либо расчеты вместо истца, поскольку такая обязанность возложена именно на последнего.

Указывает, что суд не принял во внимание, что истец применил в отношении себя приказ МинЭнерго России, в то время как данный приказ подлежит применению в отношении ОАО «АтомЭнергоСбыт», а не в отношении АО «АтомЭнергоСбыт».

Суд достоверно не установил, находится ли дом <адрес> в зоне предполагаемой деятельности истца, и кому принадлежат электрические сети, по которым к данному дому поставляется электроэнергия. Суд не проверил наличие договора на поставку электроэнергии АО «АтомЭнергоСбыт» по данным сетям. При этом обращает внимание на то, что сторона ответчиков заявляла ходатайство об истребовании и данных документов.

Полагает, что АО «АтомЭнергоСбыт» не занимается поставкой электроэнергии. Данное обстоятельство судом не проверено и не оценено. Доказательства обратного стороной истца не представлены.

Отмечает, что суд также не установил, когда и при каких обстоятельствах истцом был открыт лицевой счет абонента №, если договор между сторонами не заключался, и ответчики не предоставляли свои персональные данные и, в том числе, не давали истцу согласие на их использование в каких-либо документах.

Суд не указал, какие именно обязательства по договору им не выполнены, когда они возникли, чем они обусловлены. При этом полагает, что, если договора нет, нет и вытекающих из него обязательств.

Обращает внимание, что суд не дал оценку тому, что истец не направлял ответчикам ежемесячно платежные документы по правилам, установленным российским законодательством (за подписью руководителя и главного бухгалтера организации, скрепленные печатью организации), акты по результатам выполненных работ (услуг) по предполагаемому договору, с указанием в них отчетного периода (месяца). Доказательства направления указанных документов истцом не представлены.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 аналогичны изложенным в отзывах на исковое заявление, во встречном исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, они были предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и признаны несостоятельными с приведением подробных мотивов принятого решения, оснований не огласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности принятого решения, в связи с чем не могут явиться основаниями к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил закон, подлежащий применению.

Из материалов гражданского дела следует, что с 01 апреля 2014 года на территории Тверской области АО «АтомЭнергоСбыт» (ранее - ОАО «АтомЭнергоСбыт») является гарантирующим поставщиком электрической энергии в зоне деятельности ОАО «МРСК Центра», за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт», уполномоченным в том числе, взимать плату за потребленную электроэнергию.

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации № 116 от 19 марта 2014 года и приложению к нему с 01 апреля 2014 года ОАО «АтомЭнергоСбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии. Данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждено имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Проанализировав ст. 539, п. 1 ст. 540 ГК РФ, а также положения п.п. 72, 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, п. 2, 3, 6, 7, пп. «б» п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактическое потребление электроэнергии определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия.

Рассматривая доводы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих об отношениях сторон по потреблению электроэнергии, ненаправлении истцом ответчикам квитанций об оплате за потребленную электроэнергию и отсутствии оснований для взыскания образовавшейся задолженности, судебная коллегия исходит из следующего.

Условия предоставления коммунальных услуг определены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, согласно которому энергоснабжение потребителя осуществляется на основании заключенного договора энергоснабжения, при этом указанный договор может быть заключен как в письменной форме, так и в форме конклюдентных действий.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Порядок подключения к сети установлен п. 2 ст. 539 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательной письменной формы для заключения договоров энергоснабжения с гражданами, использующими электроэнергию для бытовых нужд.

Отсутствие заключенного договора не освобождает абонента от уплаты фактически поставленной электроэнергии.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчики, являющиеся собственниками жилого помещения, пользуются электрической энергией для бытового потребления и данное обстоятельство не оспаривают, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает, что у ответчиков имеется обязанность по оплате потребленной электроэнергии.

В связи с тем, что в соответствии с заключенным между ответчиками соглашением ФИО1 принял на себя обязательство по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении <адрес> в размере 100%, учитывая, что данное соглашение не противоречит действующему законодательству, задолженность по оплате поставленной электроэнергии и пени обоснованно взысканы судом первой инстанции с ФИО1, в иске к ФИО2 судом первой инстанции верно отказано.

Представленные истцом размеры задолженности и пени были проверены судом первой инстанции. При соблюдении положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом пояснений о порядке осуществления расчета в расчет были внесены изменения, в том числе, в связи с недоказанностью истцом отсутствия у ответчиков прибора учета электроэнергии, было исключено применение повышающего коэффициента.

Соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции с ответчиков задолженности по оплате поставленной электроэнергии за период с 01 января 2016 года по 31 января 2019 года и пени за период с 12 марта 2016 года по 31 января 2019 года, судебная коллегия находит необходимым привести расчет такой задолженности.

Ненаправление ресурсоснабжающей организацией счетов на оплату электроэнергии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может являться обстоятельством, объективно препятствующим своевременной оплате поставленных услуг.

В силу 2 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Таким образом, ответчик, даже в случае неполучения им платежных документов, не был лишен возможности указанными выше способами получить информацию о размере платы за поставленную электроэнергию и задолженности по ее оплате.

Учитывая фактическое потребление электрической энергии, ФИО1 было известно о необходимости ее оплаты в установленный законом срок.

Заявление ФИО1 о снижении размера пени было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона. Учитывая размер задолженности по оплате электроэнергии, период просрочки, иные обстоятельства дела, суд первой инстанции не установил оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Судебные издержки взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом первой инстанции, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи М.В. Гудкова

А.А. Булавкин