Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Сергеевой Надежды Анатольевны, Сергеева Леонида Владимировича, Павловой Марины Леонидовны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения суда от 27 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску Куценко Александра Андреевича к Сергеевой Надежде Анатольевне, Сергееву Леониду Владимировичу, Павловой Марине Леонидовне о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг,

по частной жалобе Куценко Александра Андреевича на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 8 октября 2020г.,

установил:

Сергеева Н.А., Сергеев Л.В., Павлова М.Л. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения суда от 27 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску Куценко А.А. к Сергеевой Н.А., Сергееву Л.В., Павловой М.Л. о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг.

Судом вынесено определение, которым восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 27 июля 2020 г., заочное решение, вынесенное 27 июля 2020 г. по указанному гражданскому делу отменено.

В частной жалобе Куценко А.А. и дополнениях к ней, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит определение суда отменить, и отказать в удовлетворении заявления.

Приводит довод о том, что одновременное рассмотрение заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения невозможно, поскольку они рассматриваются последовательно и в разных судебных заседаниях.

Полагает, что судом необоснованно применены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, отраженные в вопросе № 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), и приняты неподтвержденные доводы заявителей об уважительности пропуска установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации семидневного срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Указывает, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос 14), при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2020 г. Кандалакшским районным судом Мурманской области принято заочное решение о частичном удовлетворении иска Куценко А.А. к Сергеевой Н.А., Сергееву Л.В., Павловой М.Л. о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Копия заочного решения была направлена судом ответчикам заказной корреспонденцией 3 августа 2020 г., получена ими 8 августа 2020 г., следовательно, последним днем для подачи заявления об отмене заочного решения суда является 17 августа 2020 г.

10 сентября 2020 г. от ответчиков по электронной почте поступило в суд заявление о восстановлении срока и отмене заочного решения суда.

Определением суда от 11 сентября 2020 г. указанное заявление оставлено без движения, поскольку не было подписано электронной подписью в установленном порядке, а также не соответствует требованиям части 1 статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложено заявителям в срок не позднее 22 сентября 2019 г. устранить недостатки, указанные в определении.

Оригинал заявления ответчиков о восстановлении срока и отмене заочного решения суда поступил в суд 28 сентября 2020 г.

9 ноября 2020 г. судом вынесено решение по делу, которым исковые требования Куценко А.А. удовлетворены частично.

Восстанавливая процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., и учел незначительность пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, поступление такого заявления до истечения срока на апелляционное обжалование, отдаленность места проживания ответчиков (с. Алакуртти).

С указанным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он постановлен при правильном применении норм процессуального права на основании анализа исследованных обстоятельств.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 27 июля 2020 г. не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили. Вместе с тем, в обоснование заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения суда указывают, что находились за пределами Мурманской области. При этом не согласны с принятым решением, в связи с неоднократным вынесением решений по вопросам о взыскании задолженностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, полагают, возможно, двойное взыскание, ошибаются в сроках обжалования, заявленные суммы считают завышенными, и заявляют ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Принимая во внимание, что ответчики в судебном заседании при рассмотрении дела по существу не присутствовали, при этом указывают на обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда, у суда первой инстанции имелись основания для отмены заочного решения с целью реализации прав граждан на справедливое судебное разбирательство и судебную защиту.

Принятие к рассмотрению заявления ответчиков за сроком установленным судом для устранения недостатков спустя 3 рабочих дня, не нарушает прав подателя жалобы, судом осуществлены действия в пределах требований законодательства регламентирующих процедуру заочного производства.

Довод частной жалобы о том, что одновременное рассмотрение заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения невозможно, не может служить основанием для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано, в то время как обжалование определения об отмене заочного решения суда и возобновлении рассмотрения дела по существу, законом не предусмотрено, поскольку определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Куценко Александра Андреевича – без удовлетворения.

Судья: