Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-679/2021 по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию городской округ Дубна Московской области в лице Администрации городского округа Дубна Московской области о возмещении убытков, признания обязательства погашенным, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Дубна Московской области на решение Дубненского городского суда Московской области от 9 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя ФИО1 - Глазова С.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию городской округ Дубна Московской области в лице Администрации городского округа Дубна Московской области и просил суд взыскать с муниципального образования городской округ Дубна Московской области в лице Администрации городского округа Дубна Московской области за счет казны муниципального образования городской округ Дубна Московской области в его пользу в возмещение убытков 163 160 рублей 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 752 рубля, а также просил признать в счет возмещения убытков погашенными его обязательства по уплате арендной платы в сумме 192 071,76 руб. на основании соглашения от 27.01.2021 о расторжении договора аренды земельного участка <данные изъяты>-ОЗО от 26.12.2019.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в соответствии с договором аренды земельного участка <данные изъяты>-ОЗО от 26.12.2019, заключенным с Администрацией г.о. Дубна, ему был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с размером годовой арендной платы 612 349,50 руб. На указанном земельном участке истцом был построен индивидуальный жилой дом. По окончании строительства он обратился в Администрацию г.о. Дубна с заявлением о переоформлении договора аренды с изменением размера арендной платы, установленного для эксплуатации индивидуального жилого дома. Решением Администрации г.о. Дубна от 02.07.2020 г. № Р001-6418252143-35705500 в предоставлении государственной услуги «предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» было отказано. Решением Дубненского городского суда от 26.08.2020 по делу № 2а-677/2020, вступившим в законную силу 16.11.2020, указанное решение Администрации г.о. Дубна признано незаконным, суд обязал Администрацию г.о. Дубна устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем рассмотрения в установленном порядке заявления о внесении изменений в договор аренды земельного участка. Указанным решением суда было подтверждено наличие у ФИО1 права на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов в порядке ст.39.20 ЗК РФ и отсутствие предусмотренных законодательством оснований для отказа в представлении земельного участка ФИО1 Во исполнение указанного решения суда Администрацией города (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 233-ОЗО от 27.01.2021 с размером годовой арендной платы 2 533,86 руб. Истец полагал, что незаконными действиями Администрации г.о. Дубна ему были причинены убытки в виде переплаты по арендным платежам, так как при надлежащем первоначальном рассмотрении заявления о внесении изменений в договор аренды земельного участка новый договор аренды со сниженной ставкой арендной платы должен был быть заключен не позднее 06.07.2021. ФИО1 была выплачена арендная плата в сумме 498 492,86 руб., тогда как при своевременном изменении ставки сумма арендной платы составила бы за весь период действия договора составила 335 332,26 руб. Таким образом, ФИО1 вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании убытков в виде суммы переплаты по арендным платежам, а также о признании в счет возмещения убытков погашенными обязательств по погашению задолженности по договору аренды в связи с тем, что указанные убытки причинены действиями Администрации г.о. Дубна, незаконность которых подтверждена решением суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представлял адвокат Глазов С.М. на основании доверенности и ордера, который исковые требования поддержал, дал аналогичные объяснения.

Представитель ответчика Администрации г.о. Дубна и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КУИ г. Дубны ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, представила письменные пояснению, согласно которым просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Дубна в возмещении убытков на сумму 163 160 руб. и признании в счет возмещения убытков погашенными обязательства ФИО1 по уплате арендной платы в сумме 192 071.76 руб. Ссылалась на то, что за весь период действия договора аренды № 192-ОЗО с 26.12.2019 по 26.01.2021 начисленная арендная плата по результатам проведенного аукциона была обоснованной, поскольку стороны договора добровольно взяли на себя обязательства, предусмотренные договором аренды. Договор, в том числе в части размера арендной платы, которая установлена по результатам аукциона, истцом не оспаривался. Весь спорный период арендатор пользовался земельным участком. Признание судом незаконным отказа Администрации в переоформлении договора аренды в части изменения размера арендной платы, установленного для эксплуатации индивидуального жилого дома, само по себе не прекращает действие договора аренды и взятых сторонами обязательств.

Представитель третьего лица - Министерства имущественных отношений Московской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 9 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с договором аренды земельного участка № 192-ОЗО от 26.12.2019 г., заключенным с Администрацией города, ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.1. Договор был заключен на срок 20 лет с 26.12.2019 по 25.12.2039.

В соответствии с Приложением № 2 к договору аренды годовая арендная плата за земельный участок определяется в соответствии с протоколом и составляет 612 349,50 руб.

На указанном земельном участке истцом был возведен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 50,3 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

15.06.2020 ФИО1 обратился в Администрацию города с заявлением о переоформлении договора аренды с изменением размера арендной платы, установленного для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Решением Администрации города от 02.07.2020 г. № Р001-6418252143-35705500 в предоставлении государственной услуги «предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» было отказано.

Не согласившись с указанным решением Администрации г.о. Дубна ФИО1 обратился с административным иском в Дубненский городской суд.

Решением Дубненского городского суда от 26.08.2020 по делу № 2а-677/2020, вступившим в законную силу 16.11.2020, с учетом изложенного в редакции апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16.11.2020 третьего абзаца резолютивной части решения суда, административный иск ФИО1 к Администрации г. Дубна о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 02.07.2020 и обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов удовлетворен.

Суд признал незаконным решение Администрации городского округа Дубна Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 02.07.2020 № Р001-6418252143-35705500.

Суд обязал Администрацию городского округа Дубна Московской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем рассмотрения в установленном порядке заявления о внесении изменений в договор аренды земельного участка.

Указанным решением суда было подтверждено наличие у ФИО1 права на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов в порядке ст.39.20 ЗК РФ и отсутствие предусмотренных законодательством оснований для отказа в представлении земельного участка ФИО1

Во исполнение указанного решения суда Администрацией г.о. Дубна и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № 233-ОЗО от 27.01.2021, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а арендатор обязуется принять земельный участок по акту приема-передачи (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договор заключен с 27.01.2021 по 26.01.2070.

В соответствии с Приложением № 1 к договору аренды размер годовой арендной платы был установлен в сумме 2 533,86 руб., что составляет 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка.

ФИО1 обратился в Администрацию города с заявлением о внесении изменений в договор аренды 15.06.2020, в связи с чем государственная услуга в виде оформления договора аренды земельного участка должна была быть оказана не позднее 06.07.2020.

Однако решением Администрации г.о. Дубна от 02.07.2020 № Р001-6418252143-35705500 в предоставлении государственной услуги «предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», т.е. фактически истцу было отказано в заключении договора аренды земельного участка с установлением минимальной ставки арендной платы, предусмотренной для целей эксплуатации индивидуального жилого дома.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10, 15, 16, 125, 1069, 1071 ГК РФ, ст.158 БК РФ, исходя из того, что при надлежащем исполнении Администрацией г.о. Дубна услуги по переоформлению договора аренды земельного участка с ФИО1 6.07.2020 года должен был быть заключен новый договор аренды с изменением ставки годовой арендной платы для целей эксплуатации индивидуального жилого дома, которая составляет 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка, которая значительно меньше ставки арендной платы, определенной по результатам аукциона для целей строительства жилого дома, сумма арендной платы за период с 26.12.2019 по 26.01.2021 составила бы 335 332,26 руб., при этом истцом произведена оплата по договору на общую сумму 498 492,86 руб., в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков за переплату арендных платежей в размере 163 160,60 руб. (498 492,86 руб. – 335 332,26 руб.).

При этом суд указал, что противоправность действий Администрации г.о. Дубна по отказу ФИО1 в реализации права на изменение условий аренды земельного участка, повлекшая за собой обязательство истца по внесению арендных платежей в повышенном размере в спорный период, установлена вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда Московской области от 26.08.2020 по делу 2а-677/2020.

Также суд пришел к выводу, что предусмотренная соглашением от 27.01.2021 о расторжении договора аренды земельного участка № 192-ОЗО от 26.12.2019 обязанность истца по оплате задолженности арендных платежей в размере 192 071,76 руб., в том числе неустойки в сумме 2 623,24 руб., исходя из отсутствия оснований для оплаты указанной суммы, судом признана погашенной, в целях восстановления нарушенных прав ФИО1

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 6 752 руб. взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы Администрации городского округа Дубна Московской области об отсутствии оснований для взыскания арендных платежей со ссылкой на принцип платности земли, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцу причинены убытки в результате незаконного решения органа местного самоуправления, отказавшего в изменении арендной платы. При этом, арендная плата в ином размере не является освобождением истца от платы за пользование земельным участком.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 9 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Дубна Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.10.2021 года.