Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Рашитова И.З. и Субботиной Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Приволжского районного суда г. Казани от 24 марта 2022 года, которыми постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 солидарно в пользу ФИО5 о задолженность по договору в размере 440 000 руб., почтовые расходы - 1764,6 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7600 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась с иском к ФИО7 о солидарном взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг.

В обоснование указывается, что 14 июня 2019 года между ООО «Элиско» и ФИО8 был заключен договор на оказание юридических услуг, в предмет которого входило оформление жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу г в собственность. Стоимость работ была установлена в размере 500 000 руб., из которых в качестве аванса было уплачено 60 000 руб. Согласно пункту 3.4 вышеуказанного договора заказчик обязуется в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи, после выполнения всех обязательств по договору «Исполнителем», оплатить услугу, согласно пункту 4.1 настоящего договора. Фактом исполнения настоящего договора является выписка из ЕГРН или решение суда. 15 июля 2019 года в связи со смертью между ООО «Элиско» и ФИО9 было заключено соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому права и обязанности заказчика по договору оказания юридических услуг перешли к ФИО10 и в предмет договора было включено условие об оформлении в собственность жилого дома и земельного участка по адресу на ФИО11 20 июня 2020 года между ФИО12 и ООО «Элиско» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому предметом договора является оказание услуг по сбору документов на жилой дом и земельный участок для дальнейшего оформления жилого дома и земельного участка в собственность, оформление в собственность жилого дома и земельного участка по адресу на ФИО13 подача искового заявления в Советский районный суд г. Казани об узаконении реконструированного жилого дома и земельного участка, присвоение адреса жилому дому и земельному участку. В ходе исполнения договора между сторонами подписывались промежуточные акты выполненных работ. Решением Советского районного суда г. Казани от 6 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года, иск ФИО14 к ИКМО г. Казани о признании права собственности на реконструированный жилой дом и земельный участок в порядке наследования были удовлетворены. За ФИО15 признано право собственности на расположенные по адресу земельный участок с кадастровым номером .... а также находящийся на земельном участке жилой дом, общей площадью 84,1 кв.м. ФИО16 скончалась, наследниками, принявшими наследство умершей, являются ответчики. 12 марта 2021 года между ООО «Элиско» и ФИО17 был подписан акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг. 21 июля 2021 года между ООО «Элиско» и истцом был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу в полном объеме перешли права исполнителя по вышеуказанному договору оказания юридических услуг, в том числе, право требования уплаты оставшейся задолженности по договору.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, заявив отказ от исковых требований в части взыскания с ответчиков неустоек, просила солидарно взыскать с ответчиков задолженность по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 440 000 руб., уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 7807 руб., почтовых расходов - 1764,6 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО18 и представитель ответчика ФИО19 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО20 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что факт не выполнения ООО «Элиско» работ по присвоению (изменению) адреса земельному участку и жилому дому подтверждается выписками из ЕГРН. Следовательно, оплата должна быть произведена в соответствии с фактически выполненными работами, а не в полном объеме, как изложено в решении суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО21, жалобу поддержала.

Истец ФИО22 с жалобой не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14 июня 2019 года между ООО «Элиско» ФИО23 был заключен договор на оказание юридических услуг, в предмет которого входило оформление жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу г в собственность.

Стоимость работ была установлена в размере 500 000 руб., из которых в качестве аванса было уплачено 60 000 руб.

Согласно пункту 3.4 вышеуказанного договора заказчик обязуется в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи, после выполнения всех обязательств по договору «Исполнителем», оплатить услугу, согласно п. 4.1 настоящего договора. Фактом исполнения настоящего договора является выписка из ЕГРН или решение суда.

15 июля 2019 года в связи со смертью между ООО «Элиско» и ФИО24 было заключено соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому права и обязанности заказчика по договору оказания юридических услуг перешли к ФИО25 и в предмет договора было включено условие об оформлении в собственность жилого дома и земельного участка по адресу

20 июня 2020 года между ФИО26 и ООО «Элиско» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому предметом договора является оказание услуг по сбору документов на жилой дом и земельный участок для дальнейшего оформления жилого дома и земельного участка в собственность, оформление в собственность жилого дома и земельного участка по адресу на ФИО27 подача искового заявления в Советский районный суд г. Казани об узаконении реконструированного жилого дома и земельного участка, присвоение адреса жилому дому и земельному участку.

Между сторонами в ходе исполнения договора подписывались промежуточные акты выполненных работ.

Согласно справке АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» № .... от 5 августа 2019 года, предоставленной ФИО28 жилой дом, расположенный по фактически является одним и тем же строением.

Решением Советского районного суда г. Казани от 6 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года исковые требования ФИО29 к ИКМО г. Казани о признании права собственности на реконструированный жилой дом и земельный участок в порядке наследования были удовлетворены. За ФИО30 признано право собственности на расположенные по адресу земельный участок с кадастровым номером ...., а также находящийся на земельном участке жилой дом, общей площадью 84,1 кв.м.

ФИО31 скончалась, наследниками, принявшими наследство умершей, являются ответчики.

Между ООО «Элиско» и ФИО32 12 марта 2021 года был подписан акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг.

21 июля 2021 года между ООО «Элиско» и истцом был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу в полном объеме перешли права исполнителя по вышеуказанному договору оказания юридических услуг, в том числе право требования уплаты оставшейся задолженности под договору.

Из материалов наследственного дела № .... следует, ФИО33 умерла , ее наследниками, принявшими наследство, являются ответчики в равных долях.

Согласно материалам наследственного дела, а также решению Советского районного суда г. Казани от 6 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года, в состав наследуемого после смерти ФИО34 имущества включены, в частности, расположенные по адресу земельный участок с кадастровым номером ...., а также находящийся на земельном участке жилой дом, общей площадью 84,1 кв.м.

Из текста решения от 6 июля 2020 года следует, что право собственности за ФИО35 было признано на жилой дом в реконструированном виде общей площадью 84,1 кв.м, до реконструкции площадь жилого дома составляла 49,6 кв.м.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, поскольку по условиям пункта 3.4 заключенного между сторонами договора обязательство по оплате оказанных юридических услуг возникает с момента исполнения всех обязательств по договору «Исполнителем». Фактом исполнения настоящего договора является выписка из ЕГРН или решение суда. Следовательно, обязательство по оплате оказанных услуг по договору возникло с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Казани, которым были установлены обстоятельства, составляющие весь, объем принятых на себя исполнителем обязательств. Результат, на который была направлена воля сторон при заключении договора, был достигнут. За ФИО36 признано право собственности на реконструированный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу

Судебная коллегия не может полностью согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в нарушение норм материального права.

Согласно пункту 2.1 Дополнительного соглашения № .... от 20 июня 2020 года к договору на оказание юридических услуг (л.д.17) предметом настоящего договора является оказание услуг по сбору документов на жилой дом и земельный участок для дальнейшего оформления жилого дома и земельного участка в собственность, оформление в собственность жилого дома и земельного участка по адресу: на ФИО37 подача искового заявления в Советский районный суд г. Казани об узаконении реконструкции жилого дома и земельного участка, присвоение адреса жилому дому и земельному участку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что между ООО «Элиско» и ФИО38 заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 500 000 руб., при этом услуги состояли из четырех частей. В связи с тем, что в договоре стоимость каждой части не определена, то суд апелляционной инстанции полагает, что они равны по стоимости, то есть по 125 000 руб. (500 000 : 4). Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Элиско» оказаны услуги по первым трем частям на сумму 375 000 руб. (125 000 х 3). Услуга по присвоению адреса жилому дому и земельному участку не оказана, решение органа местного самоуправления о присвоении дома и земельному участку единого адреса в суд не представлено, в ЕГРН объекты недвижимости числятся под разными адресами, в решении суда от 6 июля 2020 года не указано, что земельный участок и жилой дом находятся именно по какому единому адресу.

Доводы представителя ответчика ФИО39. о том, что у ответчиков с учетом внесенного аванса задолженности перед истцом не имеется, судебная коллегия отклоняет, поскольку ФИО40 заключая 15 июля 2019 года и 20 июня 2020 года дополнительные соглашения к договору об оказании услуг от 14 июня 2019 года, подтвердила, что стоимость всех оказанных услуг ООО «Элиско» составляет 500 000 руб., ответчики являются правопреемниками ФИО41., ответчики воспользовались результатами проделанной ООО «Элиско» работы и оформили на себя по ? доли вышеуказанного домовладения.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере 315 000 руб. (375 000 – 60 000).

В связи с тем, что решение суда первой инстанции изменено, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию государственная пошлина в размере 5441 руб. и понесенные почтовые расходы – 1263,3 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 24 марта 2022 года изменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО42 (), ФИО43 () солидарно в пользу ФИО44 () задолженность по договору в размере 315 000 руб., почтовые расходы в сумме 1263,3 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5441 руб.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 12 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение01.09.2022