Гражданский кодекс часть 1

«Заявление ФИО1 (ФИО)13 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-67/2019 года по иску ФИО2 (ФИО)14 к ФИО1 (ФИО)15 и ФИО3 (ФИО)16 о признании сделок недействительными, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ФИО)17 в пользу ФИО1 (ФИО)18 40 000 руб. расходов на представителя, 146 563 руб. транспортных расходов, 5 380 руб. расходов на проживание в гостинице, 1110 руб. в счет почтовых расходов, в остальной части ходатайства отказать.»

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением Сургутского городского суда от 21.03.2019 года исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделок недействительными, удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 03.09.2019 года, вышеуказанное решение суда отменено, постановлено новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договоров купли-продажи квартиры отказано, при этом дополнительным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 10.09.2019 года ФИО2 было отказано в иске в полном объеме. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2019 года апелляционное определение от 03.09.2019 года и дополнительное определение от 10.09.2019 года судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, кроме государственной пошлины, не рассматривался. В ходе рассмотрения дела ФИО1 понесены издержки, связанные с рассмотрением данного дела, а именно: оплата услуг представителя ФИО4, согласно договора поручения от 22.06.2018 года, дополнительного соглашения к нему и договора поручения от 06.12.2019 года в размере 140 000 руб.; оплата транспортных расходов на приобретение авиабилетов и топлива (бензина) к месту проведения судебных заседаний и обратно в размере 146 563 руб., из которых перелет представителя ФИО4 составляет в размере 34 318 руб., самого ФИО1 - 45 370 руб., свидетелей на общую сумму 52 590 руб. ((ФИО)8 - 11 016 руб., (ФИО)9 - 29 604 руб. и (ФИО)10 - 11 970 руб.), приобретение бензина на автомобиль в сумме 14 285 руб.; оплата гостиницы в размере 5 380 руб. и расходы по доставке корреспонденции в размере 1 110 руб. С учетом изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., на оплату транспортных расходов в размере 146 563 руб., на оплату расходов за проживание в гостинице в размере 5 380 руб., а также расходы по доставке корреспонденции в размере 1 110 руб.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя заявителя (ФИО)3 - (ФИО)7, которая в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. В обосновании жалобы указывает, что суд незаконно взыскал с ФИО2 денежные средства по приобретению авиабилетов свидетелям (ФИО)8, (ФИО)9 и (ФИО)10, которые приезжали в г.Сургут сугубо по своим делам и их прибытие не связано с датой проведения судебного заседания, при том, что имеется железнодорожное сообщение между Москвой и Сургутом, Тюменью и Сургутом, показания которых никак не повлияли на решение судов, поэтому не могут быть отнесены к судебным расходам. Полагает, что транспортные расходы по передвижению свидетелей, не могут относиться к судебным расходам, предусмотренных ГПК РФ, поскольку возмещаются расходы на проезд и проживание в связи с явкой в суд только участникам процесса (сторонам по делу, их представителям). Также считает, что судом незаконно взысканы расходы на поездку представителя в Зюзинский районный суд г. Москвы по исполнению судебного поручения, так как исполнение судебного поручения не является участием в судебном заседании, а также расходы по оплате авиаперелетов, так как билеты были куплены не на дату судебных заседаний. Выражает свое несогласие в взысканными судом расходами и по оплате бензина для поездки на автомобиле по маршруту Тюмень-Сургут-Ханты-Мансийск, поскольку не представлено доказательств, что был возможен только такой сложный маршрут поездки на автомобиле, в связи с рассмотрением именно настоящего дела, при этом суд не учел, что не совпадают даты поездки (приобретения бензина) с датой назначенного судебного заседания, не рассмотрел вопрос о расстоянии от пункта жительства ответчика до места судебного разбирательства и маршрут движения, среднюю норму расхода бензина в зависимости от условий движения, марку используемого бензина на транспортном средстве участника процесса, не применил Методические рекомендации «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте». Отмечает, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания. В свою очередь, экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне экономкласса). Кроме того, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг. Полагает, что взыскание данных расходов должно быть произведено по железнодорожным тарифам, так как железнодорожный транспорт предлагает экономичную стоимость транспортных услуг, при этом ответчиком не было представлено подтверждение невозможности приобретения железнодорожных билетов по указанным маршрутам, так как железнодорожная связь по заявленному ответчику маршруту имеется. Также полагает, что суд незаконно взыскал расходы на проживание в гостинице, поскольку ответчик не доказал, что такие расходы были необходимы, что отсутствовала объективная и реальная возможность после судебного заседания вернуться обратно домой в тот же день, когда было окончено судебное заседание. Кроме того, считает, что расходы по доставке корреспонденции также взысканы судом незаконно, поскольку служба СДЭК, по которой была доставлена корреспонденция, это самая дорогая служба доставки и ответчиком не представлено подтверждения о невозможности отправки корреспонденции Почтой России.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положению ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи ее с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 года N 5-П, от 20.02.2006 года N 1-П, от 05.02.2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Учитывая положения приведенных норм ГПК РФ, поскольку судебным актом по делу в удовлетворении требования истца отказано в полном объеме, заявление ответчика о взыскании судебных расходов является правомерным.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из системного толкования вышеперечисленных норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение судебных расходов возможно лицу, участвующему в деле, в пользу которого принят судебный акт, при условии доказанности их несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что 21.03.2019 года Сургутским городским судом постановлено решение, которым суд исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании сделок недействительными удовлетворил в полном объеме (т.2, л.д.151-156).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ХМАО-Югры от 03.09.2019 года и дополнительным определением судебной коллегии по гражданским делам ХМАО-Югры от 10.09.2019 года вышеуказанное решение суда отменено, с принятием нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленного иска, которые определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2019 года оставлены без изменения (т.2, л.д.212-219, 223-226, т.3, л.д.16-20).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов, в обоснование которых заявителем представлены: договор поручения от 22.06.2018 года и дополнительное соглашение к нему от 10.04.2019 года, договор поручения от 06.12.2019 года, акты об исполнении поручения от 04.09.2019 года и от 23.12.2019 года, достоверность на имя ФИО4 от 02.06.2018 года, маршрутные квитанции, посадочные талоны, билеты, кассовые чеки, счета об оплате, справки, подтверждающие факт перелета, выписка по счету, свидетельство о регистрации ТС, свидетельство о рождении (т.1, л.д.95-96, т.3, л.д.25-32, 122-196).

Всего судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО1 - ФИО4 составили 140 000 руб., а транспортные расходы ФИО1 в связи с рассмотрением заявленного ФИО2 спора составили 146 563 руб., которые состоят из стоимости авиаперелетов и проезда автомобильным транспортом к месту проведения судебного заседания и обратно, а именно: перелетов ФИО1 на общую сумму 45 370 руб., его представителя ФИО4 на общую сумму 34 318 руб., свидетелей (ФИО)8, (ФИО)9 и (ФИО)10 на общую сумму 52 590 руб. и расходов на оплату бензина в связи с проездом заявителя со своим представителем автомобильным транспортом на общую сумму 14 285 руб., а также проживание в гостинице ФИО1 и ФИО4 на общую сумму 5 380 руб. и оплата отправки заявителем корреспонденции на сумму 1 110 руб.

Факт участия представителя в суде первой и апелляционной инстанции подтвержден протоколами судебных заседаний от 04.07.2018 года, от 19.07.2018 года, 21.09.2018 года, от 07.02.2019 года, от 18.02.2019 года, от 21.03.2019 года, от 27.08.2019 года, от 03.09.2019 года, от 13.03.2020 года, от 13.05.2020 года, а в кассационной инстанции - определением от 23.12.2019 года. В материалах дела имеются письменные ходатайства, заявления, возражения на иск, замечания на протокол судебного заседания от 07.02.2019 года, заявление об отводе судьи, апелляционная жалоба, отзыв-пояснение на возражение истца на апелляционную жалобу ответчика, возражение на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов (т.1, л.д.105-107, 168-172, 207-208, 235, т.2, 35, 37-43, 52, 93-103, 106-116, 139-148, 161-169, 191-200, 204-209, т.3, л.д.1-13, 16-20, 25-32, 108-112, 210-215).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., суд первой инстанции сослался на объем выполненной представителем работы, степень сложности заявленных исковых требований и качество составленных документов, длительность рассмотрения дела и время, затраченное на участие в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, а также на то обстоятельство, что расходы на оказание юридических услуг в размере 140 000 руб. подтверждены договором поручения от 22.06.2018 года и дополнительным соглашением к нему от 10.04.2019 года, договором поручения от 06.12.2019 года, а также актами об исполнении поручения от 04.09.2019 года и от 23.12.2019 года, из которых видно, что денежные средства за оказанные услуги получены в полном объеме.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, оснований для признания взысканных судом первой инстанции с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. явно не разумными и не обоснованными у судебной коллегии не имеется. Кроме того, судебное определение в указанной части никем не оспаривается.

Рассматривая требования заявителя о взыскании с ФИО2 транспортных расходов ответчика и свидетелей, расходов на проживание в гостинице и почтовых расходов, всего на общую сумму 146 563 руб. и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы были понесены ФИО1, которые связаны с рассмотрением спора, признал их необходимыми, в связи с выбором ответчиком определенного способа защиты нарушенного права и которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Факт несения заявителем вышеуказанных расходов нашел объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, соответствующие выводы мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Оснований для признания размера понесенных судебных издержек, вопреки доводам жалобы, явно не соответствующим необходимости, оправданности у суда не имелось. Наличие связи между данными издержками и настоящим делом материалами дела подтверждается.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют, обжалуемое определение изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Сургутского городского суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 (ФИО)19 - без удовлетворения.

Судья Романова И.Е.