Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации нарешение Данковского городского суда Липецкой области от 05 марта 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения убытков и 1000 (одну тысячу) рублей компенсацию морального вреда».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что постановлением заместителя Данковского межрайонного прокурора Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты> КоАП РФ по факту оскорбления ДД.ММ.ГГГГФИО11 Постановлением мирового судьи Данковского судебного участка №1 Данковского судебного района Липецкой области от 02.11.2019 года производство по данному делу было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности она испытывала нравственные переживания, выразившиеся в подавленности, беспокойстве, депрессии, чувстве унижения, страха административного преследования и наказания. Ее репутация как добропорядочного человека была подвергнута сомнению со стороны окружающих, вынуждая ее оправдываться за несовершенный поступок, в связи с чем ей был причинен моральный вред. В ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме 10000 рублей. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, убытки в сумме 10000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и представитель третьего лица Данковской межрайонной прокуратуры ФИО2 исковые требования не признал, указав, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено, в связи с чем для нее не наступили неблагоприятные последствия в виде привлечения к административной ответственности и назначения наказания. Вынося постановление, заместитель прокурора действовал в пределах своих должностных полномочий и при наличии оснований к тому. Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей считает завышенными, поскольку административное дело, рассмотренное мировым судьей, не являлось сложным. Полагал, что расходы на оплату услуг представителя подлежат исчислению исходя из размера вознаграждения адвоката, установленного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, в связи с чем просил снизить расходы на представителя до 5000 рублей.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в отношении Данковской межрайонной прокуратуре Липецкой области главным распорядителем бюджетных средств является Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении, дополнительном апелляционном представлении представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заместитель прокурора действовал в пределах должностных полномочий, прекращение производства по делу связано с действиями ФИО11, давшего в ходе его рассмотрения противоречивые показания, что не свидетельствует о наличии виновности заместителя прокурора в причинении истцу морального вреда, а также на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов.

В соответствии с абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на незаконное возбуждение в отношении нее административного преследования, в результате чего ей причинены убытки и моральный вред.

Согласно материалам дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем Данковского межрайонного прокурора Давыдовым Э.В. в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Принимая во внимание п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право регресса Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в указанных в нем случаях, то постановленное по делу судебное решение затрагивает права должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что заместителем Данковского межрайонного прокурора Давыдовым Э.В., вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, не был привлечен к участию в деле, то принятое судом первой инстанции решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит безусловной отмене в апелляционном порядке.

В связи с этим обстоятельством 23.09.2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица заместителя Данковского межрайонного прокурора Давыдова Э.В.

Выслушав представителя ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и представителя третьего лица Данковской межрайонной прокуратуры ФИО2, поддержавшего апелляционное представление, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области по доверенности ФИО3, полагавшей надлежащим ответчиком по делу Генеральную прокуратуру Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств, проверив материалы дела, обсудив доводы представлений, судебная коллегия приходит к следующим выводам

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО15, ФИО16 и ФИО17», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением заместителя Данковского межрайонного прокурора Давыдова Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО11 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ по факту оскорбления ею ФИО11

Постановлением мирового судьи Данковского судебного участка №1 Данковского судебного района Липецкой области от 02.11.2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве защитника ФИО1 в деле об административном правонарушении принимал участие адвокат Воробьев В.В. на основании договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, который знакомился с материалами дела, участвовал в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей.

Как следует из представленных квитанций, за участие защитника в деле об административном правонарушении ФИО1 понесла расходы в размере 10000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, а также нарушены принадлежащие истцу нематериальные блага и причинены нравственные страдания, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

При этом суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям является Генеральная прокуратура Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, с которого денежные средства подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Вопрос о возмещении расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, и компенсации морального вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации), был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 года № 36-П

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применительно к возмещению такого рода расходов следующее правовые позиции

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционного представления об отсутствии виновности заместителя прокурора, возбудившего дело об административном правонарушении, а также о том, что он действовал в пределах предоставленных ему полномочий, не имеют правового значения и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении судебных расходов по делу по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, установив, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности нарушены принадлежащие истцу нематериальные блага, такие как достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и причинены нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда.

С учетом характера и объема вмененного ФИО1 административного правонарушения, длительности психотравмирующей ситуации, степени и характера ее нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом всех обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционного представления, при определении размера денежных средств в возмещение расходов на оплату услуг защитника, суд первой инстанции в полной мере учел сложность дела, характер и объем оказанной юридической помощи, длительность судебных заседаний и активную позицию защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оснований для изменения размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг защитника по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалоб, направленные на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на ином субъективном толковании законодательства.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Однако, принимая во внимание, что судом постановлено решение, затрагивающее права лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, остановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового о взыскании взыскать с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 10000 рублей и компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 05 марта 2020 года отменить и постановить новое, которым взыскать с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 10000 рублей и компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь