Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными протоколов аукциона и недействительной сделки купли-продажи имущества организации банкрота по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в обоснование которого указал, что на основании договора купли-продажи имущества, заключенного с ЗАО « Бархатовская ЛПБ» 5 сентября 2007 года, он является собственником нежилого одноэтажного кирпичного здания/материальный склад, кадастровый Номер изъят, и одноэтажного кирпичного здания, состоящего из 18 помещений/контора, кадастровый Номер изъят находящихся по <адрес изъят>. Имущество передано по акту приемки - передачи. Указанный договор заключен по результатам проведенных конкурсным управляющим ФИО4 торгов в форме аукциона. С 2007 года он владеет данным имуществом открыто, добросовестно, как своим собственным. Решением Черемховского городского суда от 2 февраля 2011 года удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ФИО4, заявленные к нему, о понуждении к регистрации договора купли - продажи имущества от 5 сентября 2007 года, заключенного между ним и ЗАО «Бархатовская ЛПБ». Вместе с тем, ни в решении суда, ни в договоре купли – продажи от 5 сентября 2007 года площадь указанных зданий не указывалась. Воспользовавшись данным обстоятельством, ФИО4 представил в регистрирующий орган два технических паспорта не соответствующих действительности и решение Черемховского городского суда от 2 февраля 2011 года, зарегистрировав на него право собственности на два здания, площадью 493 кв.м. и 365,2 кв.м. Фактически им приобреталось одно здание площадью 820,5 кв.м. В ноябре 2017 года ему стало известно о наличии прав на указанное здание у ФИО2 В 2019 году ФИО2 обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предоставив полный пакет документов, подтверждающих его право собственности на нежилые помещения площадью 452,9 кв.м. кадастровый Номер изъят и площадь 92,9 кв.м. кадастровый Номер изъят, расположенные по <адрес изъят>, в том числе, предоставив договор купли-продажи, указанных нежилых помещений от 3 ноября 2010 года Номер изъят между ФИО2 и ЗАО «Бархатовская лесоперевалочная база». Согласно протокола об итогах аукциона по продаже имущества должника ЗАО «Бархатовская ЛПБ» от 1 ноября 2010 года победителем аукциона от 1 ноября 2010 года по продаже двух нежилых отдельно стоящих здания магазина и производственного здания, расположенных по <адрес изъят>, площадью 452,9 кв.м. и 92,2 кв.м., является ФИО2 Таким образом, ФИО5 1 ноября 2010 года провел еще один аукцион по продаже имущества ЗАО «Бархатовская ЛПБ» и фактически продал объекты, принадлежащие истцу.

Истец просил суд признать недействительными протоколы об итогах аукциона по продаже имущества должника ЗАО «Бархатовская лесоперевалочная база» от 1 ноября 2010 года о признании победителем (покупателем) ФИО2 объектов недвижимости - производственного здания, площадью 452,9 кв.м, стоимостью 240 000 руб., и производственного здания, площадью 92,2 кв.м., стоимостью 12 000 руб., расположенных по <адрес изъят>; признать недействительной сделкой договор купли-продажи здания магазина, площадью 92,9 кв.м., кадастровый Номер изъят, и производственного здания, общей площадью 452,9 кв.м., кадастровый Номер изъят, расположенных по <адрес изъят>, заключенный между ФИО2 и ЗАО «Бархатовская лесоперевалочная база».

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы приводит доводы аналогичные исковому заявлению, ссылаясь на нарушение требований закона при проведении торгов в форме аукциона 1 ноября 2010 года, на которых продано имущество, имеющее собственника с 2007 года. Указывает, что суд при разрешении спора не допросил ФИО4, не исследовал материал по его заявлению о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, а также материалы о признании ЗАО «Бархатовская лесоперевалочная база» банкротом, не разрешил заявленное им ходатайство об истребовании гражданского дела № 2-58/2019 по иску ФИО2 к нему, о возложении обязанности на ФИО2 по предоставлению протоколов об итогах аукциона, истребовании регистрационных дел на спорные объекты недвижимости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Черемховского городского суда Иркутской области.

В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации прав собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Признание торгов недействительными вследствие допущенных нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит здание материального склада, общей площадью 301,1 кв.м., инв.№ 29 и здание конторы, общей площадью 365,2 кв.м., инв.№ 28, расположенные по <адрес изъят>. Указанные нежилые здания истцом приобретены на основании договора купли-продажи от 5 сентября 2007 года № 01.

Решением Черемховского городского суда от 2 февраля 2011 года, суд обязал ответчика ФИО1 зарегистрировать договор купли-продажи от 5 сентября 2007 года одноэтажного нежилого здания кадастровый Номер изъят и нежилого административного здания кадастровый Номер изъят, расположенных по <адрес изъят>, заключенный между ЗАО «Бархатовская ЛПБ» и ФИО1 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области ФРС Министерства юстиции РФ, зарегистрировать в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области ФРС Министерства юстиции РФ переход права собственности к ФИО1 на указанные нежилые здания.

Указанные нежилые здания приобретены истцом по результатам проведения торгов в 2007 году в рамках конкурсного производства при осуществлении процедуры банкротства ЗАО «Бархатовская ЛПБ».

ФИО2 является собственником нежилого здания площадь 452,9 кв.м. и нежилое помещение магазина площадь 92,2 кв.м. по <адрес изъят>.

Данное имущество ответчиком приобретено также по результатам проведения торгов 1 ноября 2010 года в рамках конкурсного производства при осуществлении процедуры банкротства ЗАО «Бархатовская ЛПБ».

Решения Черемховского городского суда от 17 июня 2019 года, вступившим в законную силу 17 декабря 2019 года, суд обязал ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в праве пользования нежилыми помещениями - площадью 452,9 кв.м., кадастровый Номер изъят и площадью 92,9 кв.м., кадастровый Номер изъят, расположенными по <адрес изъят>, суд обязал ФИО1 освободить незаконно занимаемые спорные нежилые помещения.

Обращаясь с иском, ФИО1 оспаривает проведенные 1 ноября 2010 года торги, полагая, что они проведены с нарушением установленного порядка, без привлечения всех заинтересованных лиц, ссылаясь, что спорное имущество, приобретенное на торгах ФИО2, фактически принадлежат ему.

Разрешая возникший спор, суд, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку процедура проведения торгов, состоявшихся 1 ноября 2010 года, нарушена не была. Все заинтересованные лица извещались в установленном порядке, информация о проведении торгов содержалась в газете Коммерсант от 25 сентября 2010 года № 178. ФИО2 признан победителем указанных торгов и с ним заключены договоры купли - продажи спорного имущества в рамках дела о банкротстве должника ЗАО «Бархатовская ЛПБ».

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения торгов, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции процедура проверена, установлено, что извещение заинтересованных лиц имелось, а истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения оспариваемых торгов, а также доказательств о принадлежности спорного имущества именно истцу, принимая во внимание, что с июля 2011 года право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО2

Доводы о том, что суд при разрешении спора не допросил ФИО4, не исследовал материал по его заявлению о привлечении его к уголовной ответственности, материалы о признании ЗАО «Бархатовская лесоперевалочная база» банкротом, не разрешил заявленное ходатайство об истребовании гражданского дела № 2-58/2019 по иску ФИО2 к нему, о возложении обязанности на ФИО2 по предоставлению протоколов об итогах аукциона, истребовании регистрационных дел на спорные объекты недвижимости, также не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения исходя из следующего.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду предоставлена возможность оценки доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из оспариваемого решения усматривается, что все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса и оснований для переоценки не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Л.В. Горбачук

Судьи	Т.Д. Алсыкова

	И.А. Рудковская