Гражданский кодекс часть 1

по апелляционным жалобам П, ООО «Смоленск» на решение Ленинского районного суда ... от (дата) , а также по частной жалобе П на определение судьи Ленинского районного суда ... от (дата) об исправлении описок в решении суда.

Заслушав доклад судьи М, объяснения представителя истицы П - К.В.В., представителя ответчика ООО «Смоленск» - Л.В.В., возражения третьего лица К, судебная коллегия

установила:

П обратилась в суд с иском к ООО «Смоленск» о взыскании неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости права пользования за период с февраля 2016 года по январь 2019 года частью помещения площадью 100 кв.м, расположенного на крыше принадлежащего ей нежилого помещения площадью 254,6 кв.м с кадастровым номером № по адресу: .... В 2015 году на крыше помещения, без согласования с ней, ответчиком возведена площадка с шатром площадью 100 кв.м, выход на которую осуществляется через принадлежащее ответчику помещение с кадастровым номером № Площадка используется ответчиком под летнее кафе (бар «Воздух»), зимой - как место для курения посетителей. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 668400 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение, досудебные расходы по оценочной экспертизе - 25000 руб., расходы по госпошлине - 9884 руб. (т.1 л.д.5-6).

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены К, Департамент имущественных и земельных отношений ..., МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях (т.1 л.д.248).

Дело рассмотрено в отсутствии истицы П, представителей третьих лиц - Департамента имущественных и земельных отношений ..., МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истицы П - Г иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Смоленск» - Л.В.В. иск не признал.

Третье лицо К иск не признал.

Решением Ленинского районного суда ... от (дата) с ООО «Смоленск» в пользу П взыскано неосновательное обогащение за период с февраля 2016 года по январь 2019 года в размере 54348 руб. 48 коп., с начисление процентов в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в размере 6685 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 85 000 руб. (т.3 л.д.15-19).

Определением судьи Ленинского районного суда ... от (дата) внесены исправления в решение на том основании, что в резолютивной части решения ошибочно указана полная сумма расходов на оплату услуг эксперта «85000 руб.», вместо положенного «6910 руб. 50 коп.» (т. 3 л.д. 20-21).

В апелляционной жалобе ООО «Смоленск» просит решение суда оттенить, принять новое об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истицей заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости аренды части крыши площадью 100 кв.м, суд же взыскал неосновательное обогащение в виде прибыли от использования летней площадки (посредством сдачи помещений в аренду третьему лицу). Судом не добыто доказательств того, что именно ООО «Смоленск», без согласования с другими собственниками, возвело спорную сборно-разборную конструкцию на крыше пристройки, также судом не установлен собственник самой конструкции. Напротив, из материалов дела видно, что спорный шатер в указанный период принадлежал ООО «Голд», которому по договору аренды от (дата) были сданы помещения ООО «Смоленск». Более того, решением Промышленного районного суда ... от (дата) с П в пользу К взыскано неосновательное обогащение в размере 1047783 руб. 63 коп., при этом судом установлено, что в период с 2014 по 2017 годы на территории комплекса «ЧАО Италия» по ... свою деятельность осуществляли ООО «Голд», ООО «Гуд Фуд», ИП П, ИП К (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). В решении суда не дана оценка тому обстоятельству, каким образом могла использоваться летняя площадка в осеннее - зимний период. Выводы суда о том, что доступ на крышу и к спорной летней площадке осуществлялся исключительно из помещений ООО «Смоленск» опровергается выводами судебной экспертизы, согласно которым крыша пристройки является общим имуществом и принадлежит всем сособственникам здания, а не только П (т.3 л.д.64-68).

В апелляционной жалобе с дополнениями П просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом неправильно произведен расчет неосновательного обогащения, исходя размера причитающейся истице доли в праве на здание (16%), без учета площади второго помещения с кадастровым номером № площадью 532,9 кв.м, а всего - 787,5 кв.м. Судом не учтено, что нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 254,6 кв.м является обособленным, пристроенным. Судом не рассмотрены требования о возмещении судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 25000 руб., а также о демонтаже шатра. Поскольку спорные правоотношения возникли в сфере предпринимательской деятельности, то суд первой инстанции должен был передать указанное дело для рассмотрения в Арбитражный суд .... Стоимость судебной экспертизы - 85000 руб. - завышена, необоснованна. Просит снизить сумму возмещения расходов на оплату судебной экспертизы до 35000 руб. Указывает, что при определении стоимости объекта оценки судебным экспертом выбрана неверная методика (т.3 л.д.77-80).

В частной жалобе на определение судьи Ленинского районного суда ... от (дата) об исправлении описок в решении суда П просит определение отменить как незаконное, указывая, что таким образом изменено само решение суда в части распределения судебных расходов, что недопустимо (т. 3 л.д. 44-45).

В суд апелляционной инстанции не явились: истица П, третьи лица К, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы П - К.В.В. доводы своих жалоб поддержал, против удовлетворения жалобы ООО «Смоленск» возражал.

Представитель ответчика ООО «Смоленск» - Л.В.В. доводы своей жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы П возражал.

Проверив законность и обоснованность решения и определения суда в пределах доводов жалоб и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: ... принадлежит на праве собственности нескольким лицам:

- П принадлежат два нежилых помещения: с кадастровым номером № площадью 254,6 кв.м и с кадастровым номером № площадью 532,9 кв.м (т.1 л.д.11-12, т.2 л.д.171-172,173-174); - ООО «Смоленск» - нежилое помещение - часть здания ресторана «Смоленск» с кадастровым номером № площадью 1199,5 кв.м и с кадастровым номером № площадью 8,1 кв.м (т.1 л.д.17,196-197, т.2 л.д.175-176);

- К - нежилые помещения с кадастровым номером № площадью 582 кв.м и с кадастровым номером № площадью 7,2 кв.м (т.2 л.д.178-179).

- Смоленской области - нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 2123,4 кв.м (т.2 л.д.180-181, т.3 л.д.6-7).

Земельный участок под зданием с кадастровым номером № общей площадью 473 кв.м находится в собственности РФ, имеет разрешенное использование: для учебного помещения, для ресторана «Смоленск»; по договору аренды от (дата) на срок до (дата) передан в аренду СОГБУ «Смоленскавтодор», ООО «Смоленск», П и К, пропорционально занимаемой арендаторами площади в здании (т.1 л.д.228-232). Пунктом 1.4 договора аренды от (дата) предусмотрено, что в пределах земельного участка все действия арендаторов должны быть согласованы друг с другом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от (дата) ООО «Смоленск» расположено по адресу: ..., зарегистрировано с (дата) , основной вид деятельности - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, единственный учредитель Общества - К, он же генеральный директор с (дата) (т.1 л.д.18-24).

(дата) между ООО «Смоленск» (арендодатель) в лице директора Щ.В.Ю. и ООО «Голд» (арендатор) в лице директора Щ.В.Ю. заключен договор аренды нежилого помещения №, по которому ООО «Голд» переданы во временное пользование нежилые помещения по адресу: ..., общей площадью 936 кв.м, в том числе помещения № (помещение кафе) и № (лестничная клетка), сроком до (дата) , произведена государственная регистрация договора (т.1 л.д.220-223).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от (дата) ООО «Голд» было создано (дата) , учредителями которого являлись Щ.В.Ю. и П (в равных долях), основной вид деятельности - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, (дата) ликвидировано (т.1 л.д.214-215).

Далее, из материалов дела видно, что на крыше одноэтажной пристройки здания с 2015 года установлена сборно - разборная конструкция (шатер, летняя площадка).

Согласно отчетам ООО «Оценка Бизнес Консалтинг» № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) об оценке рыночной стоимости права пользования нежилым имуществом - частью нежилого помещения, ориентировочной площадью 100 кв.м, расположенного на крыше здания по адресу: ..., величина стоимости права пользования по состоянию (дата) составляет 224 400 руб. в год, 18700 руб. в месяц, 187 руб. за 1 кв.м. в месяц; по состоянию (дата) составляет 225 600 руб. в год, 18800 руб. в месяц, 188 руб. за 1 кв.м. в месяц; по состоянию (дата) составляет 219 600 руб. в год, 18300 руб. в месяц, 183 руб. за 1 кв.м. в месяц (т.1 л.д.37-80,81-124,125-169).

Определением суда от (дата) по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Смоленское бюро строительных услуг» (т.2 л.д.39-41).

Согласно заключению ООО «Смоленское бюро строительных услуг» от (дата) общая площадь сборно-разборной конструкции (шатра, летней площадки), расположенной на крыше здания по адресу: ..., составляет 134,6 кв.м (11,93м х 11,17м + 1,19м х 1,10м), в том числе площадь, занятая металлическим арочным шатром, составляет 100 кв.м. Данная сборно-разборная конструкция из легких стальных тонкостенных конструкций закреплена на крыше части здания следующим образом: на крыше одноэтажной пристройки к зданию устроена сварная металлическая рама из двутавра №; данная рама опирается на колонны одноэтажной пристройки; к данной раме, с помощью анкерных болтов, крепится металлическая пластина; далее к данной пластине, на закладных деталях, крепится сборно-разборная конструкция из легких стальных тонкостенных конструкций.

У ООО «Смоленск» имеется техническая возможность доступа и использования части крыши здания через помещения № (помещение кафе) и № (лестничная клетка) на поэтажном плане второго этажа.

У Смоленской области имеется техническая возможность доступа и использования крыши части здания через помещение № (лестничная клетка) на поэтажном плане второго этажа. При условии демонтажа обшивки стены в ранее существующем дверном проеме в помещении № на поэтажном плане второго этажа, доступ и использование крыши части здания также будет возможен через помещение № на поэтажном плане второго этажа.

У К имеется техническая возможность доступа и использования части крыши здания через помещение № (лестничная клетка).

У П на момент проведения экспертизы отсутствует техническая возможность доступа и использования крыши части здания. При условии разборки заложенного ранее существующего дверного проема в помещении № на поэтажном плане первого этажа, доступ и использование крыши части здания будет возможно через помещение № (лестничная клетка) на поэтажном плане первого этажа и помещение № (лестничная клетка).

Части здания - нежилые помещения с кадастровыми номерами № (ООО «Смоленск») и № (П) являются обособленными объектами (обособлены от других помещений в нежилом здании строительными конструкциями - внутренними перегородками).

Сборно-разборная строительная конструкция (шатер, летная площадка) расположена над помещениями с кадастровыми номерами № (над помещениями №№, частями помещений №№, 22 и 23), №над частями помещений №№ и 8), № (К) (над помещением № площадью 1,4 кв.м.) В приложении № представлен совмещенный план расположения сборно-разборной конструкции, установленной на крыше пристройки, над помещениями первого этажа пристройки.

Помещение с кадастровым номером № является пристроенным и не имеет крышу, по конструктивным признакам, расположенную только над указанным помещением.

В одноэтажной пристройке расположены помещения с кадастровыми номерами № (№№, 22а) (ООО «Смоленск); № (№) (К); № (№№) (П); № (№№, 68-72) (П). Помещения, расположенные в пристройке, между собой не отделены несущими конструкциями, имеют отдельные выходы, коммуникации.

Размер ежемесячной арендной платы за пользование одним квадратным метром сборно-разборной конструкции на крыше здания за период с февраля 2016 года по январь 2019 года составляет: за период с (дата) по (дата) - 47,23 руб./кв.м; с (дата) по (дата) - 49,30 руб./кв.м; с (дата) по (дата) - 50,54 руб./кв.м.

Общая рыночная стоимость размера арендной платы части крыши здания, на которой установлен шатер, за период с февраля 2016 года по январь 2019 года составляет 167914 руб. - без учета стоимости платы за пользование сборно-разборной конструкцией (шатра, летней площадки), 339678 руб. - с учетом стоимости платы за пользование сборно-разборной конструкцией (шатра, летней площадки) (т.2 л.д.98-192).

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 253, 1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком ООО «Смоленск» извлекалась прибыль (прямо или опосредовано посредством сдачи помещений в аренду третьему лицу) от ведения деятельности по использованию сборно-разборной строительной конструкции (шатра, летней площадки), которая расположена на крыше пристройки, поэтому ООО «Смоленск» обязано возместить П как сособственнику здания сумму неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование крышей за период с февраля 2016 года по январь 2019 года в размере 54348 руб. 48 коп., пропорционально доле П в праве общей долевой собственности на здание (16%).

При этом суд исходил из того, что крыша пристройки является общим имуществом всех сособственников здания, возможность свободного доступа на крышу и ее использования имеется лишь у ООО «Смоленск», без согласования с которым невозможно возведение спорной конструкции, что по договору аренды от (дата) ООО «Смоленск» сдало в аренду ООО «Голд» помещения общей площадью 935 кв.м, в том числе помещения №№ и №, через которые возможен доступ на крышу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

На основании указанных норм права для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Истица П, сославшись на то, что ООО «Смоленск» в период с февраля 2016 года по январь 2019 года пользовалось крышей над ее пристроенным помещением с кадастровым номером № площадью 254,6 кв.м, без согласования с ней, без внесения платы, тем самым неосновательно сберегая за счет нее денежные средства.

Между тем судом первой инстанции не были определены в качестве юридически значимых для настоящего дела обстоятельства того, что именно ответчик за счет истицы приобрел денежные средства, без законных оснований, судом апелляционной инстанции предложено стороне истицы предоставить доказательства, подтверждающие факт использования ООО «Смоленск» площадки с шатром, без согласия истицы, в указанный период времени, а стороне ответчика - обратное.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Смоленск» - Л.В.В., третье лицо К отрицали факт использования ООО «Смоленск» кровли пристройки, указывали, что спорная конструкция была возведена в период совместной деятельности К и П, конфликт между которыми возник в 2015 году; использовалась ООО «Голд», где П являлась соучредителем.

Представитель П - К.В.В. также подтвердил, что конструкция (шатер) возведена на общие средства П и К в 2015 году, которые до 2014 года вели совместную хозяйственную деятельность.

Из материалов дела видно, что по договору аренды от(дата) ООО «Смоленск» передал ООО «Голд» на срок до (дата) нежилые помещения общей площадью 936 кв.м за 10000 руб. в месяц (т.1 л.д.220-223).

(дата) между ООО «Смоленск» в лице директора Щ.В.Ю. и ООО «Голд» подписано дополнительное соглашение к договору аренды от (дата) об изменении порядка расторжения договора, компенсации затрат на проведение работ по неотделимым улучшениям, увеличении арендной платы до 15000 руб., срока действия договора до (дата) и выплате неустойки в размере 12000000 руб. в случае досрочного прекращения договорных отношений по инициативе арендодателя.

Решением Арбитражного суда ... от (дата) признаны недействительными указанные изменения и дополнения к договору аренды от (дата) . При этом суд указал, что оспариваемая сделка явственно заключена не в интересах ООО «Смоленск», поскольку рыночный размер арендной платы значительно превышает размер арендной платы, установленный дополнительным оглашением, при этом имущество, переданное в аренду, могло быть использовано для уставной деятельности самого ООО «Смоленск».

Истицей в обоснование иска представлены скриншоты официальной группы «Воздух» © Party-Bar Смоленск из социальной сети «Вконтакте» информационно-коммуникационной сети «Интернет» и фотографии из указанной группы (т.1 л.д.27-36).

Между тем, из содержания скриншотов следует, что бар «Воздух» находился на крыше клуба «Голд», открыт летом 2015 года, закрылся на осенне-зимний период (запись от (дата) ), у посетителей «есть возможность свободно переходить на вечеринку внутри бара или непосредственно в клуб «Голд», «всегда можно попросить меню комплекса «Чао Италия». Далее записей об открытии сезона или продолжения деятельности бара «Воздух», клуба «Голд» не имеется.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что фактически крыша пристройки использовалась ООО «Голд», а также всемкомплексом «Чао Италия», о чем П не могла не знать, поскольку являлась соучредителем ООО «Голд» и осуществляла деятельность как ИП П

Так, решением Промышленного районного суда ... от (дата) с П в пользу К взыскано неосновательное обогащение в размере 1047783 руб. 83 коп. в виде стоимости арендной платы за пользование принадлежащими К нежилыми помещениями площадью 345,8 кв.м в период с (дата) по (дата) . При этом суд исходил из того, что решением суда от (дата) договор аренды от (дата) на указанные помещения между К и П признан недействительным по иску К, поскольку последний договор не подписывал; что в спорный период (2014-2017 г.г.) деятельность на территории комплекса «Чао Италия» по ... осуществляли четыре лица: ООО «Голд», ООО «Гуд Фуд», ИП П, ИП К, такие помещения как кухня, склад, использовались совместно всеми лицами. С (дата) проход со стороны зала пиццерии «Чао Италия» в помещения кухни и склада заложен (т.2 л.д.226-229).

По ходатайству стороны истицы судом апелляционной инстанции допрошена свидетель Р, которая пояснила, что с 2011 года по январь 2016 года работала в ООО «Смоленск», а с февраля 2016 года работает в ООО «Гуд Фуд», которое принадлежит П, она же директор. Шатер возводило ООО «Смоленск» примерно в 2013 – 2014 году, шатер является собственностью ООО «Смоленск»; знает об этом, так как работала управляющей. Деятельность в шатре осуществлял не только ООО «Смоленск», там еще был «Бардак», «Голд». Уволилась из ООО «Смоленск» по личным причинам, не сработалась с К ООО «Смоленск» сдавало свои помещения ООО «Голд». ООО «Смоленск» занималось закупкой алкоголя по лицензии для бара «Воздух», который принадлежал К, то есть ООО «Смоленск». У нее К ассоциируется с ООО «Смоленск». В автоматах чеки выдавались от имени ООО «Смоленск», лицензия на алкоголь оформлена на ООО «Смоленск». Шатер перестал работать после окончания сезона, в сентябре 2019 года. Сейчас деятельность в шатре осуществляет ООО «Смоленск». Знает, что деньги на постройку шатра давала П, так как она присутствовала при передаче денег и разговорах К и П Шатер приобретался для К Всю выручку от деятельности шатра забирал К ООО «Голд» и бар «Воздух» (бывший бар «Бест») принадлежал ООО «Смоленск», так как на чеках указывалось - ООО «Смоленск». Шатер был расположен над клубом «Голд», через который также был отдельный вход. ООО «Голд» и ООО «Смоленск» по факту были едиными. В здании велась деятельность четырех лиц: ООО «Смоленск», ИП П, ООО «Голд», ООО «Гуд Фуд». К и П вместе жили с 1998 до 2014 года, затем возник конфликт, они разошлись. Вели совместную деятельность до 2014 года. П знала, что на крыше установлен шатер, устно предлагала К убрать его.

Анализируя предоставленные в дело доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истицей не предоставлено доказательств использования крыши в указанный период ООО «Смоленск» единолично, получение от этого дохода без согласия и участия истицы П

Сам по себе факт того, что со стороны помещений ООО «Смоленск» имеется выход на крышу, что в настоящее время со стороны помещений П отсутствует техническая возможность для доступа на крышу, не свидетельствует о получении ООО «Смоленск» неосновательного обогащения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие между собственниками соглашения о владении и пользовании имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации за использование своей доли.

Из материалов дела не следует, что в течение спорного периода истица обращалась к ответчику с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования крышей пристройки, Общество необоснованно бы уклонялось от справедливого распределения площади крыши между сособственниками - пользователями.

В соответствии со ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Названная статья регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам.

Вывод суда первой инстанции о том, что Общество извлекало прибыль от использования летней площадки кафе прямо или опосредованно (путем сдачи в аренду третьему лицу - ООО «Голд»), противоречит представленным в материалы дела доказательствам, из которых следует, что Общество самостоятельно крышу не эксплуатировало и не сдавало в аренду.

Как указано выше, материалы дела свидетельствуют о том, что крыша пристройки использовалась ООО «Голд», а также всемкомплексом «Чао Италия», поэтому П фактически являлась выгодоприобретателем от использования общего имущества в совместной деятельности, так как являлась учредителем ООО «Голд» и индивидуальным предпринимателем, принимала участие в создании спорной конструкции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истицы прав, позволяющих требовать взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятие нового об отказе П в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). С учетом этого также подлежит отмене определение об исправлении описок в резолютивной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы П о том, что стоимость судебной экспертизы (85000 руб.) завышена, судебная коллегия отклоняет, поскольку право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги.

Оплата экспертизы стороной по делу является ее процессуальной обязанностью (п. 1 ст. 80 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия учитывает, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, определены на основании прейскуранта на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, утвержденным приказом от (дата) №.

Поскольку в удовлетворении требований П отказано, то не подлежат возмещению расходы по досудебной оценке имущества в размере 25000 руб. (т.1 л.д.170-174).

Ссылки жалобы П на то, что судом необоснованно не было рассмотрено ее требование о понуждении ООО «Смоленск» демонтировать площадку и шатер с крыши (п. 3 просительной части искового заявления) несостоятельны, так как вступившим в законную силу определением судьи от (дата) исковое заявление в этой части было возвращено за неподсудностью районному суду, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ; определение не обжаловано (т. 1 л.д. 2-3, 5-6).

Указания жалобы П на подведомственность спора арбитражному суду также несостоятельны, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку требования физического лица о взыскании неосновательного обогащения подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда ... от (дата) отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П к ООО «Смоленск» о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Определение судьи Ленинского районного суда ... от (дата) об исправлении описок, отменить.

Председательствующий:

Судьи: