Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 13 июля 2021 года, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Севастополя "Пансионаты Севастополя" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, оформлении дубликата трудовой книжки удовлетворено частично; взысканы с Государственного унитарного предприятия Севастополя "Пансионаты Севастополя" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 400 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Севастополя "Пансионаты Севастополя" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, оформлении дубликата трудовой книжки, ссылаясь на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен частично, истец понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 25500,00 руб. Истец просит взыскать с ответчика ГУП С «Пансионаты Севастополя» в пользу истца судебные расходы в размере 26500,00 руб.

В судебное заседание суда 1 инстанции истец ФИО1, ответчик ГУП «Пансионаты Севастополя», третье лицо Правительство города Севастополя, извещенные о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, не явились.

Представителем ответчика представлены возражения, в которых указывает на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату выдачи доверенности не являются обязательными, доверенность не выдана на ведение конкретного дела (том 2, л.д. 111).

Третьим лицом Правительством г. Севастополя в адрес суда направлены аналогичные возражения. (том 2, л.д. 15-16).

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, взыскать сумму судебных расходов полностью в размере 26500 руб., ссылаясь на незаконность, необоснованность определения суда, нарушение норм процессуального права. Указывает, что судом не исследованы материалы дела, не принят во внимание прайс-лист ООО РАЦ «Паритет», не приведены обоснования разумности суммы судебных расходов; выражает несогласие с выводом суда о применении принципа пропорциональности; суд не учел, что иск неимущественного характера; положения о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению в том случае, если был заявлен иск неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (том 2, л.д. 55-57).

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика просит в удовлетворении частной жалобы истца отказать, ссылаясь на её необоснованность, на правильное разрешение вопроса о судебных расходах. (том 2, л.д. 61-62).

Иных возражений от участников процесса представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГУП С «Пансионаты Севастополя» с требованиями об изменении формулировки причин увольнения, взыскании денежной компенсации в связи с увольнением, взыскании компенсации морального вреда (том 1, л.д. 8).

Решением суда от 10.02.2021 исковые требования ФИО1 к ГУП Севастополя "Пансионаты Севастополя" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, оформлении дубликата трудовой книжки удовлетворены частично;

изменена формулировка увольнения ФИО1 с расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по соглашению сторон, п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, и дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ;

возложена обязанность на ГУП С "Пансионаты Севастополя" выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки ФИО1, в который перенести все произведенные в трудовой книжке записи, а также внести запись о прекращении трудовых отношений по п. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ, за исключением записи, признанной недействительной, в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу;

взыскана с ГУП С "Пансионаты Севастополя" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.;

исковые требования об изменении основания прекращения трудового договора в приказе №, о взыскании суммы компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в большем размере оставлены без удовлетворения;

с ГУП С "Пансионаты Севастополя" взыскана в доход бюджета МО «город Ижевск» государственная пошлина в размере 1 200 руб. (том 1, л.д. 203-209).

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу, выпущен исполнительный лист.

Интересы истца ФИО1 на основании доверенности, впоследствии – на основании устного ходатайства при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла ФИО2, что подтверждается:

- доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 19, 26, 94, 129; том 2, л.д. 4-5);

- договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 6-8), заключённым между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика следующие услуги: составление и оформление искового заявления к ГУП С «Пансионаты Севастополя», участие на стороне заказчика в судебных заседаниях первой инстанции по исковому заявлению об оспаривании оснований увольнения, получение решения суда первой инстанции и исполнительного листа по рассмотренному делу (пунтк 1.2 договора). В силе п. 2.1 заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 25500,00 руб. в течение 10 рабочих дней с момента вынесения решения в окончательной форме;

- актом к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 3).

Оплата услуг представителя на общую сумму 25500,00 руб. подтверждается распиской о получении ФИО2 от ФИО1 по указанному договору денежных средств в размере 25 500,00 руб. (том 2, л.д. 11).

Кроме того, истцом понесены судебные расходы в размере 1000,00 руб. на оформление доверенности, что подтверждается квитанцией к ПКО №б/н от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нотариусу <адрес> УР ФИО3 денежных средств в размере 1 000 руб. (основание - удостоверение доверенности на представлении интересов в суде) (том 2, л.д. 9, 24, 25).

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд 1 инстанции руководствовался ст.ст. 88, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Определением Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что разумным размером для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 23000,00 руб.; ФИО1 по данному гражданскому было заявлено 5 требований неимущественного характера, из которых 3 требования удовлетворены в полном объеме, 1 требование (о компенсации морального вреда) удовлетворено частично, 1 требование оставлено без удовлетворения, а также 1 требование имущественного характера на общую сумму 262 922,34 руб. оставлено без удовлетворения; нематериальные требования удовлетворены на 80% от общего количества требований (4 х 100% / 5), в удовлетворении остальной части требований отказано, следовательно, иск удовлетворен на 80%, исходя из принципа пропорциональности взыскал 1840,00 руб.; требование истца о взыскании с ответчика 1000 руб. за выдачу нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению в связи с тем, что конкретный судебный спор между сторонами в доверенности не указан.

Определение суда в части вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции находит необоснованным и подлежащим изменению.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 98 ГПК РФ распределение судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, производится по правилам, изложенным в части первой данной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, статья 100 ГПК РФ предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 постановления Пленума).

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд 1 инстанции при разрешении вопроса о присуждении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя исходил из того, что размер расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 25500,00 руб. являются неразумными, разумным пределом являются расходы в сумме 23000,00 руб. Исходя из частично удовлетворения иска ФИО1, суд 1 инстанции присудил ей с ответчика расходы в размере 18000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о неразумном характере расходов на оплату услуг представителя в размере 25500,00 руб., понесенными истцом, необоснованными. Суд 1 инстанции не указал оснований, по которым сумма 25500 руб. признана неразумной, а расходы меньше на 2500,00 руб. являются разумными.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца ФИО1 заключалось в подготовке искового заявления, представлению письменных доказательств, показаний свидетеля, участии в судебных заседаниях 05.02.2020 продолжительностью 53 мин, 02.03.2020 продолжительностью 12 мин, 21.05.2020 продолжительностью 60 мин, 12.01.2021 продолжительностью 8 мин; 09-10.02.2021 продолжительностью около 2 часов, в котором была оглашена резолютивная часть решения.

Из материалов дела следует, что указанное гражданское дело по сложности относится к обычной категории споров.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя не были чрезмерными, соответствовали значимости защищаемого права, обычной стоимости услуг по такой категории споров, что следует из прайс-листа ООО РАЦ «Паритет» о ценах на юридические услуги, соответствовали объему оказанных юридических услуг, продолжительности дела и временным затратам представителя.

Ответчиком и другими лицами, участвующими в деле, не представлены какие-либо доказательства, из которых бы следовало, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствует обычным расценкам в регионе.

Доводы частной жалобы о том, что судом не исследованы материалы дела, в частности, не изучен и не принят во внимание приобщенный на судебном заседании прайс-лист ООО РАЦ «Паритет» (том 2, л.д. 20-23), указывают на ненадлежащую оценку доказательств судом, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и являются обоснованными, поскольку выводы суда не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, что является основанием для изменения определения.

Доводы частной жалобы истца об отсутствии оснований для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из того, что иск носит неимущественный характер, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Присуждая расходы на оплату услуг представителя частично, суд 1 инстанции учитывал, что иск удовлетворен частично, т.к. не были удовлетворены требования о взыскании компенсации в размере 262922,34 руб. за задержку выдачи трудовой книжки, признанные решением суда необоснованными и незаконными, что соответствует обстоятельствам дела и решению суда.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно изложил истец, согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В рассматриваемом случае данные правила судом не нарушены, поскольку в иске соединены как неимущественные требования, так и имущественные требования, подлежащие оценке, носящие самостоятельный характер, и разрешение которых не зависело от разрешения иска в части неимущественных требований истца.

Имущественное требование истца о взыскании компенсации основано на положениях статьи 234 ТК РФ, предусматривающих обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. (часть 4 статьи 234 ТК РФ). Требования истца являлись в данном случае требованиями о возмещении материального ущерба.

Указанная в обжалуемом определении судом пропорция не применялась к требованиям неимущественного характера, удовлетворенным судом, а применена судом в связи с частичным – по количеству исковых требований - удовлетворением иска, содержащего самостоятельные требования как имущественного характера, подлежащие оценке, так и требования неимущественного характера.

Поскольку истцом были заявлены самостоятельные требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера, то невозможность пропорционального распределения судебных расходов по требованиям неимущественного характера, не исключает необходимости их соотнесения с каждым исковым требованием.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (Определения от 30.01.2020 N 29-О, от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Таким образом, суд 1 инстанции был вправе учитывать частичное удовлетворение иска, которым разрешен как неимущественный спор, так и имущественный спор, имеющий оценку заявленных требований, при разрешении вопроса о присуждении в разумных пределах расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из изложенного, учитывая разумный и нечрезмерный характер расходов истца по оплате услуг представителя и частичное удовлетворение иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 20400,00 руб.

Требования о возмещении судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности разрешены судом 1 инстанции правильно, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями, указанными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1.

Таким образом, частная жалоба содержит частично обоснованные доводы, что является основанием для изменения определения суда в части размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцу с ответчика, и частичного удовлетворения частной жалобы истца.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 июля 2021 года изменить в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ГУП «Пансионаты Севастополя» в пользу ФИО1, увеличив его с 18400,00 руб. до 20400,00 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу истца ФИО1 удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 20.10.2021 года.

Председательствующий-судья: А.В. Солоняк