Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя ответчика ФИО1, ответчика ФИО2 - ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование исковых требований банк указал, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6 заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 178 056,01 руб. сроком на 36 месяцев под 28,9 % годовых. Заемщик ФИО6 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 177 447,83 руб. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГ После смерти заемщика задолженность наследниками не погашалась.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчиков за счет наследственной массы задолженность по кредиту в размере 177 447,83 руб. и 4 748,96 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 177 447,83 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 4 748,96 руб., всего - 182 196,79 руб.

Оспаривая постановленный судебный акт, в апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2, действуя через законного представителя ФИО3, просят отменить указанное решение суда.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не проверил обоснованность расчета задолженности, кроме того, судом не учтено наличие несовершеннолетних наследников ФИО6, которые в силу возраста не имели возможности исполнить обязательство по возврату задолженности по кредитному договору, включая уплату процентов за пользование кредитом, поэтому взысканию подлежала сумма основного долга без учета процентов, неустоек.

Ссылаясь на злоупотребление правом в действиях истца, автор жалобы указывает, что банк обратился в суд с иском к наследникам ФИО6 спустя 2 года после смерти наследодателя, суд не установил причину длительного необращения банка в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, ФИО1 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, ответчик ФИО4 указала на обоснованность жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Выслушав ответчиков, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Частью 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6 заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 178 056,01 руб. сроком на 36 месяцев под 18,90 % годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГ (п. 2). Процентная ставка в 28,90 % годовых устанавливается, в том числе, в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере, превышающем 20 % от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (п. 4). В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п. 12).

Из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГФИО6 предоставлен кредит на сумму 170 057,01 руб., плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составила 36 323,43 руб. В этот же день наличными средствами была выдана сумма в размере 96 850 руб., что представляет собой заведомо более 20 % кредита, соответственно, процентная ставка по кредитному договору составляет 28,90 % годовых.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности составила 177 447,83 руб., из которых: 150 123,64 руб. - просроченная ссудная задолженность, 16 612,02 руб. - просроченные проценты, 958,04 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 9 100,23 руб. - неустойка на остаток основного долга, 653,90 руб. - неустойка на просроченную ссуду.

ДД.ММ.ГГФИО6 умер, что подтверждается соответствующим свидетельством.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязанность должника отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства, согласно ст. 1112 ГК РФ и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Исходя из выписки о движении денежных средств по счету, после смерти заемщика задолженность наследниками не погашалась.В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга либо процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение 180 последних календарных дней. В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении. Заемщик обязан в указанный в уведомлении срок погасить сумму задолженности. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору потребительского кредита и иных убытков, причиненных банку.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГ суммарная продолжительность просрочки составила 833 дней.

ДД.ММ.ГГ ПАО «Совкомбанк» направило ответчикам досудебную претензию о возврате образовавшейся задолженности в размере 179 822,31 руб. в течение 30 дней с момента направления претензии, то есть до ДД.ММ.ГГ

Данное требование ответчики не выполнили, образовавшуюся задолженность не погасили, чем продолжают нарушать условия договора.

Наследниками ФИО6, принявшими наследство, являются супруга - ФИО4 и несовершеннолетние внуки - ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения.

В состав наследственного имущества входит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>.

Каждый из наследников принял наследственное имущество, состоящее из 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру, о чем нотариусом выданы соответствующие свидетельства.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы рыночная стоимость указанной квартиры на момент открытия наследства составляет 1 541 254,12 руб., следовательно, стоимость 1/8 доли в праве собственности на квартиру составляет 192 656,77 руб., что превышает размер задолженности по кредитному договору.

Сведений о наличии иных обязательств ФИО6 суду не представлено.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 418, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О судебной практике по делам о наследовании», условиями кредитного договора, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком и его наследниками условий договора, непринятия мер по погашению задолженности в добровольном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются надлежащими ответчиками по делу, наличие долга наследодателя подтверждается собранными по делу доказательствами, размер наследственной массы значительно превышает размер долговых обязательств наследодателя.

Судебная коллегия частично соглашается с выводами суда первой инстанции, находя заслуживающими внимания доводы жалобы относительно взысканного судом размера задолженности в части взыскания неустойки на остаток основного долга.

По смыслу приведенной выше ч. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» начисление неустойки (пени) по кредитному договору возможно только на просроченную задолженность.

Как следует из представленного расчета, банком начислена неустойка на суммы просроченного основного долга («неустойка на просроченную ссуду») с применением ставки 20 % годовых (дневная ставка - 0,0546) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которая составила 653,89 руб.

За тот же период начислена отдельно неустойка на остаток основного долга («неустойка по ссудному договору») в размере 9 100,23 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с решением суда о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной на всю сумму задолженности по кредиту с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (истцом указана как «неустойка по ссудному договору»), то есть за тот же период, за который банком начислена и предъявлена ко взысканию неустойка на сумму просроченного основного долга.

Соглашением сторон обязанность заемщика уплачивать такую неустойку не предусмотрена.

Более того, начисление неустойки на всю сумму предоставленного и непогашенного кредита, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, не соответствует закону, так как и у заемщика, и у его наследников до ДД.ММ.ГГ отсутствовала обязанность вернуть всю сумму займа, следовательно, эта сумма не являлась просроченной задолженностью. Начисление на нее пеней противоречит правовой природе неустойки, приведенной выше норме ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки по ссудному договору в размере 9 100,23 руб. суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению.

Расчет основного долга, процентов и неустойки на просроченную ссуду, представленный истцом, проверен судебной коллегией и признан математически верным.

Контррасчет задолженности, доказательства того, что какие-либо платежи не были учтены банком, стороной ответчика не представлено.

Довод жалобы об отсутствии возможности несовершеннолетних наследников исполнить обязательство по возврату задолженности отклоняются судебной коллегией как несостоятельный.

Как следует из приведенных выше правовых норм и их разъяснений, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом не имеет юридического значения тот факт, является ли наследник совершеннолетним, либо несовершеннолетним лицом.

Из дела материалов следует, что ответчик ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, на момент вынесения судом решения не достиг возраста совершеннолетия, на основании статей 21, 26, 28 ГК РФ и статей 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации имущественную ответственность за него несет его опекун ФИО4 Ответчики ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, и ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, на момент вынесения судом решения также не достигли возраста совершеннолетия, в связи с чем имущественную ответственность за них несет их опекун ФИО3

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун обязан заботиться о переданном ему имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

Ввиду изложенного, закон не делает различий между совершеннолетними и несовершеннолетними наследниками. Принимая наследство, они принимают и долги, обязательства по выплате которых исполняются опекуном за счет имущества такого наследника.

Суждение автора жалобы об исключении из размера задолженности процентов и неустоек в связи с их начислением в период после смерти заемщика противоречит расчету истца.

Проценты по просроченной ссуде начислены банком в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойка по договору просроченной ссуды - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (после этой даты суммы в расчете не увеличиваются) при том, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГ

Принимая во внимание размер ежемесячных начислений просроченных процентов (в среднем 3 200 руб.), несмотря на отсутствие разбивки в периоде с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, оснований полагать, что такие проценты были начислены в период после ДД.ММ.ГГ у судебной коллегии не имеется.

Проанализировав период допущенного нарушения обязательств, общий размер долгового обязательства, размер неустойки по договору просроченной ссуды - 653,89 руб., исходя из ее компенсационного характера, сохранения баланса интересов сторон договора, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к неустойке на просроченную ссуду положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом правом также не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Оснований для констатации факта злоупотребления истцом своим правом судебная коллегия не имеет. Сам по себе факт обращения банка в суд по истечении двух лет после смерти наследодателя-заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Обращение в суд, которое является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 ГК РФ, о злоупотреблении правом не свидетельствует.

В иной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, - 4 505,41 руб. (177 447,83х 94,87%).

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, судебная коллегия находит необходимым резолютивную часть обжалуемого решения дополнить указанием на то, что взыскание производится в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6

Принимая во внимание, что в настоящее время ФИО5 и ФИО1 достигли совершеннолетнего возраста, взыскание следует производить с этих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части размера взыскиваемых сумм, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в солидарном порядке, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 168 347,60 руб., а также 4 505,41 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 172 853,01 руб.

В остальной части иска публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказать.

Председательствующий:

Судьи: