Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.04.2021 дело по апелляционной жалобе Сухининой Ульяны Валентиновны на решение Кировского районного суда г. Перми от 14.01.2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Сухининой Ульяны Валентиновны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № ** в размере 502 713,10 руб., в том числе основной долг в размере 428 077, 72 руб., проценты в размере 56 544, 39 руб., неустойку в размере 17 340, 99 руб., комиссию в размере 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 227, 13 руб.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сухининой У.В. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте со счетом № ** в размере 502 713,10 руб., в том числе основной долг в размере 428 077,72 руб., проценты в размере 56 544,39 руб., неустойка в размере 17 340,99 руб., комиссия банка – 750 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 227,13 руб. Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение карты предоставило заемщику Сухининой У.В. кредитную карту со счетом № **. Заемщику банком была выдана кредитная карта с лимитом под 19 % годовых. Держатель карты обязан осуществлять частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 %. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, у заемщика за период с 23.08.2019 по 03.07.2020 образовалась задолженность в размере 502 713,10 руб., согласно представленному расчету. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке ответчиком не исполнено.

Оспаривая постановленное решение, в апелляционной жалобе Сухинина У.В., указывает, что оно является незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. Указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что нарушены требования п.4 ст.132 ГПК РФ, представленные копии документов не заверены надлежащим образом, не содержат обязательных реквизитов, обеспечивающих юридическую значимость. Указывает, что бремя доказывания права безусловного взыскания задолженности по кредитному договору всецело лежит на взыскателе, прежде всего, на представлении суду доказательств факта отчуждения денежных средств у ПАО «Сбербанк России», и размера нанесенного банку ущерба. Полагает, что суд не принял во внимание копию заявления на получение кредитной карты, которое не соответствует требованиям ГОСТа 7.0.8-2013. Указывает, что со стороны банка договор подписан старшим контролером-кассиром С1., однако в должностных инструкциях такая функция отсутствует. Считает, что вывод суда о том, что истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, опровергается материалами дела. Указывает, что исковое заявление подписано Н. с приложением светокопии доверенности без надлежащего ее заверения. Считает, что из анализа правовых норм следует, что к надлежащим образом, заверенным копиям документов, относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит этот документ. Приводит довод о том, что суд не применил закон, в частности ст. 67 ГПК РФ. Считает, что суд неправомерно установил наличие задолженности у ответчика перед ПАО «Сбербанк России», поскольку ни одним из документов не доказывает факт передачи банком кредитных денежных средств и получения их ответчиком в соответствии с п.1 ст.9 ФЗ № 129 «О бухгалтерском учете», поскольку не являются первичными расчетными документами. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Полагает, что суд проигнорировал разночтение номеров кредитного договора, не исследовав вопрос и не дав данному обстоятельству правовой оценки. Указывает на отсутствие подписи председательствующего судьи и секретаря в протоколах предварительных судебных заседаний. Приводит довод о том, что ответ судьи Ершова С.А. подписан собственноручной подписью, отличается от якобы собственноручных подписей судьи Ершова С.А. в протоколах судебных заседаний.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с требованиями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 30.09.2011 ответчик обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Visa Classic с лимитом кредита 75 000 рублей.

Сухинина У.В. была ознакомлена и согласилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, с Тарифами Банка, Памяткой держателя карты, что подтверждается ее подписью в заявлении на получение кредитной карты.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Тарифами Банка, Памяткой держателя карты, Заявлением на получение кредитной карты являются заключенным Договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.

Из материалов дела следует, что заемщику банком была выдана кредитная карта со счетом № **, с кредитным лимитом в сумме 75 000 рублей.

Из сведений банка по кредитной карте со счетом № ** следует, что заемщику Сухининой У.В. был предоставлен кредитный лимит, она совершала расходные операции по счету, регулярно получая кредитные средства, которые согласно условиям выпуска карты должна была возвращать в срок указанный в ежемесячных отчетах по карте. Однако заемщиком указанные обязательства должным образом не исполнялись, в связи с чем, начислена неустойка.

Истцом в адрес Сухининой У.В. было направлено требование от 02.06.2020 о досрочном возврате кредита в срок не позднее 02.07.2020 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств и образованием просроченной задолженности по состоянию на 30.05.2020.

Указанное требование не было исполнено заемщиком.

Согласно представленному истцом расчету за период с 23.08.2019 по 03.07.2020 задолженность ответчика перед банком составляет 502 713,10 руб., в том числе основной долг в размере 428 077,72 руб., проценты в размере 56 544,39 руб., неустойка в размере 17 340,99 руб., комиссия банка – 750 руб.

Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного держателю на условиях «до востребования» с одновременным уменьшением доступного лимита (пункт 3.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

Условиями предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита (п.5.2.5).

Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (п.3.1 Условий). Кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности предоставляется на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция (пункт 3.4.). Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте (п.3.6).

В соответствии с п.п. 4.1.4 и 5.2.8 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

В соответствии с пунктом 3.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются процентов за пользование кредитом по ставке и на условиях определенных Тарифами банка - 19 % годовых.

Согласно п. 3.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (п.3.9 ).

Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Комиссия за обслуживание основной карты за каждый последующий год – 750 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение условий кредитного договора ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлена копия доверенности, в связи с чем судья должен был вернуть исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 135 ГПК РФ, необоснованы. Согласно п.1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". На основании пункта 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы. Исковое заявление и приложенные к нему документы: платежное поручение об уплате государственной пошлины, документы, удостоверяющие полномочия представителя истца, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, расчет взыскиваемой денежной суммы поданы в суд в виде электронных образов, заверенных простой электронной подписью, что соответствует требованиям части 1.1 статьи 3 ГПК РФ, а также Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251. Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ, если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов. Копий документов иного содержания, доказательств опровержения копий документов, представленных банком, равно как и доказательств порочащих указанные документы ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах оснований для истребования оригиналов документов, у суда первой инстанции не имелось. ПАО «Сбербанк России» не оспаривал полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

Указание апеллянта на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи кредита, опровергаются материалами дела, а именно представленными письменными доказательствами со стороны истца, в том числе копией и оригиналом заявления на получение кредитной карты, Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (л.д.14,16 том 1), выпиской по мобильной банку и отчетом по кредитной карте (л.д.8-104, 105-255 том 2), мемориальным ордером с подписью заемщика, подтверждающий получение заемщиком кредитной карты ( л.д.36-37 том 3).

Ссылки апеллянта на то, что в материалах дела отсутствуют расчетные документы, подтверждающие зачисление денежных средств на счет заемщика, выписка по счету не отвечает признакам достаточности и достоверности, расчет задолженности ничем не подтверждается, голословны. Выписка по счету подтверждает как факт получения ответчиком кредита, так и внесение заемщиком платежей в счет погашения кредита. Банк в соответствии с Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П) несет ответственность за достоверность предоставленных сведений об операциях по счету.

Судебная коллегия отмечает, что гражданское процессуальное законодательство (ст. 56 ГПК РФ) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего представить доказательства в обоснование своих возражений.

Иного расчета или доказательств несоответствия действительности сведений, отраженных в выписке по счету (чеков, платежных поручений, контррасчета, иного), в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком Сухининой У.В. не представлено.

Ссылка апеллянта на отсутствие подписи председательствующего судьи и секретаря в протоколах предварительных судебных заседаний от 18.08.2020, 21.10.2020, 18.11.2020, 14.01.2021 судебной коллегией проверена и признана безосновательной. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 197, ст. 228, ч. 4 ст. 230 ГПК РФ указанные протоколы, имеющиеся в материалах дела, подписаны председательствующим судьей и секретарем судебного заседания (л.д. 81 т.1, л.д. 9-10 т.3, л.д. 19 т.3, л.д. 48 т.3, 49-50 т.3).

Довод о том, что ответ судьи Ершова С.А. подписан собственноручной подписью, отличается от якобы собственноручных подписей судьи Ершова С.А. в протоколах судебных заседаний, не может быть признан судебной коллегией обоснованным, поскольку является умозаключением апеллянта, заявителем не представлено каких-либо доказательств подтверждающих указанные обстоятельства.

Суд правильно определил правоотношения сторон – как обязательства, вытекающие из кредитного договора, и закон, подлежащий применению, - ст. 809, 810 ГК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводов, которые имеют юридическое значение для рассмотрения дела и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 14.01.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухининой Ульяны Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: