Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Страшковой В.А., при помощнике судьи Емшановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело

по иску Орловой Юлии Владиславовны, Орлова Олега Феликсовича к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей

по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2023.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя ответчика Бутакова Д.А., поддержавшего доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.06.2023 решение суда изменено в части распределения судебных издержек, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу Орловой Ю.В. в размере 50000 руб., в пользу Орлова О.Ф. – 10000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2023 заявление истцов о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Орловой Ю.В. взысканы расходы на услуги представителя в размере 8930 руб., с АО Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Орлова О.Ф. взысканы расходы на услуги представителя в размере 4465 руб. В остальной части требований заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решением суда взысканы расходы на услуги представителя в пользу Орлова О.Ф. в размере 25000 руб. Договоры на оказание услуг, заключенные между Орловым О.Ф. и ИП Афанасьевым Р.С. и Орловой Ю.В. и ИП Афанасьевым Р.С. содержали условие о представлении интересов заказчиков в суде апелляционной инстанции, заключение дополнительного соглашения к указанным договорам на представление интересов заказчиков в суде апелляционной инстанции свидетельствуют о дублировании услуг в данной части и оплаты за них. Считает, что оснований для взыскания в пользу истцов стоимости расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции не имелось. Договоры с истцами заключены аналогичные, на оказание одних и тех же услуг, с идентичными условиями, в суде первой и апелляционной инстанции участвовал один и тот же представитель, раздельная подготовка документов и представительство в суде не производилось. Апелляционная жалоба была подана только ответчиком, судебный акт был изменен в его пользу, что делает невозможным взыскание судебных расходов в суде апелляционной инстанции в пользу истцов. Кроме того, считает, что оплата услуг ИП Афанасьева Р.С. не подтверждена допустимыми доказательствами.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

С учетом доводов частной жалобы, дело назначено к рассмотрению с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (истцы – почтовыми отправлениями РПО 80408892629075, 80408892629273, третьи лица – почтовыми отправлениями РПО 80408892636875, 80408892636868, 80408892636660, 80408892643453).

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда 12.01.2024. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

На АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» возложена обязанность в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить причины промерзания и протекания со стороны кровельного покрытия над квартирой истцов Орловой Ю.В., Орлова О.Ф., расположенной по адресу: <адрес>, выполнив следующие работы:

1. 1) разобрать кровельные покрытие; 2) разобрать временно (демонтаж) установленные сегменты металлических снегозадержателей и ограждений; 3) разобрать листы металлочерепицы; 4) демонтировать деревянные обрешетки (и контробрешетки); 5) демонтировать ветро-гидрозащитные мембраны.

2. Произвести замену утеплителя с надежным и плотным креплением к конструкциям, во избежание образования новых зазоров: - демонтаж минераловатного утеплителя толщиной 200мм; - устройство нового минераловатного утеплителя Rockwool Лайт Баттс толщиной 50 мм (или аналог материала, не уступающий по характеристикам материалу указанного в проектной документации); - устройство новой мембраны диффузионной «ТехНиколь» (или аналог материала, не уступающий по характеристикам материалу указанного в проектной документации);

3. Провести ревизию изоляционных материалов на предмет их целостности. Произвести устройство обрешетки сечением 50х50мм. Произвести монтаж листов металлочерепицы. Закрепить рядом строящие сегменты металлических снегозадержателей и ограждений.

Произвести: - уборка строительного мусора; - установить устройство временного ограждения кровли на период ремонтных работ на карнизном участке на длину выполнения работ.

С АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Орловой Ю.В. взыскана сумма на устранение недостатков объекта в размере 26 936 руб. 49 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 28 468 руб. 24 коп.

С АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Орлова О.Ф. взыскана сумма на устранение недостатков объекта в размере 26 936 руб. 49 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы на заключение специалиста в размере 8 000 руб., штраф в размере 28 468 руб. 24 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

С АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 416 руб. 19 коп.

АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» предоставлена отсрочка в части уплаты штрафа до даты отмены моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479. АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части оплаты суммы на устранение строительных недостатков и судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.06.2023 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2023 изменено в части распределения судебных издержек.

Резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с Орлова О.Ф. в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» судебных издержек на проведение судебной экспертизы в размере 25 450 руб. 50 коп.

Это же решение изменено в части взыскания с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Орлова О.Ф. судебных издержек на оплату услуг представителя и на заключение специалиста, уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя до 22 140 руб., размер расходов на заключение специалиста - до 4 428 руб., а всего до 26 568 руб.

Произведен процессуальный зачет взысканных в пользу сторон судебных издержек, окончательно взыскано с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Орлова О.Ф. судебные издержки в размере 1 117 руб. 50 коп., обязательства Орлова О.Ф. перед АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в части взыскания судебных издержек на оплату судебной экспертизы в размере 25 450 руб. 50 коп. считать исполненными.

Это же решение изменено в части взыскания с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета государственной пошлины, уменьшен ее размер до 1 483 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Рассматривая заявление истцов о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении частично в размере 8930 руб. в пользу Орловой Ю.В. и в размере 4465 руб. в пользу Орлова О.Ф.

С выводами суда о размере подлежащих возмещению истцам за счет ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, судья апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением от 14.06.2023 судебная коллегия признала обоснованными расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40000 руб. и с учетом удовлетворения исковых требований имущественного характера на 10,70% окончательно определила ко взысканию с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 22140 руб. (т. 3 л.д.167-176).

В заявлении о взыскании судебных расходов истцами указано, что истцом Орловой Ю.В. 24.03.2022 также был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Афанасьевым Р.С. в целях представления интересов в суде первой инстанции (т. 3 л.д. 221)

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договоры возмездного оказания услуг от 24.03.2022, заключенные Орловым О.Ф. и Орловой Ю.В. аналогичны по содержанию (т. 3 л.д. 42-43, 221)

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как видно из материалов дела, истцы являются супругами, по существу спор между сторонами возник из договора участия в долевом строительстве, согласно которому у истцов возникло право совместной собственности (т. 1 л.д. 15). Интересы истцов представлял один представитель Афанасьев Р.С. по единой доверенности от обоих истцов, который составлял единые документы по делу.

Доказательств проведения представителем истцов дополнительных работ для защиты интересов именно Орловой Ю.В. в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что имущественные требования истцов удовлетворены на сумму 53872 руб. 98 коп., в связи с чем уже взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является соразмерной удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для дополнительного взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в пользу Орловой Ю.В. не имеется.

В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пункте 30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац 1 части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац 1 части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений лица, участвующие в производстве по апелляционной и кассационной жалобе инициировавшей рассмотрения дела на данной стадии судопроизводства стороны, имеют право на возмещение судебных расходов в размере, зависящем от процессуального результата ее рассмотрения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Из материалов дела следует, что с апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик, истцами решение суда в апелляционном порядке не оспорено.

Апелляционная жалоба ответчика содержит две группы оснований для оспаривания решения: 1) несогласие с выводами суда относительно разрешения требований о компенсации морального вреда, штрафа и предоставления отсрочки исполнения решения; 2) доводы о неверном распределении судебных расходов по делу. Жалоба ответчика признана обоснованной в части, а именно: в части распределения судебных расходов.

Истцами заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции по 10000 руб. в пользу каждого истца.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцами представлены: договоры возмездного оказания услуг от 29.05.2023, акты оказания юридических услуг, справки по операциям (т. 3 л.д. 183, 184, 185, 186, 188, 189)

При этом представитель истцов составил письменное возражение на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 153-156), участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 14.06.2023 продолжительностью 58 минут (т. 3 л.д. 160-164).

Оценивая разумность понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию спора, его сложность, время, затраченное представителем на участие в рассмотрении дела, объем подготовленных документов, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб. отвечает требованиям разумности.

Поскольку ответчиком в апелляционной жалобе заявлено 2 группы требований, а именно: о распределении судебных расходов и нематериальные требования о снижении размера морального вреда, штрафа, не предоставления отсрочки исполнения решения суда, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.06.2023 апелляционная жалоба ответчика удовлетворена только в части распределения судебных расходов, в остальной части апелляционная жалоба ответчика – оставлена без удовлетворения, требования апелляционной жалобы ответчика удовлетворены на 50 %.

Исходя из изложенного, учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб. (10000 руб. * 50%), по 2500 руб. в пользу каждого истца.

При таких обстоятельствах, определение суда о взыскании судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с принятием нового определения о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2500 руб. 00 коп. в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Орловой Юлии Владиславовны, Орлова Олега Феликсовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ИНН 6672142550) в пользу Орловой Юлии Владиславовны (паспорт <№>) 2 500 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ИНН 6672142550) в пользу Орлова Олега Феликсовича (паспорт <№>) 2 500 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Судья В.А. Страшкова