Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

установила:

Вологодская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей» (далее – ВРОО «Общество по защите прав потребителей»), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» (далее – ООО «Скилбокс») о взыскании денежных средств в размере 118 000 рублей, уплаченных за доступ к курсу по профессии «Графический дизайнер», неустойки за период с 10 декабря 2021 года по 22 декабря 2021 года в размере 46 020 рублей и до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, почтовых расходов в размере 68 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08 апреля 2021 года она на официальном сайте ответчика акцептовала оферту на заключение договора возмездного оказания образовательных услуг, стоимость которых составила 118 000 рублей. Пройдя 4 занятия из 175, предусмотренных договором, по причине не желания обучаться по выбранной профессии, 17 ноября 2021 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ВРОО «Общество по защите прав потребителей», истец ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 108, 110-112, 115).

Представитель ответчика ООО «Скилбокс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, на исковое заявление представил отзыв, в котором иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 84-87, 113).

Решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 17 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Скилбокс» о взыскании денежных средств, уплаченных за доступ к обучающему курсу, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе председатель ВРОО «Общество по защите прав потребителей» ФИО2 по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит об отмене решения с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несение им фактических расходов в размере 70% об общей стоимости услуг, связанных с исполнением обязательств по договору, а также сведений о фактических расходах по договору в связи с предоставлением истцу доступа к платформе, курсу обучения, а также в связи с прохождением истцом 4-х занятий по курсу; представленный ответчиком расчет денежных средств, подлежащих возврату, не освобождает его от доказывания факта несения фактических расходов по договору.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 31, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что ответчиком при исполнении договора, заключенного с истцом, не допущено фактов неисполнения договора как в части оказания услуг надлежащего качества, сроков их предоставления, так и возврата денежных средств при одностороннем отказе потребителя от договора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в отношении ответчика санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 апреля 2021 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Скилбокс» (исполнитель) путем акцепта оферты, размещенной на сайте ответчика по адресу: ..., заключен договор возмездного оказания услуг по обучению профессии «Графический дизайнер», в соответствии которым исполнитель обязался предоставить заказчику через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к платформе, а заказчик уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с пунктом 4.1 договора. Исполнитель предоставляет заказчику доступ только к тем курсам, которые выбрал и оплатил заказчик.

Стоимость услуг составила 118 118 рублей, оплачены ФИО1 в полном объеме (л.д. 100).

В соответствии с Правилами возврата денежных средств, являющихся неотъемлемой частью договора, полный или частичный возврат уплаченных заказчиком денежных средств производится исполнителем в случае отказа заказчика от договора на основании письменного заявления заказчика, направленного на электронную почту исполнителя.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил денежные средства, уплаченные заказчиком за оказание исполнителем услуг, возвращаются заказчику за вычетом установленных исполнителем в соответствии с пунктом 3.1 расходов, связанных с исполнением исполнителем своих обязательств по договору.

Размер установленных исполнителем расходов определяется следующим образом: а) если заказчик активировал личный кабинет, но прогресс заказчика по соответствующему курсу составляет 0%, то размер возмещаемых исполнителю расходов составляет до 30% от общей стоимости услуг по договору (л.д. 98).

Сумма возврата рассчитывается на дату получения исполнителем заявления. Исполнитель не позднее 10 календарных дней с момента получения от заказчика по электронной почте заявления и доказательств направления оригинала такого заявления на почтовый адрес исполнителя производит возврат заказчику денежных средств на указанные им в заявлении реквизиты (пункты 3.2, 3.3).

Пройдя 4 урока из 175, предусмотренных договором (л.д. 26, 101), ФИО1 17 ноября 2021 года направила в адрес ООО «Скилбокс» претензию с требованием об отказе от договора и возврате денежных средств (л.д. 36-37).

Претензия получена ответчиком 30 ноября 2021 года (л.д. 33-34).

ООО «Скилбокс» в связи с небольшим прогрессом ФИО1 решено сделать исключение и возвратить истцу денежные средства в соответствии с количеством месяцев пользования платформой в рамках программы лояльности клиента.

11 января 2022 года ООО «Скилбокс» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 78 954 рублей (л.д. 93а).

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании) услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные выше нормативные положения закреплены и в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом регламентируется оплата исполнителю каких-либо денежных средств только исходя из фактически понесенных расходов, связанных с выполнением услуг по договору.

Вместе с тем, ответчиком, несмотря на неоднократные запросы суда первой инстанции (л.д. 57, 72) не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о фактическом размере понесенных им расходов в сумме 39 164 рублей (118 118 – 78 954) при исполнении принятых на себя обязательств по заключенному с ФИО1 договору.

Принятый судом расчет оказанных услуг с помощью формул не отражает и не может отражать фактически понесенные ответчиком расходы, поскольку нет данных подтверждающих факт их несения.Из приведенного следует, что выводы суда первой инстанции о правомерности возврата денежных средств по варианту и в размере, предложенном ответчиком, не отвечают требованиям законности и обоснованности.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за доступ к курсу по профессии «Графический дизайнер» в размере 39 164 рублей.

Далее, разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в своей претензии к ответчику истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также на некачественное оказание услуги.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ООО «Скилбокс» неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, не имеется, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

То обстоятельство, что истец ошибочно обосновывает свои требования о взыскании штрафных санкций ссылками на Закон о защите прав потребителей, само по себе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении данной части требований.

С учетом изложенного, с ООО «Скилбокс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 декабря 2021 года (10 дней с момента получения претензии 30 ноября 2021 года) по 11 января 2022 года в размере 851 рубля 10 копеек, за период с 12 января 2022 года по 07 июня 2022 года в размере 2251 рубль 66 копеек, всего 3102 рубля 76 копеек.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июня 2022 года до момента фактического исполнения обязательства, подлежат взысканию, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «Скилбокс» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Эта сумма, по мнению судебной коллегии, наиболее полно отвечает приведенным принципам в соответствии с которыми и подлежал определению размер необходимой компенсации морального вреда.

Поскольку в добровольном порядке потребителю денежные средства в связи с отказом от договора ответчиком не выплачены, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 13 указанного Закона предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 следует, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 78 954 рублей выплачены ООО «Скилбокс» в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 61 610 рублей 38 копеек (118 118 + 2000 + 3102,76/2), который подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 и ВРОО «Общество по защите прав потребителей» в размере по 30 805 рублей 19 копеек каждому.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 3500 рублей, потовые расходы в размере 68 рублей).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Скилбокс» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1768 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 17 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» в пользу ФИО1 денежные средства. Уплаченные за доступ к курсу по профессии «Графический дизайнер» в размере 39 164 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2021 года по 07 июня 2022 года в размере 3102 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30 805 рублей 19 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 08 июня 2022 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» в пользу Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» штраф в размере 30 805 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1768 рублей.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июня 2022 года.