Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» г. Саратова, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов»), муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» (далее - МБУ Служба благоустройства города»), администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» г. Саратова, (далее
- администрация Волжского района МО «Город Саратов»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о возмещении ущерба в размере 75 313 руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере в размере 2 669 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15 июля 2021 года на автомобиль марки государственный регистрационный знак принадлежащий истцу на праве собственности, находящийся по адресу:
упало дерево. 19 июля 2021 года УУП ОП-1 в составе УМВД России по г. Саратову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) за отсутствием события преступления. Согласно выводам проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Ариес» досудебного исследования от 27 августа 2021 года
№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 82 300 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С администрации
МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу
ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в общем размере 75 313 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 669 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу ООО «СтройЭксперт Регион-С» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Администрацией МО «Город Саратов» на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению автора жалобы, в действиях администрации МО «Город Саратов» отсутствует вина в причинении ущерба, поскольку истцом не представлены доказательства, что упавшее дерево находилось в аварийном состоянии, а падение дерева произошло вследствие неблагоприятных погодных условий. Также автор жалобы полагает, что администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между администрацией Волжского района МО «Город Саратов» и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству и развитию дорожно-транспортного комплекса, которые включают в себя обрезку и спил зеленых насаждений по спорному адресу. Ссылается на грубую неосторожность истца, поскольку автомобиль истца был припаркован на тротуаре.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки , государственный регистрационный знак

15 июля 2021 года автомобиль марки государственный регистрационный знак , припаркованный около дома получил механические повреждения в результате падения дерева.

19 июля 2021 года УУП ОП № 1 в составе УМВД России г. Саратова вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании
п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Определением суда первой инстанции от 26 ноября 2021 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам
ООО «СтройЭксперт Регион-С».

Из заключения эксперта следует, что фактическое местоположение исследуемого объекта (дерева) с адресными ориентирами:
находится в границах кадастрового квартала № на несформированном земельном участке на территории, не относящейся к придомовой, при этом само дерево и машина истца располагались на тротуаре. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки государственный регистрационный знак составляет 75 313 руб. Погодные условия 17 июля 2021 года (шквалистое усиление ветра, порывы 15-19 м/с, ветер северо-западный) могли являться причиной падения дерева. ФИО3 истца располагалась на тротуаре на расстоянии 6,25 м от дерева. В случае парковки транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, повреждение автомобиля истца могло не произойти.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 15, 210, 1064, 1069, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что дерево произрастало на земельном участке, муниципальная собственность на который не разграничена, пришел к выводу, что материальный ущерб причинен истцу в результате ненадлежащей организации администрацией
МО «Город Саратов» внешнего благоустройства и содержания зеленых насаждений, в связи с чем взыскал с администрации МО «Город Саратов» в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 75 313 руб., необходимые для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с
п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела:
а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ему вреда и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, к вопросам местного значения города относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах автомобильных дорог и осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Также к вопросам местного значения города относится организация благоустройства и озеленения территории города.

Решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 года № 20-185 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» (далее - Правила), в соответствии с которыми субъектами, ответственными за благоустройство, являются: по территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам - владельцы и (или) пользователи этих объектов, по территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам
- органы государственной власти, администрация МО «Город Саратов» соответственно (п. 1.3.2 Правил). Представляющие угрозу для безопасности деревья (ветки) должны быть удалены (п. 4.7 Правил).

Судом первой инстанции установлено, что дерево произрастало на территории муниципального образования «Город Саратов» на земельном участке, муниципальная собственность на который не разграничена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком является администрация
МО «Город Саратов», так как бездействие администрации в области решения вопросов местного значения, в части организации благоустройства и озеленения территорий, отсутствии с ее стороны контроля за соблюдением мероприятий по благоустройству и озеленению находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом - повреждением транспортного средства истца в результате падения дерева.

Доказательств того, что территория, на которой произрастало дерево, относится к придомовой территории, либо к зоне ответственности управляющей компании, администрацией МО «Город Саратов» в материалы дела не представлено.

Автором жалобы не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих, что территория спорного земельного участка закреплена для содержания и благоустройства за иными юридическими или физическими лицами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между администрацией Волжского района МО «Город Саратов» и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству и развитию дорожно-транспортного комплекса, которые включают в себя обрезку и спил зеленых насаждений по спорному адресу, судебной коллегией отклоняются, поскольку из приложения № 1 к муниципальному контракту от 26 февраля 2021 года
№, заключенному между администрацией Волжского района МО «Город Саратов» (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком), следует, что в обязанности подрядчика не входит осуществление работ по опиловке деревьев.

Ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на то, что упавшее на автомобиль дерево не находилось в аварийном состоянии, при этом падение дерева произошло вследствие неблагоприятных погодных условий, администрация МО «Город Саратов», чья вина в причинении ущерба предполагается на основании
ст. 1064 ГК РФ, не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие аварийности спорного дерева. Кроме того, судебной коллегией администрации МО «Город Саратов» разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной дендрологической экспертизы, но соответствующим правом ответчик не воспользовался. Неблагоприятные погодные условия сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика, ответственного за содержание зеленых насаждений, в причинении вреда имуществу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ФИО1 имела место грубая неосторожность, поскольку автомобиль был припаркован на тротуаре, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на администрацию МО «Город Саратов».

Само по себе нахождение автомобиля истца на тротуаре в момент падения дерева не свидетельствует о грубой неосторожности ФИО1, доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенным истцом нарушением правил парковки и причиненным ущербом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи