Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Карпеевой О.М. к Наратову В.С., Михайлусовой Ф.С., Наратову А.С. о выделе доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности, исключении из наследственной массы доли в праве общей долевой собственности, поступившие по апелляционной жалобе Карпеевой О.М. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 1 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения истицы Карпеевой О.М. и ее представителя Краснова О.Б., объяснения ответчицы Михайлусовой Ф.С. и ее представителя Белкова А.Г., объяснения ответчиков Наратова В.С. и Наратова А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карпеева О.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Наратову В.С., Михайлусовой Ф.С. и Наратову А.С. о выделе доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности, исключении из наследственной массы доли в праве общей долевой собственности, указав в обоснование заявленных требований следующее.

С 1987 года истица проживала совместно с ФИО без регистрации брака, они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, расходовали совместные денежные средства на общие нужды. В период совместного проживания ими на совместно заработанные денежные средства было приобретено следующее имущество: 1) 21 октября 2013 года приобретены квартира № в доме <адрес> и нежилое помещение № (кладовая) общей площадью 6,2 кв.м в этом же доме; 2) 11 января 2013 года приобретен земельный участок общей площадью 1064 +/- 285 кв.м по адресу: <адрес>. Данное имущество по взаимному согласию оформлено на гражданского супруга истицы ФИО Истица вместе с ФИО проживала в приобретенной квартире; с 18 декабря 2019 года по настоящее время истица зарегистрирована в этой квартире; на совместно заработанные денежные средства истица и ее гражданский супруг ФИО в приобретенной квартире произвели ремонт, оплачивали жилищно-коммунальные расходы и налоги на имущество. Кроме того, они вместе обрабатывали приобретенный земельный участок и из общих средств уплачивали налог на землю. 17 июня 2021 года умер ФИО, после смерти которого открылось наследство, состоящее из приобретенного вышеназванного имущества. Ввиду того, что ФИО при жизни не составил завещание, в браке не состоял и не имел детей, его наследниками по закону являются его родные братья Наратов В.С., Наратов А.С. и сестра Михайлусова Ф.С., которые намерены вступить в права наследования. Истица указала, что с 3 мая 2016 года она является пенсионером, а также инвалидом третьей группы.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истица просила:

1) выделить ей 1/2 долю в праве обшей долевой собственности на совместно нажитое и приобретенное в период совместного проживания и ведения совместного хозяйства с гражданским супругом ФИО имущество: квартиру № в доме <адрес>, нежилое помещение № (кладовую) общей площадью 6,2 кв.м в доме <адрес> и земельный участок общей площадью 1064 +/- 285 кв.м по адресу: <адрес>;

2) признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество;

3) прекратить право собственности ФИО на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество;

4) исключить из наследственной массы после смерти ФИО, умершего 17 июня 2021 года, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

В судебном заседании истица Карпеева О.М. и ее представитель Краснов О.Б. исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик Наратов А.С. исковые требования признал и суду пояснил, что его брат ФИО последние 30 лет до своей смерти одной семьей проживал с Карпеевой О.М., они вели общее хозяйство, на совместные денежные средства обустраивали земельный участок, расположенный в <адрес>.

В судебном заседании ответчик Наратов В.С. исковые требования не признал и суду пояснил, что Карпеева О.М. и его брат ФИО были как посторонние люди друг другу, поэтому брак между ними не был зарегистрирован; он не может сказать, проживали ли они вместе и вели ли общее хозяйство; видел их вместе, когда они приезжали в <адрес>.

В судебном заседании ответчица Михайлусова Ф.С. и ее представитель Белков А.Г. исковые требования не признали и суду пояснили, что для приобретения спорной квартиры стоимостью 1230000 руб. ФИО продал свою комнату за 930000 руб. При этом Карпеева О.М., со слов ФИО, ему деньги на приобретение квартиры и кладовки не давала. Земельный участок был выдан ФИО бесплатно, в связи с чем не является совместно нажитым имуществом.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии, ООО «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо нотариус нотариального округа г.Чебоксары Щеткова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Карпеевой О.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, истица ФИО11 подала апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения об удовлетворении иска по мотиву незаконности и необоснованности. Повторяя доводы искового заявления, в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не учел тот факт, что ФИО11 имела постоянный заработок, постоянно трудилась на различных предприятиях в должности швеи и закройщицы, на дому подрабатывала частными заказами по пошиву одежды, от чего всегда имела личные денежные средства, которые копила, а впоследствии отдала своему гражданскому супругу ФИО денежные средства в размере около 370000 руб. на приобретение однокомнатной квартиры с нежилым помещением. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что ответчик ФИО12 в полном объеме признал исковые требования и подтвердил обстоятельства по приобретению спорной квартиры и ведению совместного хозяйства ФИО11 и ФИО Суд первой инстанции в оспариваемом решении лишь перечислил опрошенных в ходе судебного разбирательства по делу свидетелей (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10), разделив их на соседей по дому, в котором до своей смерти ФИО совместно проживал с истицей, и на знакомых, которые знают их более 30 лет, при этом не дал никакой оценки показаниям каждого свидетеля, что является грубым нарушением положений статей 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, свидетели ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО9 пояснили, что как от ФИО, так и от ФИО11 слышали о том, что квартира с кладовкой приобреталась именно на их совместные денежные средства. Суд первой инстанции не принял во внимание сложившуюся положительную судебную практику по разделу имущества, нажитого в гражданском браке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица ФИО11 и ее представитель ФИО13, ответчик ФИО12 поддержали доводы апелляционной жалобы; ответчик ФИО14, ответчица ФИО15 и ее представитель ФИО16 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание истицы ФИО11 и ее представителя ФИО13, ответчиков ФИО12 и ФИО17, ответчицы ФИО15 и ее представителя ФИО16, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО является собственником следующего имущества:

1) право собственности на квартиру № в доме <адрес> зарегистрировано 21 октября 2013 года на основании договора участия в долевом строительстве от 25 января 2013 года №, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15 августа 2013 года, выданного администрацией г.Чебоксары, и акта приема-передачи от 30 августа 2013 года;

2) право собственности на нежилое помещение № общей площадью 6,2 кв.м в доме <адрес> зарегистрировано 22 октября 2013 года на основании договора участия в долевом строительстве от 21 марта 2013 года №, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15 августа 2013 года, выданного администрацией г.Чебоксары, и акта приема-передачи от 30 августа 2013 года;

3) право собственности на земельный участок общей площадью 1064 +/- 285 кв.м по адресу: <адрес> зарегистрировано 11 января 2013 года на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 11 декабря 2012 года №, выданной администрацией <данные изъяты> (л.д. 27-45, 207-221 том № 1, л.д. 36 том № 2).

Судом первой инстанции установлено, что с 1987 года по день смерти ФИО истица ФИО11 и ФИО проживали совместно без регистрации брака.

17 июня 2021 года ФИО умер, при жизни завещание им не составлялось.

14 сентября 2021 года с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились ФИО15 и ФИО17, а 14 октября 2021 года с таким заявлением обратился ФИО12, в связи с чем нотариусом заведено наследственное дело № после умершего 17 июня 2021 года ФИО (л.д. 198-224 том № 1).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также представленные истицей документы по приобретению мебели, предметов интерьера, строительных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО11 При этом суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено каких-либо соглашений и иных документов, подтверждающих наличие у нее прав на 1/2 долю спорного имущества. Напротив, суд первой инстанции установил, что ФИО земельный участок получил бесплатно путем приватизации и без каких-либо материальных вложений со стороны истицы, спорная квартира приобретена ФИО в собственность в том числе за счет денежных средств, полученных от продажи жилого помещения, которое он получил в собственность безвозмездно в результате приватизации. То обстоятельство, что ФИО11 и ФИО на протяжении длительного времени проживали совместно, не может служить доказательством состоявшейся между ними договоренности о создании общего имущества, поскольку наличие такой договоренности и размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания, которые истицей не представлены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Соответственно, если имущественные отношения возникли между лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно положения статьи 244 и статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В пункте 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны два основания возникновения общей собственности в зависимости от видов имущества: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абзац первый пункта 4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абзац второй пункта 4).

В силу пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Спор о разделе имущества лиц, состоявших в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества). Иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям, исходя из правовых оснований, приведенных в иске, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истицей являлось заключение между нею и ФИО соглашения о создании долевой собственности на спорное имущество, а также факт вложения истицей личных денежных средств в приобретение спорного имущества с целью образования общей долевой собственности.

Однако таких доказательств истицей представлено не было.

Так, во всех правоустанавливающих документах единоличным приобретателем и собственником спорного недвижимого имущества указан ФИО, доказательств вложения денежных средств истицей в приобретение или создание данного имущества суду первой инстанции не представлено.

Документы о приобретении строительных материалов, предметов мебели и домашнего интерьера не являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку не свидетельствуют о наличии договоренности между истицей и ФИО

Как правильно указал суд первой инстанции, заявляя исковые требования в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, нежилое помещение и земельный участок, истица ФИО11 не представила бесспорных доказательств в подтверждение того, что между ней и ФИО в период их совместного проживания без регистрации брака состоялась договоренность о приобретении указанного имущества в общую собственность в равных долях, как не представлено и доказательств вложения истицей личных денежных средств в приобретение указанного имущества, а сам факт совместного проживания, ведения общего хозяйства и совместного пользования спорным имуществом не приводит к формированию общей собственности, не является достаточным при разрешении вопроса о разделе имущества между лицами, не состоявшими в браке. Само по себе совместное проживание без регистрации брака не имеет правового значения и не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами.

Таким образом, не может быть передана в собственность истицы доля спорного имущества с использованием правового механизма, установленного статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данной нормой урегулированы правоотношения по разделу имущества между участниками долевой собственности, тогда как истица участником общей собственности на недвижимое имущество не является. В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО11 имела постоянный заработок, постоянно трудилась на различных предприятиях в должности швеи и закройщицы, на дому подрабатывала частными заказами по пошиву одежды, от чего всегда имела личные денежные средства, которые копила, а впоследствии отдала своему гражданскому супругу ФИО денежные средства в размере около 370000 руб. на приобретение однокомнатной квартиры с нежилым помещением, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в деле не имеется доказательств передачи истицей денежных средств в указанном размере ФИО на приобретение спорного имущества. Кроме того, даже если учесть данное обстоятельство, финансовое участие в приобретении имущества, о чем указывает истица, самостоятельно, в отсутствие соответствующего соглашения не образует прав на него, а материалы дела не содержат сведений о наличии правовых оснований, позволяющих признать спорное имущество в том числе и собственностью истицы.

Не свидетельствует о вложении истицей личных денежных средств в приобретение спорного имущества и приобщенная к материалам дела по ходатайству стороны истицы выписка по счету № …2701, открытому на имя ФИО11, согласно которой 19 марта 2013 года последняя сняла денежные средства в размере 87000 руб., поскольку не представлено доказательств вложения данных денежных средств в приобретение спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал никакой оценки показаниям каждого свидетеля, при том, что свидетели ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО9 пояснили, что квартира с кладовкой приобреталась именно на совместные денежные средства истицы и ФИО, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку применительно к заявленному спору в отсутствие надлежащих доказательств наличия соглашения о создании долевой собственности на спорное имущество и факта вложения истицей личных денежных средств в приобретение спорного имущества с целью образования общей долевой собственности только показания свидетелей не могут являться подтверждением обоснованности исковых требований ФИО11

В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что ответчик ФИО12 признал исковые требования и подтвердил обстоятельства по приобретению спорной квартиры и ведению совместного хозяйства ФИО11 и ФИО

Между тем, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку заявленные ФИО11 требования затрагивают права и законные интересы не только ответчика ФИО12, но и ответчиков ФИО17 и ФИО15, которые иск не признали, в связи с чем признание одним из ответчиков иска не могло являться основанием для его удовлетворения. Что касается признания ответчиком ФИО12 обстоятельств приобретения спорной квартиры, то само по себе такое признание также не свидетельствует об обоснованности иска, поскольку юридически значимые обстоятельства по данному делу истицей не доказаны.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не учтена сложившаяся положительная судебная практика по делам о разделе имущества, нажитого в гражданском браке, не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а иная судебная практика преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Доводы апелляционной жалобы истицы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Э.А. Степанова

ФИО18

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2022 г.

Определение29.07.2022