Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б.Р.В. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 11 марта 2022 года

по гражданскому делу по иску Б.Р.В. к муниципальному унитарному предприятию «Каменские теплосети» муниципального образования Алтайского края о взыскании дополнительных выплат.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Р.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Каменские теплосети» муниципального образования Алтайского края (далее - МУП «Каменские теплосети», работодатель) о признании приказов незаконными, взыскании дополнительных выплат, денежной компенсации.

В обоснование требований указал, что в январе 2020 года он был принят в МУП «Каменские теплосети» на должность ведущего юриста юридического отдела. В январе 2021 года по соглашению сторон Б.Р.В. переведен на должность заместителя начальника отдела абонентного обслуживания. С ДД.ММ.ГГ на основании письменного согласия истец выполнял дополнительную работу путем совмещения должностей - заместителя начальника отдела абонентного обслуживания и начальника юридического отдела, за дополнительную плату в размере 50% от должностного оклада начальника юридического отдела. Работа им выполнялась в полном объеме без нареканий. В соответствии с приказом руководителя о доплатах на предприятии, истцу произведена выплата за совмещение должностей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3 983 руб. 37 коп. Приказом директора от ДД.ММ.ГГ в связи с тяжелым финансовым положением предприятия данная выплата прекращена. При проведении организационно-штатных мероприятий должность начальника юридического отдела сокращена с ДД.ММ.ГГ. Однако работодатель не уведомил истца о сокращении должности начальника юридического отдела и прекращении совмещения должностей. При увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГ истцу выплата доплаты за совмещение должностей в полном объеме не произведена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил признать приказ МУП «Каменские теплосети» от ДД.ММ.ГГ***-П «О прекращении действий приказов о доплатах» незаконным и отменить; признать приказ МУП «Каменские теплосети» от ДД.ММ.ГГ***-П «О внесении изменений в штатное расписание» в части исключения из штатного расписания должности начальника юридического отдела незаконным и отменить в указанной части; признать незаконным бездействие работодателя по невыплате доплаты за совмещение должностей в размере 50% от должностного оклада начальника юридического отдела за период с середины февраля 2021 года по ДД.ММ.ГГ; взыскать с ответчика в его пользу дополнительные выплаты в сумме 75 684 руб. 00 коп., а также проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленных сроков выплаты в размере 7 894 руб. 16 коп.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Б.Р.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что в нарушение норм процессуального права суд не установил фактические обстоятельства дела и юридически значимые по делу обстоятельства, не исследовал все доказательства и в этой связи сделал поспешные выводы: об отсутствии совмещения должностей, в том числе по причине исключения из штата должности начальника юридического отдела; единовременном характере доплаты; проведении взаиморасчетов и отсутствии претензий по выплате заработной платы в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ при увольнении истца с ДД.ММ.ГГ.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что документы, представленные истцом в подтверждение фактического выполнения работы начальника юридического отдела в период с февраля по май 2021 года, могли подготавливаться и в рамках должностных обязанностей заместителя начальника отдела абонентского обслуживания, так как подготовка документов юридического характера положениями должностной инструкции заместителя начальника отдела абонентского обслуживания не предусмотрена.

Суд произвольно, неполно оценил представленные истцом доказательства в подтверждение факта выполнения дополнительных обязанностей по должности начальника юридического отдела.

Судом необоснованно не истребован акт проверки Государственной инспекции труда по факту обращения истца с заявлением о нарушении его трудовых прав. Согласно сопроводительному письму инспектора в следственный комитет в действиях ответчика установлены нарушения трудового законодательства, имеются признаки состава преступления.

В нарушение положений статьи 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал документы, составленные следственным отделом по факту обращения истца о нарушении его трудовых прав, а также акты проверок Государственной инспекции труда АК.

Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов (заявлений, ответов), что лишило истца возможности представить доказательства по делу в полном объеме.

Судом не учтено, что в соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан письменно уведомить работника о досрочном прекращении совмещения должностей, что в данном случае выполнено не было. При этом отмена выплаты доплаты не свидетельствует о досрочной отмене поручения работодателя о совмещении должностей, поскольку порядок уведомления работника предусмотрен законом.

Вопреки выводам судам совмещение истцом двух должностей в спорный период подтверждаются служебной запиской главного инженера, согласием истца на выполнение дополнительной работы, приказом работодателя о выплате доплаты от ДД.ММ.ГГ, пояснениями сторон, положениями должностной инструкции начальника юридического отдела. Отсутствие приказа работодателя о возложении на истца дополнительного объема работы по должности начальника юридического отдела о не совмещении должностей не свидетельствует. Принимая во внимание то, что срок совмещения должностей в приказе о выплате доплаты не указан, совмещение должностей было согласовано сторонами на неопределенный срок.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МУП «Каменские теплосети» О.Р.М. просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

По своей правовой природе совмещение профессий (должностей) представляет собой выполнение работником с его согласия в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду со своей основной работой по профессии (должности), предусмотренной трудовым договором, с соответствующей оплатой, отвечающей требованиям трудового законодательства, дополнительной работы по другой профессии (должности). Как следует из буквального смысла указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации, такая дополнительная работа в порядке совмещения профессий (должностей) оплачивается отдельно - за ее выполнение предусмотрена доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Установление при совмещении профессий (должностей) повышенной оплаты в виде дополнительного вознаграждения обусловлено тем обстоятельством, что в течение рабочего дня (смены) работник выполняет как свою основную трудовую функцию, так и дополнительную работу по другой профессии (должности), что приводит к интенсификации труда и, соответственно, к дополнительной физиологической и психоэмоциональной нагрузке, которая должна быть компенсирована (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ***-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Л.Г.Л.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между МУП «Каменские теплосети» в лице главного инженера М.Н.В. и Б.Р.В. заключен трудовой договор ***, по условиям которого Б.Р.В. с этой даты принят в организацию на должность ведущего юриста.

Приказом от ДД.ММ.ГГ***к Б.Р.В. переведен на должность заместителя начальника отдела абонентского обслуживания.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГ в связи с производственной необходимостью главный инженер М.Н.В. просил на период вакантной должности начальника юридического отдела возложить исполнение обязанностей по названной должности на Б.Р.В., с доплатой по совмещению должностей в размере 50%.

ДД.ММ.ГГБ.Р.В. дано письменное согласие на совмещение указанных должностей с доплатой.

Приказ о совмещении должностей работодателем не издавался.

Приказом и.о. директора МУП «Каменские теплосети» от ДД.ММ.ГГ***-П с ДД.ММ.ГГБ.Р.В. установлена доплата за совмещение должностей в размере 50% от должностного оклада начальника юридического отдела.

Приказом от ДД.ММ.ГГ***-П для работников АУП и РПУ с указанной даты отменено действие приказов о доплатах, в том числе в отношении Б.Р.В. Истцу произведена доплата за совмещение должностей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3 983,37 руб.

Приказом и.о. директора МУП «Каменские теплосети» от ДД.ММ.ГГ***-П внесены изменения в штатное расписание предприятия, в частности с ДД.ММ.ГГ исключена должность начальника юридического отдела.

С ДД.ММ.ГГ по приказу директора от ДД.ММ.ГГ***-П должность начальника юридического отдела вновь введена в штатное расписание, на должность переведен О.Р.М..

Приказом от ДД.ММ.ГГ***к истец уволен с должности заместителя начальника отдела абонентского обслуживания на основании пункта 1 части 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) с ДД.ММ.ГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ о расторжении трудового договора *** стороны договорились, что работнику в день увольнения выплачивается компенсация (выходное пособие) за расторжение трудового договора в размере трех должностных окладов - 72 006 руб.

По расчетному листу за август 2021 года (по день увольнения включительно) Б.Р.В. выплачено 78 787,21 руб. (за минусом НДФР), из них: оплата по окладу - 3 273 руб., районный коэффициент - 589,14 руб., основной отпуск 2 779,17 руб., выходное пособие - 72 006 руб., доплата по приказу - 654,60 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истец не мог исполнять обязанности начальника юридического отдела ввиду сокращения и отсутствия данной должности в штатном расписании с ДД.ММ.ГГ, а после введения в штатное расписание с ДД.ММ.ГГ - по причине того, что должность не была вакантной, при этом приказ о совмещении должностей работодателем не издавался; доплата за совмещение в феврале 2021 года носила разовый характер и с ДД.ММ.ГГ отменена приказом руководителя; факт выполнения дополнительного объема работы по совмещению должностей по поручению работодателя истцом не доказан, так как документы, представленные в качестве доказательства совмещения, составлялись в пределах его компетенции и трудовых обязанностей по основной должности, что следует из анализа должностных инструкций.

Также суд указал на то, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ сторонами согласована выплата компенсации в размере 72 006 руб. в день увольнения истца. При этом по условиям соглашения размер компенсации является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит. Названное соглашение истцом не оспаривалось. Тем самым сторонами произведены взаиморасчеты, задолженность по заработной плате отсутствовала, что подтверждается материалами проверок следственного отдела и инспекции труда.

С выводами суда об отказе в удовлетворении иска в части признания незаконным приказа о прекращении доплаты истцу за совмещение должностей и взыскания доплаты за выполнение дополнительного объема работы в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГ***-П, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при совмещении профессий (должностей). В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях, т.е. работники, выполнявшие в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с основной трудовой функцией, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу в порядке совмещения профессий (должностей), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто осуществлял работу только по профессии (должности), определенной трудовым договором (основную трудовую функцию).

Это приводило бы к несоразмерному ограничению трудовых прав работников, согласившихся на выполнение работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, и вступало бы в противоречие с вытекающими из статьи 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации общеправовыми принципами юридического равенства и справедливости, обусловливающими, помимо прочего, необходимость предусматривать обоснованную дифференциацию в отношении субъектов, находящихся в разном положении, и предполагающими обязанность государства установить правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает справедливую, основанную на объективных критериях, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.

В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в частности: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров, при этом договоры и соглашения не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Выплата доплаты за совмещение должностей предусмотрена статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом работодатель по соглашению с работником вправе установить только размер доплаты.

Следовательно, доплата за совмещение должностей предусмотрена трудовым законодательством (императивно), в этой связи работодатель не вправе по приказу отменять ее выплату работнику при фактическом выполнении им дополнительного объема работы по другой должности.

Таким образом, приказ МУП «Каменские теплосети» от ДД.ММ.ГГ***-П «О прекращении действия приказов о доплатах» в части отмены приказа от ДД.ММ.ГГ***-П о доплате за совмещение, суд апелляционной инстанции признает незаконным.

Частью 4 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

Из анализа данной нормы следует, что прекращение выплаты доплаты за совмещение признается правомерным, если работодатель досрочно отменил такое поручение и предупредил об этом работника в установленный законом срок. При этом само по себе отсутствие свободной вакансии не предоставляет работодателю право на отмену доплаты за фактическое выполнение работником дополнительного объема работы.

Из материалов дела усматривается, что Б.Р.В. не уведомлялся в письменной форме в трехдневный срок об отмене поручения о выполнении дополнительной работы.

Как сказано выше, работа в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при совмещении должностей оплачивается дополнительно при условии ее фактического выполнения в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с основной трудовой функцией.

С учетом характера спорного отношения и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания правомерности прекращения выплаты соответствующей доплаты лежит на работодателе, который должен представить доказательства выполнения работником работы только по основной должности.

Проверяя доводы истца о фактическом выполнении им должностных обязанностей начальника юридического отдела с февраля 2021 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разделом 2 должностной инструкции начальника юридического отдела предусмотрено выполнение им правовой работы на предприятии; оказание правовой помощи структурным подразделениям в претензионной работе, работе по подготовке и передаче необходимых материалов в судебные органы; представление интересов работодателя в судах, а также государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов; ведение судебных и арбитражных дел; принятие мер по возмещению ущерба, причиненного предприятию.

В соответствии с разделом 3 должностной инструкции заместителя начальника абонентного отдела в его должностные обязанности входит: обеспечение сбора платежей; проведение с абонентами расчетов и перерасчетов за оказанные услуги; выявление потребителей – должников и начисление штрафных санкций; инвентаризация задолженностей абонентов; составление отчетности о мерах по погашению просроченной задолженности; подготовка ответов на обращения граждан.

Как следует из пояснений представителей ответчика О.Р.М., Я.А.А., после отмены доплаты у истца в производстве находилось много дел, которые ведущему юристу О.Р.М. переданы не были и завершались истцом самостоятельно (т.1 л.д.236-237).

Оценивая содержание документов, представленных истцом в подтверждение выполнения им по поручению работодателя трудовых обязанностей начальника юридического отдела, а именно: претензий о досудебном урегулировании спора, заявлений, запросов, ответов на запросы органов власти и правоохранительных органов, учитывая доверенность от ДД.ММ.ГГ на представление Б.Р.В. интересов предприятия в судах и во всех государственных и муниципальных органах (срок действия до ДД.ММ.ГГ), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ, вынесенного при участии истца в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о совмещении истцом должностей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку подготовленные в указанный период документы относятся к документам правового характера, содержат ссылки на статьи нормативно-правовых актов с правовым обоснованием их применения, по существу их подготовка соответствует требованиям должностной инструкции начальника юридического отдела о ведении правовой работы на предприятии.

Подготовка истцом правовых документов в названный период подтверждается и журналом регистрации исходящей корреспонденции в январе - мае 2021 года, в котором напротив каждого документа Б.Р.В. указан в качестве исполнителя.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об уменьшении объемов работы у истца до ДД.ММ.ГГ, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Между тем, коллегия судей полагает недоказанным факт совмещения должностей истцом после ДД.ММ.ГГ, учитывая правовую позицию ответчика о невозможности их совмещения в связи с отсутствием в штате предприятия должности начальника юридического отдела в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и отсутствие иных документов о фактической работе истца в указанной должности в опровержение позиции ответчика.

Ответ на запрос прокурора от ДД.ММ.ГГ, представленный по запросу судебной коллегии, не свидетельствует о работе истца в должности начальника юридического отдела с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Такой ответ, хоть и содержит ссылки на нормы права, является информационным и по характеру истребуемых сведений относится к абонентскому отделу, поскольку по существу запрос прокурора касался документов и сведений на абонента-должника в связи с проверкой коллективного обращения граждан многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты за совмещение должностей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Ссылка суда первой инстанции на то, что приказ о совмещении должностей работодателем не издавался, не опровергает факта выполнения истцом дополнительной работы, это обстоятельство свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении работодателем возложенной на него обязанности оформлять изменения трудовых условий работника в установленном законом порядке.

Определяя размер задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, принимая во внимание выплату доплаты до ДД.ММ.ГГ (за 6 рабочих дней), судебная коллегия приводит следующий расчет.

Тарифная ставка (оклад) начальника юр. отдела согласно штатному расписанию составляет - 25 228 руб.

25 228 : 50% = 12 614 руб.

12 614 : 19 (рабочих дней в месяце по производственному календарю) = 663,894 руб.

По табелю учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у истца 18 рабочих дней, 1 день отпуска, за 6 дней заплатили.

Итога доплата за февраль - 663,894 x 12 = 7 966,728 руб. (12 рабочих дней)

За март 2021 года (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ)

25 228 : 50% = 12 614 руб.

12 614 : 22 (рабочих дня в месяце по производственному календарю) = 573,363 руб.

По табелю учета рабочего времени за указанный период у истца 18 рабочих дней, 4 дня отпуска.

Итога доплата за март - 573,363 руб. x 18 = 10 320, 534 руб.

За апрель 2021 (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ)

По производственному календарю также 22 дня.

По табелю учета рабочего времени за названный период у истца 8 рабочих дней, 1 день отгул.

Итога доплата за апрель - 573,363 руб. x 8 = 4 586, 904 руб.

В соответствии с данным расчетом размер задолженности по заработной плате составляет 22 874 руб. 17 коп.

С выводом суда о том, что выплата доплаты произведена истцу при увольнении, что следует из содержания дополнительного соглашения и расчетного листа, судебная коллегия не соглашается, так как согласно отзыву ответчика на иск, платежным документам после отмены доплаты по приказу ее выплата не производилась.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ касается выплаты выходного пособия, определенного соглашением сторон (по желанию), которое к обязательным выплатам в составе заработной платы при увольнении по части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не относится.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата за совмещение должностей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 22 874 руб. 17 коп.

За нарушение работодателем срока выплаты причитающихся при увольнении сумм в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 6 085 руб. 30 коп., учитывая день выплаты заработной платы на предприятии у работников АУП и РПУ - 17 числа каждого месяца, размер задолженности за каждый месяц, а также размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным приказа МУП «Каменские теплосети» от ДД.ММ.ГГ***-П о внесении изменений в штатное расписание предприятия, поскольку как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ***-О).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления государственная пошлина Б.Р.В. не уплачивалась, поскольку истец освобожден от ее уплаты по трудовым спорам работника с работодателем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных правовых норм в доход муниципального образования город Барнаул Алтайского края с ответчика МУП «Каменские теплосети» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 068 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа муниципального унитарного предприятия «Каменские теплосети» муниципального образования Алтайского края от ДД.ММ.ГГ***-П «О прекращении действия приказов о доплатах» незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы за совмещение должностей, денежной компенсации за нарушение установленных сроков выплаты, принять в указанной части новое решение.

Признать приказ муниципального унитарного предприятия «Каменские теплосети» муниципального образования Алтайского края от ДД.ММ.ГГ***-П «О прекращении действия приказов о доплатах» незаконным в части отмены приказа от ДД.ММ.ГГ***-П о доплате Б.Р.В. за совмещение должностей в размере 50% от должностного оклада начальника юридического отдела.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Каменские теплосети» муниципального образования Алтайского края (ОГРН 1172225043880, ИНН 2207010640) в пользу Б.Р.В. (паспорт серия 01 07 ***) невыплаченную заработную плату за совмещение должностей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 22 874 руб. 17 коп., проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты доплаты в размере 6 085 руб. 30 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Каменские теплосети» муниципального образования Алтайского края (ОГРН 1172225043880, ИНН 2207010640) в доход муниципального образования Алтайского края государственную пошлину в размере 1 068 руб. 78 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2022 г.