Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Седых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о признании незаконными действий по не направлению ответа на обращение, признании обязательств по договору займа исполненными в полном объеме, признании обременения отсутствующим, возложении обязанности о внесении записи в ЕГРН о прекращении ипотеки и передаче закладной, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам сторон решение Первоуральского городского суда <адрес> от 11.01.2022.

Заслушав доклад председательствующего ( / / )12, объяснения представителя истца ( / / )7, действующего в интересах ( / / )1, представителя ответчика ( / / )8, действующего в интересах акционерного общества «Газпромбанк», судебная коллегия

установила:

( / / )11 обратилась с иском к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее - АО «Газпромбанк») о признании незаконными действий по не направлению ответа на обращение заявителя от <дата>, признании обязательств по договору займа исполненными в полном объеме, признании обременения на квартиру отсутствующим, возложении обязанности о внесении записи в ЕГРН о прекращении ипотеки на квартиру и передачи закладной, взыскании компенсации морального вреда, признании договора займа расторгнутым.

В обоснование иска указано, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским долям Свердловского областного суда от <дата> (дело <№>, <№>) отменено решение Первоуральского городского суда <адрес> от <дата> по делу по иску АО «Газпромбанк» к ( / / )1, ( / / )5 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, принято по делу новое решение, которым иск АО «Газпромбанк» удовлетворен, взыскана с ( / / )1 в пользу «Газпромбанк» задолженность по договору займа <№>-И от <дата>, состоящая из просроченного основного долга в размере 215 668 руб. 75 коп., процентов за пользование займом по состоянию на <дата> в размере 62 135 руб. 27 коп., с продолжением их начисления с <дата> по ставке 14% годовых на сумму фактического остатка просроченного основного долга до полного его погашения, пени за просрочку возврата основного долга по состоянию на <дата> в размере 30 000 руб., пени за просрочку возврата процентов по состоянию на <дата> в размере 675 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 486 руб. 88 коп., обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ( / / )5, ( / / )1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 2364800 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По утверждению истца ( / / )1, <дата> она частично исполнила апелляционное определение судебной коллегией по гражданским долям Свердловского областного суда от <дата> (дело <№>, <№>), перечислив кредитору денежные средства в размере 314176 руб. 48 коп. (приходный кассовый ордер <№> от <дата>), при том, что по судебному решению ей надлежало выплатить кредитору 319965 руб. 92 коп. Решением Первоуральского городского суда <адрес> от <дата> (дело <№>) ( / / )1 отказано в удовлетворении иска к АО «Газпромбанк» о признании исполненными обязательств по договору займа <№>-И от <дата>, расторжении договора займа <№>-И от <дата>, признания отсутствующим обременения на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, о возложении обязанности по внесению записи в ЕГРН о прекращении ипотеки в отношении квартиры, компенсации морального вреда (суд указал, что обязательства по договору займа в полном объеме не исполнены ( / / )1, исполнение этих обязательств обеспечено залогом). Также, по утверждению истца ( / / )1, <дата> она обратилась в АО «Газпромбанк» с заявлением, в котором указала, что во исполнение апелляционного определения судебной коллегией по гражданским долям Свердловского областного суда от <дата> (дело <№>, <№>) просит принять от неё денежные средства в размере 11486 руб. 88 коп., судебные расходы и пени в размере 495 руб. 88 коп., и в связи с исполнением всех обязательств по договору займа выдать ей закладную, вместе с тем, как указала ( / / )11, её заявление не было рассмотрено банком, ответ на заявление не получен ею.

В связи с указанным ( / / )11 просила признать незаконным бездействие ответчика АО «Газпромбанк» по не направлению ответа на обращение заявителя от <дата>, признать исполненными в полном объеме обязательства по договору займа <№>-И от <дата>, заключенному между ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (правопреемник АО «Газпромбанк» - Банк ГПБ (АО) и ( / / )6, ( / / )1; признать обременение на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 128,9 кв.м., отсутствующим; возложить обязанность на АО «Газпромбанк» - Банк ГПБ (АО) о внесении записи в ЕГРН о прекращении ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 128,9 кв.м., и передать ( / / )1 закладную; взыскать с ответчика в пользу ( / / )1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., признать расторгнутым договор займа <№>-И от <дата>.

Ответчик АО «Газпромбанк» в суде первой инстанции иск ( / / )1 не признал, в обоснование своей позиции указал, что задолженность по договору займа <№>-И от <дата>, установленная апелляционным определением судебной коллегией по гражданским долям Свердловского областного суда от <дата> (дело <№>, <№>), была погашена ( / / )1 только <дата>, договор займа <№>-И от <дата> не был расторгнут апелляционным определением, поэтому договор займа <№>-И от <дата> продолжает действовать, задолженность ( / / )1 перед банком по договору займа <№>-И от <дата> составила 133692 руб. 27 коп., оснований для расторжения договора займа и прекращения ипотеки, передачи закладной не имеется, равно как не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Решением Первоуральского городского суда <адрес> от <дата> иск ( / / )1 АО «Газпромбанк» удовлетворен частично, признано незаконным бездействие АО «Газпромбанк» по не направлению ответа на обращение заявителя ( / / )1 от <дата>, с АО «Газпромбанк» в пользу ( / / )1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., в доход местного бюджета с АО «Газпромбанк» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., в удовлетворении остальной части иска ( / / )1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Первоуральского городского суда <адрес> от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу в данной части новое решение, которым удовлетворить иск ( / / )1 в полном объеме. Продолжает настаивать на доводах, которые, по её мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Газпромбанк» просит решение Первоуральского городского суда <адрес> от <дата> отменить в части удовлетворения иска, принять по делу в данной части новое решение, которым отказать ( / / )1 в удовлетворении иска. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит решение Первоуральского городского суда <адрес> от <дата> в части отказа ( / / )1 в удовлетворении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ( / / )11, извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <дата> информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения истца ( / / )1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец об уважительных причинах своей неявки не сообщила, об отложении разбирательства по делу не просила, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя ( / / )7, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на жалобу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата> представитель истца ( / / )7, действующий в интересах ( / / )1, заявил, что отказывается от исковых требований к АО «Газпромбанк» о признании исполненными в полном объеме обязательств по договору займа <№>-И от <дата>, заключенному между ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (правопреемник АО «Газпромбанк» - Банк ГПБ (АО) и ( / / )6, ( / / )1, о признании отсутствующим обременения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 128,9 кв.м., о возложении обязанности на АО «Газпромбанк» - Банк ГПБ (АО) о внесении записи в ЕГРН о прекращении ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 128,9 кв.м., и передачи ( / / )1 закладной, о признании договора займа <№>-И от <дата> расторгнутым.

Представитель истца ( / / )7, действующий в интересах ( / / )1, представил суду апелляционной инстанции заявление об отказе от исковых требований к АО «Газпромбанк» о признании исполненными в полном объеме обязательств по договору займа <№>-И от <дата>, заключенному между ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (правопреемник АО «Газпромбанк» - Банк ГПБ (АО) и ( / / )6, ( / / )1, о признании отсутствующим обременения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 128,9 кв.м., о возложении обязанности на АО «Газпромбанк» - Банк ГПБ (АО) о внесении записи в ЕГРН о прекращении ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 128,9 кв.м., и передачи ( / / )1 закладной, о признании договора займа <№>-И от <дата> расторгнутым.

Заявление представителя истца ( / / )7, действующего в интересах ( / / )1, об отказе от исковых требований к АО «Газпромбанк» к АО «Газпромбанк» о признании исполненными в полном объеме обязательств по договору займа <№>-И от <дата>, заключенному между ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (правопреемник АО «Газпромбанк» - Банк ГПБ (АО) и ( / / )6, ( / / )1, о признании отсутствующим обременения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 128,9 кв.м., о возложении обязанности на АО «Газпромбанк» - Банк ГПБ (АО) о внесении записи в ЕГРН о прекращении ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 128,9 кв.м., и передачи ( / / )1 закладной, о признании договора займа <№>-И от <дата> расторгнутым, приобщено к материалам дела.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Такой отказ допускается на любой стадии судопроизводства, а его мотивы не имеют правового значения. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно частям 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Представитель ответчика ( / / )8, действующий в интересах АО «Газпромбанк», не возражал против принятия отказа истца от исковых требований к АО «Газпромбанк» к АО «Газпромбанк» о признании исполненными в полном объеме обязательств по договору займа <№>-И от <дата>, заключенному между ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (правопреемник АО «Газпромбанк» - Банк ГПБ (АО) и ( / / )6, ( / / )1, о признании отсутствующим обременения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 128,9 кв.м., о возложении обязанности на АО «Газпромбанк» - Банк ГПБ (АО) о внесении записи в ЕГРН о прекращении ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 128,9 кв.м., и передачи ( / / )1 закладной, о признании договора займа <№>-И от <дата> расторгнутым.

В судебном заседании представителю истца ( / / )7, действующему в интересах ( / / )1, разъяснены последствия отказа от части исковых требований к АО «Газпромбанк», предусмотренные статьями 173, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым принятие судом отказа от заявленных требований влечет прекращение производства по делу и невозможность повторного обращения в суд с требованиями о том же предмете, по тем же основаниям и в отношении тех же лиц. Представитель истца ( / / )7, действующий в интересах ( / / )1, пояснил, что последствия принятия судом отказа от части исковых требований к АО «Газпромбанк» ему разъяснены. Предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовые последствия совершаемых процессуальныхдействий представителю истца ( / / )7, действующему в интересах ( / / )1, после их разъяснения понятны. Согласно нотариально удостоверенной доверенности <адрес>6 от <дата> (сроком по три года), выданной ( / / )1 представителю ( / / )7, представитель ( / / )7 имеет право на отказ полностью или частично от исковых требований ( / / )1

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ представителя истца ( / / )7, действующего в интересах ( / / )1, от исковых требований к АО «Газпромбанк» о признании исполненными в полном объеме обязательств по договору займа <№>-И от <дата>, заключенному между ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (правопреемник АО «Газпромбанк» - Банк ГПБ (АО) и ( / / )6, ( / / )1, о признании отсутствующим обременения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 128,9 кв.м., о возложении обязанности на АО «Газпромбанк» - Банк ГПБ (АО) о внесении записи в ЕГРН о прекращении ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 128,9 кв.м., и передачи ( / / )1 закладной, о признании договора займа <№>-И от <дата> расторгнутым, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах заявление представителя истца ( / / )7, действующего в интересах ( / / )1 по нотариально удостоверенной доверенности <адрес>6 от <дата> (сроком по три года), об отказе от исковых требований к АО «Газпромбанк» о признании исполненными в полном объеме обязательств по договору займа <№>-И от <дата>, заключенному между ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (правопреемник АО «Газпромбанк» - Банк ГПБ (АО) и ( / / )6, ( / / )1, о признании отсутствующим обременения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 128,9 кв.м., о возложении обязанности на АО «Газпромбанк» - Банк ГПБ (АО) о внесении записи в ЕГРН о прекращении ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 128,9 кв.м., и передачи ( / / )1 закладной, о признании договора займа <№>-И от <дата> расторгнутым, подлежит удовлетворению, а принятое судом первой инстанции и обжалуемое решение в указанной части (в части исковых требований к АО «Газпромбанк» о признании исполненными в полном объеме обязательств по договору займа <№>-И от <дата>, заключенному между ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (правопреемник АО «Газпромбанк» - Банк ГПБ (АО) и ( / / )6, ( / / )1, о признании отсутствующим обременения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о возложении обязанности на АО «Газпромбанк» - Банк ГПБ (АО) о внесении записи в ЕГРН о прекращении ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и передачи ( / / )1 закладной, о признании договора займа <№>-И от <дата> расторгнутым) в силу правил статей 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - отмене с прекращением производства по делу по основаниям абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая апелляционную жалобу ответчика на решение Первоуральского городского суда <адрес> от <дата>, судебная коллегия приходит к следующему. Из заявления истца ( / / )1 от <дата>, поступившего в АО «Газпромбанк», следует, что ( / / )11 просила принять денежные средства во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата>, не начислять неустойку по договору займа <№>-И от <дата>, считать расторгнутым договор займа <№>-И от <дата> и выдать закладную. Также <дата> представитель истца ( / / )7, действующий в интересах ( / / )9, обратился с заявлением в АО «Газпромбанк», просил представить расчет суммы долга ( / / )9 по договору займа <№>-И от <дата>. Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским долям Свердловского областного суда от <дата> (дело <№>, <№>) отменено решение Первоуральского городского суда <адрес> от <дата> по делу по иску АО «Газпромбанк» к ( / / )1, ( / / )5 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, принято по делу новое решение, которым иск АО «Газпромбанк» удовлетворен, взыскана с ( / / )1 в пользу «Газпромбанк» задолженность по договору займа <№>-И от <дата>, состоящая из просроченного основного долга в размере 215 668 руб. 75 коп., процентов за пользование займом по состоянию на <дата> в размере 62 135 руб. 27 коп., с продолжением их начисления с <дата> по ставке 14% годовых на сумму фактического остатка просроченного основного долга до полного его погашения, пени за просрочку возврата основного долга по состоянию на <дата> в размере 30 000 руб., пени за просрочку возврата процентов по состоянию на <дата> в размере 675 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 486 руб. 88 коп., обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ( / / )5, ( / / )1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 2364800 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. <дата>( / / )11 частично исполнила апелляционное определение судебной коллегией по гражданским долям Свердловского областного суда от <дата> (дело <№>, <№>), перечислив кредитору денежные средства в размере 314176 руб. 48 коп. (приходный кассовый ордер <№> от <дата>), при том, что по судебному решению ей надлежало выплатить кредитору 319965 руб. 92 коп. Решением Первоуральского городского суда <адрес> от <дата> (дело <№>) ( / / )1 отказано в удовлетворении иска к АО «Газпромбанк» о признании исполненными обязательств по договору займа <№>-И от <дата>, расторжении договора займа <№>-И от <дата>, признания отсутствующим обременения на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, о возложении обязанности по внесению записи в ЕГРН о прекращении ипотеки в отношении квартиры, компенсации морального вреда (суд указал, что обязательства по договору займа в полном объеме не исполнены ( / / )1, исполнение этих обязательств обеспечено залогом). <дата>( / / )11 обратилась в АО «Газпромбанк» с заявлением, в котором указала, что во исполнение апелляционного определения судебной коллегией по гражданским долям Свердловского областного суда от <дата> (дело <№>, <№>) просит принять от неё денежные средства в размере 11486 руб. 88 коп., судебные расходы и пени в размере 495 руб. 88 коп., и в связи с исполнением всех обязательств по договору займа выдать ей закладную. Оплаченные ( / / )1<дата> денежные средства были приняты к учету и списаны в счет исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> (в день внесения их ( / / )1, то есть <дата>), задолженность ( / / )1 перед банком по договору займа составила 133692 руб. 27 коп., оснований для расторжения договора займа <№>-И от <дата> и для выдачи закладной не имелось. <дата>( / / )1 дан ответ АО «Газпромбанк», согласно которому апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> не прекращен договор займа <№>-И от <дата>, ( / / )11 не освобождена от исполнения обязательств по договору, в период с <дата> по <дата>( / / )1 начислены штрафные санкции на просроченный основной долг, задолженность ( / / )1 по договору займа <№>-И от <дата> составила 133692 руб. 27 коп. (неустойка на просрочку уплаты основного долга - 133283 руб. 29 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 408 руб. 98 коп.).

Согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) установленный Законом № 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами. В силу статьи 12 Закона № 59-ФЗписьменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Деятельность банков в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от <дата> N 395-1 (ред. от <дата>) "О банках и банковской деятельности". Указанный закон не устанавливает порядок и сроки рассмотрения обращений граждан.

Положения Инструкции о документационном обеспечении управления в учреждениях Банка России <№>-И от <дата> регулируют порядок осуществления документооборота в Банке России - Центральном банке Российской Федерации и в его территориальных учреждениях.

АО «Газпромбанк» не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления, ни должностным лицом, ни Центральным банком Российской Федерации, ни его территориальным учреждением.

К спорным взаимоотношениям истца ( / / )1 и ответчика АО «Газпромбанк» положения Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и положения Инструкции о документационном обеспечении управления в учреждениях Банка России <№>-И от <дата> неприменимы.

В соответствии спунктом 1 статьи1099Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотреннымиглавой 59(статьи1064-1101Гражданского кодекса Российской Федерации) истатьёй 151Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи150Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья151Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от <дата><№> «О защите прав потребителей» моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчик АО «Газпромбанк» нарушил права потребителя ( / / )1, не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для взыскания с АО «Газпромбанк» в пользу ( / / )1 компенсации морального вреда.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ( / / )1 к АО «Газпросмбанк» о признании незаконным бездействия АО «Газпромбанк» по не направлению ответа на обращение заявителя ( / / )1 от <дата>, взыскании с АО «Газпромбанк» в пользу ( / / )1 компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании с АО «Газпромбанк» с доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб. (статьи 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение Первоуральского городского суда <адрес> от <дата> в части признания незаконным бездействия АО «Газпромбанк» по не направлению ответа на обращение заявителя ( / / )1 от <дата>, взыскании с АО «Газпромбанк» в пользу ( / / )1 компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании с АО «Газпромбанк» с доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб. подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия принимает по делу в этой части новое решение, которым отказывает ( / / )1 в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия АО «Газпромбанк» по не направлению ответа на обращение заявителя ( / / )1 от <дата>, взыскании с АО «Газпромбанк» в пользу ( / / )1 компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 220, 320, 326.1, 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ представителя истца ( / / )7, действующего в интересах ( / / )1 от исковых требований к АО «Газпромбанк» о признании исполненными в полном объеме обязательств по договору займа <№>-И от <дата>, заключенному между ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (правопреемник АО «Газпромбанк» - Банк ГПБ (АО) и ( / / )6, ( / / )1, о признании отсутствующим обременения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 128,9 кв.м., о возложении обязанности на АО «Газпромбанк» - Банк ГПБ (АО) о внесении записи в ЕГРН о прекращении ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 128,9 кв.м., и передачи ( / / )1 закладной, о признании договора займа <№>-И от <дата> расторгнутым.

Решение Первоуральского городского суда <адрес> от <дата> по делу по иску ( / / )1 к АО «Газпромбанк» в части исковых требований о признании исполненными в полном объеме обязательств по договору займа <№>-И от <дата>, заключенному между ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (правопреемник АО «Газпромбанк» - Банк ГПБ (АО) и ( / / )6, ( / / )1, о признании отсутствующим обременения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 128,9 кв.м., о возложении обязанности на АО «Газпромбанк» - Банк ГПБ (АО) о внесении записи в ЕГРН о прекращении ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 128,9 кв.м., и передачи ( / / )1 закладной, о признании договора займа <№>-И от <дата> расторгнутым - отменить.

Производство по делу по иску ( / / )1 к АО «Газпромбанк» о признании исполненными в полном объеме обязательств по договору займа <№>-И от <дата>, заключенному между ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (правопреемник АО «Газпромбанк» - Банк ГПБ (АО) и ( / / )6, ( / / )1, о признании отсутствующим обременения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 128,9 кв.м., о возложении обязанности на АО «Газпромбанк» - Банк ГПБ (АО) о внесении записи в ЕГРН о прекращении ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 128,9 кв.м., и передачи ( / / )1 закладной, о признании договора займа <№>-И от <дата> расторгнутым - прекратить.

Решение Первоуральского городского суда <адрес> от <дата> отменить в части признания незаконным бездействия АО «Газпромбанк» по не направлению ответа на обращение заявителя ( / / )1 от <дата>, взыскании с АО «Газпромбанк» в пользу ( / / )1 компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании с АО «Газпромбанк» с доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб. Принять в этой части по делу новое решение, которым отказать ( / / )1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия АО «Газпромбанк» по не направлению ответа на обращение заявителя ( / / )1 от <дата>, взыскании с АО «Газпромбанк» в пользу ( / / )1 компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Е.Г. Седых