Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Карпинской А.А. и Лузянина В.Н., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Иванова Алексея Владимировича, Ивановой Ольги Алексеевны, Ивановой Галины Викторовны, Ивановой Натальи Алексеевны к Богдановой Людмиле Пайкиевне, Богданову Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

поступившее по апелляционной жалобе ответчиков на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 13.05.2022.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения по апелляционной жалобе ответчиков Богдановой Л.П., Богданова Н.А. и их представителя Ваганова В.В., настаивающих на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; возражения представителя истцов Андреева А.Е., просившего постановленное судом решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ивановы А.В., О.А., Г.В., Н.А. обратились в вышеупомянутый суд с иском к Богдановой Л.П. о возмещении ущерба в размере 1225000 руб., расходов по оплате услуг по проведению оценки - 55 000 руб. В обоснование своих требований истцы указали, что 24.11.2020 произошел пожар внутри надворной постройки кв. №2 жилого дома № 3, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащей ответчику, в результате которого имуществу, принадлежащему истцам на праве собственности, причинен ущерб. Считают, что причиной пожара является - аварийного режима работы электрооборудования ответчика.

Протокольным определением от 25.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Богданов Н.А. (т. 2 л.д. 164-167).

С учетом уточненных требований истцы просили взыскать солидарно с Богдановой Л.П., Богданова Н.А. в счет возмещении ущерба, причиненного в результате пожара 1225000 руб., т.е. по 306250 руб. в пользу каждого истца, а также расходы по оплате услуг экспертизы и специалиста в размере 55000 руб., расходов на представителя.

Вышеприведённым решением исковые требования истцов удовлетворены частично. С Богдановой Л.П., Богданова Н.А. взыскано солидарно в пользу Иванова А.В., Ивановой О.А., Ивановой Г.В., Ивановой Н.А. сумма ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 890678 руб. 89 коп., т.е. по 222669 руб. 72 коп. в пользу каждого. С Богдановой Л.П., Богданова Н.А. взыскано солидарно в пользу Ивановой О.А. расходы по оплате услуг специалистов в размере 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 12106 руб. 79 коп. С Богдановой Л.П., Богданова Н.А. взыскано солидарно в пользу АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

С таким решением не согласились ответчики, в поданной апелляционной жалобе просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считают, что судом не установлена вина ответчиков в причиненном ущербе и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) ответчиков и причиненным вредом, поскольку в решение суда не содержатся выводы о том, в чем выражена вина ответчиков в причиненном ущербе, в результате каких действий (бездействий) ответчиков был причинен ущерб, какие нормы права, требования пожарной безопасности или электротехнической безопасности были нарушены ответчиками. Считают, что выводы экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области не могут быть приняты судом, так как у эксперта Козионова А.В., проводившего повторную экспертизу, имеется заинтересованность, поскольку ранее была проведена экспертиза в том же экспертном учреждении с участием данного эксперта. Настаивают на том, что причиной пожара не могла быть аварийная работа электрооборудования, так как на момент осмотра электровилка не была подключена к электророзетке. Кроме того, не смотря на то, что были изъяты из пожарного мусора три провода, имевшие признаки протекания аварийного режима работы, два из которых имеют сходства, достоверно не установлено, что данные фрагменты являются частью провода, на котором была вилка, висевшая рядом с розеткой. Экспертом ( / / )24 не установлена точная причина пожара. Ответчики в апелляционной жалобе обращают внимание, что экспертами не проводилось обследование электропроводки, электрооборудования и средств автоматической защиты, а также не учтено, что вилка с проводом, идущим в надворную постройку не была включена в розетку. Считают, что суд необоснованно отверг версию возникновения пожара в результате теплового воздействия искр и сажи – «огарков», вылетающих из печной трубы на сгораемые материалы, хранящиеся внутри надворной постройки. Ответчики оспаривают размер причиненного ущерба, считают, что стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана на основании документов, подтверждающие несение фактических расходов истцов, учитывая, что не проверены фактические объемы восстановительных работ. Кроме того, судом неверно применено положение ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не была учтена пропорциональность удовлетворенных исковых требований. Ответчики не согласны с взысканием с них судебных расходов на оплату составления заключения специалиста, так как оно не было предметом исследования, а расходы на представителя чрезмерно завышены.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица Хлестов В.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом заблаговременно. Кроме того, информация о движении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 18.08.2022. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчиков Богдановой Л.П., Богданова Н.А. и их представителя Ваганова В.В., представителя истцов Андреева А.Е., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Давая оценку обоснованности заявленного иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Из обстоятельств дела следует, что истцы являются собственниками по 1/4 доли в праве собственности кв. №1, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.08.2016 (т. 1 л.д. 16-17).

Ответчики - собственники кв. № 2, расположенной по адресу: <адрес>

24.11.2020 произошел пожар внутри надворной постройки кв. № 2 жилого дома № 3 по <адрес>., принадлежащей ответчикам (т. 1 л.д. 15).

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР Белоярского ГО, ГО В-Дуброво, ГО Заречный УНД и ПР ГУ МЧС России по СО Хлестова В.Н. от 22.12.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара двухквартирного жилого домам надворной постройки, принадлежащей кв. № 2, расположенных по адресу: Белоярский ГО, с. Логиново, ул. Победу, д. 3, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 15).

В рамках проверки по факту пожара установлено, что 24.11.2020 произошел пожар в двухквартирном жилом доме и надворной постройке, принадлежащей кв. № 2, в результате которого поврежден двухквартирный жилой дом, уничтожена надворная постройка. Площадь пожара составила 200м?. Со слов ФИО1 ущерб от пожара составил 380 000 руб. Со слов ФИО2 ее квартира и гражданская ответственность застрахованы на 400 000 руб. Травм и гибели в результате пожара нет.

Проверкой установлено: двухквартирный жилой дом III-й степени огнестойкости, одноэтажный. Стены дома выполнены из негорючего материала. Дом крыт металлическим листом по деревянной обрешетке, разделен на две части (кв. № 1 и кв. № 2). Каждая квартира электрифицирована отдельно, от опоры ЛЭП, стоящей около территории домовладения. В каждой квартире установлен свой котел системы отопления на твердом топливе, дымоходы выполнены с противопожарной разделкой. Вентиляция в доме естественная. Внутри чердачного помещения над кв. № 1 и кв. № 2, все деревянные конструкции имеют следы воздействия на них открытого пламени и высокой температуры (доналета копоти, обугливания с глубоким растрескиванием, полного уничтожения). Все строения домовладения располагаются на огороженной территории. Территория кв. № 2 охраняется собакой. В восточной части территории, относящейся к квартире № 2, располагалась надворная постройка, представляющая собой одноэтажное строение V-й степени огнестойкости, стены постройки выполнены из древесины, крыта шиферным листом по деревянной обрешетке. Какое-либо отопление в постройке отсутствует, постройка электрифицирована 220 Вольт от кв. № 2. Внутри данной надворной постройки, обнаружены фрагменты жил электрических проводов со следами похожими на следы короткого замыкания, в виде капель расплавленного метала на концах жил электропроводов, так же имеются фрагменты жил электрического провода спекшихся между собой. В ходе осмотра места пожара, емкостей содержащих остатки ЛВЖ, ГЖ, веществ, склонных к самовоспламенению не обнаружено. Наиболее сильные повреждения от пожара наблюдаются в месте расположения надворной постройки, относящейся к кв. № 2, до полного уничтожения ее деревянных конструкций до пепла. По мере удаления от данного места, степень повреждения деревянных конструкций построек домовладения уменьшается.

Согласно заключению эксперта № 562 от 10.12.2020 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» (далее по тексту - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области по Свердловской области), подготовлено в ходе расследования, очаг пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, находится в районе надворной постройки кв. № 2, жилого дома № 3. Причиной пожара в данном случае послужило тепловое воздействие электротока в процессе аварийного режима работы электропроводки и/или электрооборудования на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

Истцами в обоснование своих требований в суд представлено заключение № 28 от 08.12.2020 ООО «Файер контроль» специалиста ( / / )25 в котором указано, что очаг пожара расположен внутри надворной постройки, расположенной на территории кв. №2, жилого дома №3 по <адрес>, причина - тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования и /или электропроводов, находившихся на момент возникновения пожара под напряжением (т. 1 л.д. 21 – 59).

Обосновывая размер исковых требований, истцы представили заключение ООО «Мичкова Групп» №145 (тз)/2020 от 16.02.2021, согласно которому ущерб, причиненный пожаром недвижимому имуществу, в рыночных ценах на работы и материалы по состоянию на 10.02.2021 составляет с округлением 1225000 руб. (т. 1 л.д. 60 – 141).

Ответчики, не согласившись с требованиями истцов, настаивали на проведении по делу пожарно-технической экспертизы для исследования вопроса о возможности возгорания по причине вылетающих горящих частиц из прямого дымоотвода печи, поставленной в кв. 1, а также оценочной экспертизы, предоставили отчет № 185 от 20.05.2021 частнопрактикующего оценщика ( / / )26 согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома истцов составляет 572141 руб. (т. 1 л.д. 160 – 163, 174 - 213).

Определением суда от 29.06.2021 по гражданскому делу назначено проведение пожарно-электротехнической и оценочной экспертиза, проведение которой поручено АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» экспертам ( / / )27 (т. 2 л.д. 68-75).

Согласно выводам экспертного заключения № 378-10/2021, очаг пожара находился в нижней части юго-западного угла надворной постройки, расположенной на участке квартире №2 возле разделительной стены из пеноблоков. На это указывают: следы высокотемпературного воздействия на пеноблоках от нижней части и вверх с растрескиванием поверхности пеноблоков и полным выгоранием копоти на пеноблоках. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара от вылетающих искр из печной трубы квартиры №1 вследствие отсутствия искрогасителя и наличия дымоотвода прямоточного типа. Отсутствие искрогасителя на печной трубе кв. №1 является нарушением Правил противопожарного режима в РФ ППР. Имеется совпадение с одним из представленных на исследование фрагментов с электрическим проводом с вилкой, которая висела рядом с электророзеткой на восточной стене деревянного пристроя кв. № 3 <адрес> (т. 2 л.д. 130-162).

Эксперт ( / / )28 в судебном заседании выводы экспертного заключения подтвердил (т. 2 л.д. 238-250).

Специалист ( / / )29. в судебном заседании от 21.12.2022 указал, что причиной возгорания в связи с вылетающими искрами из печной трубы может иметь место как версия, однако для установления указанной причины должны быть проведены характерные исследования, в том числе с обязательным учетом погодных условий, скорости и направления ветра, расстояние от трубы и до места возгорания (т. 2 л.д. 238-250).

Установив наличие противоречий в экспертных заключениях, а также отсутствия в полной мере исследований относительно возможности возникновения возгорания в результате возгорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, от вылетающих искр из печной трубы кв. №1, суд первой инстанции по ходатайству истцов на основании определения от 23.12.2021 назначил по делу проведение повторной судебной пожарно-электротехнической и оценочной экспертизы. Проведение пожарно-электротехнической экспертизы поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области, проведение оценочной экспертизы поручено эксперту-оценщику ( / / )30 ООО «Независимая экспертиза» (т. 2 л.д. 251-257).

Согласно выводам повторной пожарно-электротехнической экспертизы № 53 от 18.03.2022 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области очаг пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, находится во внутреннем пространстве надворной постройки кв. № 2 жилого дома № 3, при этом конкретизировать более точное место не представляется возможным. Причиной пожара в данном случае послужило тепловое воздействие электротока в процессе аварийного режима работы электропроводки и/или электрооборудования на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

Возгорание в месте хранения досок и ваты, хранящихся во внутреннем пространстве надворной постройки, с учетом имеющихся обстоятельств и установленных данных, произойти не могло.

Возгорание электропроводки в надворной постройки кв. №2 возможно вследствие несработки устройств автоматической защиты в виду их неисправности или завышенного номинала защитного значения.

В результате проведанного исследования установлено, что на исследуемых фрагментах из полимерной упаковки, обнаружены признаки аварийных режимов работы, характерных для короткого замыкания и токовой перегрузки. На двухжильном проводнике, находящемся бумажном конверте, с сохранившейся изоляцией, каких-либо признаков протекания аварийных режимов, не выявлено. Исходя из проведенного исследования установлено: фрагмент №1 из полимерной упаковки по своим геометрическим параметрам схож с фрагментом двухжильного проводника с сохранившейся изоляцией из бумажного конверта, при этом в виду его частичного видоизменения однозначно утверждать нельзя, фрагмент № 2 из полимерной упаковки по своим геометрическим параметрам схож с фрагментом двухжильного проводника с сохранившейся изоляцией из бумажного конверта, фрагмент № 3 из полимерной упаковки по своим геометрическим параметрам с фрагментом двухжильного проводника с сохранившейся изоляцией из бумажного конверта, сходства не имеет.

Прямоточный дымоотвод печи, установленной в котельной кв. № 1 <адрес>, без наличия искрогасящих приспособлений не соответствует требованиям п. 5.31 СП 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования».

В рассматриваемом случае прямоточный дымоотвод печи, установленной в котельной кв. № 1 дома 3 <адрес> без наличия искрогасящих приспособлений, не мог являться возможным источником зажигания малой мощности (вылетающие «огары» из дымоотвода). Возможные источники зажигания, указанные в вопросах №№ 4-7 рассмотрены. Исходя из полученных ответов на вопросы №№ 1-7, иной технической причины пожара не установлено (т. 3 л.д. 48-64).

Согласно заключению оценочной экспертизы № 9/51э-22 от 17.03.2022 эксперта-оценщика ООО «Независимая экспертиза» ( / / )31 стоимость и размер ущерба, причиненного недвижимому имуществу истцов по адресу: <адрес> в результате пожара, произошедшего 24.11.2020, по состоянию на 24.11.2020, составляет 890678 руб. 89 коп. (т. 3 л.д. 13-47).

Эксперты ( / / )32 выводы экспертного заключения подтвердили в судебном заседании от 13.05.2022 (т. 2 л.д. 98 – 103).

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе объяснения сторон, данных после пожара в ходе проверки, приняв во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, проанализировав и оценив заключение № 378-10/2021, заключение судебной пожарно-электротехнической экспертизы № 53 от 18.03.2022 экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области и заключение ООО «Файер контроль» специалиста ( / / )33, дав им оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о том, что при проведении экспертизы №378-10/2021 выводы судебной экспертизы о вероятной причине пожара не основаны на достоверном и объективном исследовании, в частности, указывая в качестве причины от вылетающих искр из печной трубы, эксперт не учел погодные условия, скорость и направление ветра, а более того, расстояние между трубой и очагом возгорания, также при указанной версии эксперта не был исследован вопрос о возможности вылета искр из печной трубы квартиры ответчиков, данное заключение не соответствует требованиям достоверности, объективности и обоснованности.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку возгорание началось на территории домовладения, принадлежащего ответчикам, на которых лежит обязанность по устранению различных угроз и опасностей, исходящие от тех или иных вещей, находящихся в их распоряжении, поэтому в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации они несет деликтную ответственность перед третьим лицами за пожар, произошедший в принадлежащем им домовладении.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что лицами виновным в причинении истцам ущерба является собственники загоревшегося имущества ФИО3, которые в силу приведенных выше положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им помещении (хозяйственной постройки), поддерживать его в пригодном состояние, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в их пользовании. Именно ответчики в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут деликтную ответственность перед истцами за пожар, произошедший в принадлежащем им домовладении.

Возгорание само по себе свидетельствует о том, что ответчики, как собственники, не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков как собственников по бремени содержания своего имущества и причинением в результате этого вреда имуществу истцов является очевидным.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, в силу положений ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное. Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчиков, которые в таком случае должны были доказать отсутствие своей вины. ФИО2 и ФИО9 не представлены достоверные, допустимые и достаточных доказательства того, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные положения норм процессуального права судом первой инстанции в части оценки заключений судебных экспертиз выполнены.

Оценка доводам, изложенных в апелляционной жалобе, относительно того, что причиной пожара не могла быть аварийная работа электрооборудования, так как на момент осмотра электровилка не была подключена к электророзетке, а причиной возникновения пожара в результате теплового воздействия искр и сажи – «огарков», вылетающих из печной трубы на сгораемые материалы, хранящиеся внутри надворной постройки, дана судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем данный довод также отклоняется.

По факту установления причины пожара от 24.11.2020 имеется заключение № 562 от 10.12.2020 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области, согласно которому причиной пожара послужило тепловое воздействие электротока в процессе аварийного режима работы электропроводки и/или электрооборудования на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара, а также заключение специалиста ООО «Файер Контроль» №28 от 08.12.2020, из которого также следует, что непосредственной причиной пожара в надворной постройке кв. № 2, жилого дома №3 по <адрес> является тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования и /или электропроводов, находившихся на момент возникновения пожара под напряжение, повторная пожарно-электротехническая экспертиза № 53 от 18.03.2022 экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области, которой также установлено, что причиной пожара в данном случае послужило тепловое воздействие электротока в процессе аварийного режима работы электропроводки и/или электрооборудования на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

Выводы экспертного заключения № 378-10/2021 о том, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара от вылетающих искр из печной трубы кв. № 1, проверены в ходе проведения повторной пожарно-электротехнической экспертизы № 53 от 18.03.2022 экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области и не нашли своего подтверждения. Как верно указал суд первой инстанции в решении, эксперт не учел погодные условия, скорость и направление ветра, расстояние между трубой и очагом возгорания.

Ответчики в апелляционной жалобе приводят довод о том, что у эксперта ( / / )34., проводившего повторную экспертизу, имеется заинтересованность, поскольку ранее была проведена экспертиза в том же экспертном учреждении.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Частью 1 ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания для отвода судьи, указанные в ст. 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебной коллегией установлено, что эксперт ( / / )35 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области проводил экспертизу № 562 от 10.12.2020 в рамках проверки по факту пожара, в последующем учувствовал при подготовке повторной экспертизы № 53 от 18.03.2022, однако данный факт не может свидетельствовать о наличии в его действиях заинтересованности, поскольку он при подготовке экспертных заключений не имел договорных отношений с лицами, участвующими в деле, и не находился в служебной зависимости от них, в связи с чем обстоятельств, исключающих участие эксперта ( / / )36., не установлено поэтому суд правомерно принял заключение повторной судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства.

Довод ответчиков о том, что судом неправомерно не применены положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется как необоснованный, ввиду того, что эксперту при подготовке повторного заключения были представлены фотоматериалы (т. 3 л.д. 14). Оснований для применения положений ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что истцами не был допущен эксперт АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» для проведения оценочной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Решая вопрос о размере ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая результаты экспертного заключения ( / / )37 ООО «Независимая экспертиза», взыскал солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО9 по 222669 руб. 72 коп. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о размере ущерба, считает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.08.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит мотивированные выводы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовным кодексом Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Присужденный судом размер ущерба ответчиками не оспаривается.

Доводы о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана на основании документов, подтверждающих несение фактических расходов истцов, судебной коллегией отклоняется, так как ст. 15 Гражданского кодекса под убытками включает в себя не только реальные расходы, произведенные лицом для восстановления своего имущественного права, но и те, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, касающиеся несогласия с определением причиной пожара, не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Однако при проверке решения суда первой инстанции судебная коллегия соглашается с доводами ответчиков о том, что судом первой инстанции при распределении понесенных истцами расходов неверно применены положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного кодекса.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

Размер исковых требований истцов составляет 1225000 руб., с ответчиков по решению суда взыскано 890678 руб. 89 коп., что составляет пропорционально 72,7% от размера заявленных требований, следовательно, размер понесенных истцами судебных расходов должен быть взыскан с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

ФИО4 оплатила государственную пошлину в размере 14325 руб. (т. 1 л.д. 4А), значит с ответчиков в ее пользу подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 10414 руб. 27 коп. (14325 руб. х 72,7%).

Вопреки мнению ответчиков, расходы, понесенные истцами, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчикам. Установленная в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, следовательно, истец при обращении с иском в суд обязан указать размер причиненного ущерба, следовательно, данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков.

Судом перовой инстанции установлено, что истцом ФИО4 понесены расходы на оплату услуг по подготовке пожарно-технической экспертизы в размере 20000 руб., что подтверждается договором № 23 от 30.11.2020 и квитанцией от 08.12.2020 (т. 1 л.д. 11 - 13), а также расходы на оплату услуг специалиста по оценке размера ущерба в размере 35000 руб., что подтверждается договором № 145 (тз/0)2020, квитанциями от 23.12.2020 на сумму 1 500 руб., от 19.02.2021 на сумму 17500 руб. (т. 1 л.д. 18 - 20), в общей сумме 55000 руб., следовательно, с ответчиков в пользу ФИО4 подлежат взысканию солидарно расходы по проведению оценки в размере 39385 руб. (55000 руб. х 72,7%).

Ответчики в апелляционной жалобе также выражают несогласие с размером взысканных в пользу истца расходов на представителя в сумме 50 000, указывая на чрезмерную завышенной данной суммы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счёт возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтёт её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что ФИО4 понесены расходы на представителя в сумму 50000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 014190 от 28.09.2021, № 00857 от 20.04.2021, № 008193 от 29.06.2021, № 014157 от 29.07.2021, № 014179 от 26.08.2021 (т. 3 л.д. 69 – 73).

В рамках рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции представителем истцов ФИО5 подготовлены процессуальные документы: исковое заявление (т. 1л.д. 6 – 9), ходатайство о проведении комплексной судебной пожарно-технической экспертизы (т. 1 л.д. 237 – 239), заявление (т. 2 л.д. 102), уточненное исковое заявление (т. 2 л.д. 164 – 165), ходатайство о проведении повторной судебной экспертизе о допросов экспертов (Т. 2 Л.Д 174 – 180), дополнения к ходатайству о проведении повторной экспертизы (т. 2 л.д. 210 – 212), заявление (т. 2 л.д. 236), заявление о взыскании процессуальных издержках (т. 3 л.д. 68), возражения на апелляционную жалобу (т. 3139 – 140).

Представитель истцов ФИО5 учувствовал в судебных заседаниях 16.06.2021 -25.06.2021 (т. 2 л.д. 49 – 58), в судебном заседании 25.11.2021 продолжительностью 1 час 25 минут (с 10:00 до 11:25) (т. 2 л.д. 166 – 168), в судебных заседаниях 21.12.2021 – 23.12.2021 (т. 2 л.д. 238 – 250), в судебных заседаниях 25.04.2022 – 13.05.2022 (т. 3 л.д. 98 – 103).

Суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истцов проведен достаточный объем работы в суде первой инстанции, а результаты судебного разбирательства (частичное удовлетворение исковых требований), свидетельствуют о качественном выполнении представителем взятых на себя обязательств по оказанию юридической услуги достижении положительного результата для истцов, в связи с чем оснований для снижения суммы понесенных истцами судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, ответчиками не представлены доказательства необоснованности размера стоимости юридических услуг. Учитывая, что исковых требования удовлетворены частично, с с ФИО2 и ФИО9 солидарно в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 36350 руб. (50000 руб. х 72,7%).

Определением от 29.06.2021 по делу назначена судебная комплексная пожарно-электротехническая и оценочная экспертиза, производство которой возложено на экспертов АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов», стоимость составила 96 000 руб. Поскольку данная экспертиза сторонами не оплачена, с учетом пропорционального удовлетворенных исковых требований, с ответчиков ФИО2 и ФИО9 подлежит взысканию солидарно в пользу АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 69792 руб. (96000 руб. х 72,7%), с истцов ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО7 в общей сумме 26208 руб. (96000 х 27,3%), то есть по 6552 рубля с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, ч. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 13.05.2022 изменить в части размера взысканных судебных расходов.

Взыскать с ФИО2, ФИО9 солидарно в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг специалистов в размере 39 985 руб., расходы по госпошлине в размере 10 414 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 36350 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО9 солидарно в пользу АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 69792 руб., с истцов ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО7 в общей сумме 26208 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО2, ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

ФИО8