Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Истец указал, что принадлежащее ему транспортное средство MERCEDES GLS, г/н <***> было застраховано ответчиком по договору КАСКО от 20.04.2021 по рискам «ущерб», «хищение», «утрата товарной стоимости» на сумму 3 846 150 руб., 15000 руб. – франшиза. В период страхования, а именно 24.08.2021 автомобиль истца в результате ДТП был поврежден. Истец в установленном законом порядке с представлением необходимого пакета документов, подтверждающих наступление страхового случая и автомобиля на осмотр, обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. Страховая компания автомобиль истца осмотрела 30.08.2021 года, однако до момента обращения истца в суд не выдала истцу направление на ремонт и не организовала ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, несмотря на то, что автомобиль истца длительное время и до настоящего времени находится на СБСВ «Ключ Авто». Истец обратился к ответчику с претензией, в которой изложил требование выплатить сумму страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в сою пользу сумму страхового возмещения в размере 2280284,77 руб., штраф в размере 1140142,39 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13435 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 10000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Решением Усть-Донецкого районного суда от 23 марта 2022г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 2280284,77 руб., штраф в размере 1140142,39 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13435 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 10000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6166,42 руб.

Не согласившись с решением суда, САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт приводит доводы о том, что при удовлетворении требований иска, суд не учел сумму безусловной франшизы и не вычел ее из взысканной суммы.

Ссылаясь на нормы Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" апеллянт заявляет, что стороны вправе включить в договор добровольного страхования условия об определении стоимости расчета размера ущерба при наступлении страхового случая. При этом, в соответствии с условиями договора страхования, размер страхового возмещения по риску «ущерб» определяется на основании отчета СТОА официального дилера, что не было учтено судом.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, апеллянт указывает на то, что экспертом определена стоимость восстановительного ремонта не по ценам официального дилера. В этой связи, по мнению апеллянта, заключение судебной экспертизы противоречит условиям договора страхования.

Кроме того, срок действия лицензии программы AUDATEX, использованной при ее проведении экспертом, истек до даты ее проведения экспертизы, ввиду чего экспертное заключение, по мнению апеллянта, является доказательством полученным с нарушением закона.

Несмотря на имеющиеся нарушения при проведении экспертизы, суд отказал апеллянту в вызове и допросе эксперта и в отложении судебного заседания для представления возражений на уточненные требования.

На указанную апелляционную жалобу, ФИО1 поданы возражения, в соответствии с которыми изложенные в ней выводы необоснованы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя САО «Ресо-Гарантия» на основании доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в части.

Так, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 929 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что возникшая у страховой компании в результате рассматриваемого ДТП обязанность осуществить истцу страховое возмещение, не была исполнена САО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом и договором сторон срок. Приняв во внимание заключение судебной экспертизы и Правила страхования, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, размер которой, в опровержение позиции ответчика, не может определяться на условиях полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES GLS, г/н <***>, 2017 года выпуска, без учета износа на дату ДТП (в том числе и по ценам официального дилера) не превышает 75% от страховой суммы на дату ДТП. Суд взыскал страховое возмещение в размере стоимости восстановительно ремонта транспортного средства без учета износа, определенной в экспертном заключении.

Применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд произвел взыскание страхового возмещения, штрафа.

На основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Рассмотрев дело на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, о невозможности взыскания страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, на чем настаивал ответчик, соглашается, поскольку данный вывод соответствует материалам дела и закону.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 350, VIN <***>, г/н <***>, 2017 года выпуска.

Данное транспортное средство было застраховано САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО <***> от 20.04.2021 по страховым рискам «Ущерб», «Хищение», «Утрата товарной стоимости» на срок по 22.04.2022 с дифференцированной страховой суммой в зависимости от даты наступления страхового случая, форма возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. (Т.1 л.д. 77-78, 47).

Страховая сумма по риску «Ущерб» согласно условиям договора сторон определена в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора страхования. В соответствии с данным соглашением, на период действия договора в течении 23.08.2021 года по 22.09.2021 года составляет 3 692 304 руб. ( л.д.78 т.1)

В соответствии с п. 12.20 Правил страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Договором страхования могут быть предусмотрены иные критерии для урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель».

24.08.2021 автомобиль MERCEDES-BENZ GLS 350, VIN <***>, г/н <***>, 2017 года выпуска был поврежден в результате ДТП, имевшего место в г. Ростове-на-Дону, на ул. Мичуринская 72, что подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении истца и приложением к нему, не оспаривается ответчиком.

На указанную дату ДТП, с учетом условий дополнительного соглашения от 20.04.2021 года к договору страхования, страховая сумма составила 3 692 304 руб. в период с 23.08.2021 по 22.09.2021.(т.1 л.д.78)

30.08.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль к осмотру.

30.08.2021 года автомобиль истца ответчиком осмотрен. (л.д.82).

Повторный осмотр ТС произведен ответчиком 4.10.2021 года ( л.д.83-84)

25.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 было направлено письмо о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы и в соответствии с п.12.20 Правил страхования средств автотранспорта дальнейшее урегулирование убытка осуществляется на условиях «Полная гибель».(л.д.98)

С такой позицией САО «РЕСО-Гарантия» истец не согласился, направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что до момента направления претензии (26.10.2021 года) направление на ремонт ему не выдано, ремонт транспортного средства не организован, при этом указал, что автомобиль длительное время, в том числе и на момент направления претензии, находится в СБСВ «Ключ Авто», в связи с чем просил выплатить ему сумму страхового возмещения денежными средствами в размере 2 062 000 руб. в соответствии с представленным истцом вместе с претензией экспертным заключением, выполненным ООО ЭУ «Союзэкспертиза».(л.д.105).

На указанную претензию истцу были даны ответы, согласно которым САО «РЕСО-Гарантия» решение об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» и в сумме, которая при таком порядке возмещения ущерба подлежит выплате истцу (л.д.98) считает правильным и пересматриваться не будет. ( т.1 л.д.120-122).

Таким образом, ответчиком, при отсутствии с истцом спора о том, что имевшее место 24.08.2021 года ДТП с участием автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 350, VIN <***>, г/н <***>, 2017 года выпуска является страховым случаем, страховое возмещение, в том числе и путем ремонта транспортного средства, которое находится на СТОА страховщика, осуществлено не было.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что с момента первичного осмотра транспортного средства истца, а именно с 30.08.2021 года автомобиль истца как был помещен ответчиком в СБСВ «Ключ Авто», так и находилось там же на момент рассмотрения дела судом. Именно в СБСВ «Ключ Авто», автомобиль и осматривался экспертом уже при проведении судебной экспертизы, что подтверждает довод истца о том, что страховое возмещение ни в виде ремонта на СТОА, ни в виде денежного выражения ему не осуществлено ответчиком в нарушение условий договора сторон.

Ссылаясь на нарушение своих прав на получение страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 24 декабря 2021 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимое экспертно-правовое агентство», с осмотром автомобиля истца, находящегося в СБСВ «Ключ Авто».

Согласно заключению эксперта, осмотр автомобиля истца произведен 15.02.2021 года на территории специализированного технического центра «Ключ Авто», расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с полученным заключением от 20.02.2022 <***>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 350, г/н <***> без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2021 (в том числе, по ценам официального дилера) составляет 2 280 284,77 руб., что не превышает 2 769 228 руб. (75% от страховой суммы 3692304 руб. на дату ДТП).

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтвержден факт длительного неисполнения ответчиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца на СТОА, не произведено страховое возмещение в денежном выражении, а также установлено, что стоимость восстановительного ремонта, автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 350, г/н <***>, не провещает 75% от страховой суммы на дату ДТП, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в денежной форме на общих условиях определенных в Правилах страхования.

Доводы жалобы о том, что экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 350, г/н <***> не по ценам официального дилера, при том, что в договор страхования размер страхового возмещения по риску «ущерб» определяется на основании отчета СТОА официального дилера, судебной коллегией не может быть принят в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

Как подтверждается материалами дела, в соответствии с договором страхования, им предусмотрена форма возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. (Т.1 л.д. 77-78, 47).

В соответствии с п.12.10 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» №148 от 13.04.2020 года ( т.1 л.д.11-32) указаны способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства ( риск «Ущерб») : калькуляция страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) на которую страхователь был направлен страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по выбору страхователя.( л.д.20 т.1)

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении Договора страхования.(п.12.11).

Как указано выше, вариант определения размера ущерба стороны в договоре определили.

В п.12.15 Правил указано, что при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы.(л.д.20 т.1)

Таким образом, договором сторон и Правилами не предусмотрена обязанность СТОА на которую страхователь был направлен страховщиком, производить расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам дилера, при этом Правилами прямо предусмотрено, что при составлении калькуляции по заданию страховщика должны применяться средние действующие рыночные цены на детали и работы. ( п.12.5, 12.15 Правил).

Ответчик же, ссылаясь на изготовленный СБСВ «Ключ Авто» расчет указывал на то, что он соответствует ценам дилера и из именно этих цен надо исходить при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Данная позиция ответчика на материалах дела не основана, она не соответствует договору сторон и Правилам страхования, в п.12.15 которых четко определено то, что при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы. Соответственно, позиция ответчика противоречит материалам дела.

Вместе с тем, по содержащемуся в определении о назначении экспертизы требованию суда, эксперт при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца учел и цены официального дилера, на что прямо указано в выводах.

Принимая во внимание изложенное, избранный экспертом подход к определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца обоснован и не может рассматриваться как противоречащий правилам страхования и договору сторон.

Сам по себе факт несогласия ответчика с данным подходом основанием полагать неправильными выводы эксперта, сделанные с учетом закона и материалов дела и не противоречащие договору сторон, названным Правилам страхования, основанием к отмене решения суда первой инстанции не является.

Ссылки представителя ответчика на п.7.42 Методических рекомендаций 2018 года, так же не свидетельствует о неправильности решения суда.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции обратил внимание коллегии на то, что автомобиль MERCEDES-BENZ GLS 350, г/н <***> 2017 года выпуска, ДТП имело место в 2021 году, а срок гарантии на автомобили Мерседес – 2 года. Соответственно, на дату ДТП автомобиль не находился на гарантии.

При этом дополнительно пояснил и то, что эксперт, проводивший экспертизу, произвел расчет стоимости восстановительно ремонта автомобиля истца и устранения повреждений, полученных в событии ДТП 24.08.2021 года, а дилер включил в расчет все повреждения, имеющиеся на автомобиле, в том числе и не относящиеся к рассматриваемому событию.

Как указано выше, порядок составления калькуляции страховщика прямо определен Правилами страхования (п.12.15).

При этом п.12.1 Правил и 12.3.3 Правил предусмотрен порядок и сроки выплаты страхового возмещения, и данные сроки ответчиком были нарушены, страховое возмещение истцу не осуществлено, что и явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Ссылка апеллянта на то, что согласно приложенному сертификату к экспертному заключению ООО «Независимое экспертно-правовое агентство», срок действия лицензии, использованного при проведении экспертизы программного продукта AUDATEX, истек за три дня до даты ее проведения, по мнению судебной коллегии, о порочности выводов эксперта не свидетельствует.

К возражениям на апелляционную жалобу, представленным истцом, в опровержение доводов жалобы ответчика, приложен сертификат <***> AUDATEX, согласно которому ООО «Независимое экспертно-правовое агентство» является официальным пользователем программного продукта и базы данных, разработанных компанией и срок действия сертификата установлен согласно лицензионному соглашению с 20.10.2021 года по 19.10.2022 года.(т.2 л.д.124). Таким образом, экспертное учреждение воспользовалось программным продуктом на основании действующего сертификата.

Данное доказательство возражений истца относительно доводов жалобы ответчика принято судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства не только своих доводов, но и своих возражений.

Довод об истечении срока действия программного продукта AUDATEX, использованного экспертом при проведении экспертизы по делу, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем доказательства его опровергающие истцом не представлялись.

В силу п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При подготовке возражений на жалобу, истец, опровергая доводы жалобы, получил сведения относительно срока действия сертификата на право использования ООО «Независимое экспертно-правовое агентство» программного продукта AUDATEX, и приобщил к возражениям в порядке опровержения доводов жалобы, что требованиям процессуального законодательства не противоречит, и данное доказательство принято судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело в пределах, в том числе, и возражений на жалобу.

Доводы апеллянта об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика о в вызове и допросе эксперта и в отложении судебного заседания для представления возражений на уточненные требования, о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Как видно из протокола судебного заседания от 22.03.2022, представителем ответчика заявлялись ходатайства о допросе эксперта и отложении судебного разбирательства с указанной целью. Об отложении дела для подачи возражений на уточненный истцом по результатам экспертизы иск, ответчиком не заявлялось. При этом, основанием для заявления ходатайства о допросе эксперта явилось проведение им расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не только по ценам официального дилера, что было признано судом обоснованным и соответствовало поставленным перед экспертом вопросам. Соответственно, экспертом заключение выполнено в соответствии с распоряжением суда и несогласие с порядком подготовки заключения основанием для допроса эксперта не является.

С учетом спора сторон, названный вопрос является правовым, разрешается судом при вынесении решения и оценке условий договора сторон, Правил, закона, что и сделано судом в решении.

При таких обстоятельствах, отказ суда в вызове и допросе эксперта судебная коллегия находит обоснованным и отказ в удовлетворении данного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на заключение эксперта.

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, в его удовлетворении отказала, при этом исходила из ряда обстоятельств, а именно, из того, что ответчику о судебном заседании, и рассмотрении дела после его возобновления, судом было сообщено. 18.03.2022 года представителем САО «РЕСО-Гарантия» было подано в суд письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела. С материалами дела представитель ознакомилась 21.03.2022 года. Судебное заседание по делу было назначено на 22 марта 2022 года. Как видно из протокола судебного заседания (л.д.69 т.2), представитель ответчика не просила отложить судебное заседание в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, вопрос об отложении обоснован лишь подачей истцом уточнения иска.

При этом, из материалов дела с очевидностью следует, что требования были истцом уточнены только в связи с заключением эксперта и в пределах сделанных экспертом выводов относительно стоимости восстановительного ремонта. С материалами дела представитель ответчика заблаговременно знакомилась и соответственно знала (производила в том числе их фотографирование) о результатах проведенной экспертизы. Соответственно, для представителя ответчика было очевидно то, что уточнение требований истца основано только на результатах экспертизы, и связно только с уточнением сумм.

Следовательно, оснований для отложения рассмотрения дела в связи с подачей уточненного иска в судебном заседании, в котором стороны присутствовали, и с учетом отсутствия в данном уточнении каких-либо дополнительных доводов и суждения, кроме ссылок на вывод эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ( с которым ответчик ознакомился до судебного заседания), суд первой инстанции обоснованно и правомерно не нашел.

Следовательно, в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о наличии нового доказательства, либо желании его предоставить, как основания для отложения дела, соответственно, применительно к положениям ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия оснований для принятия на стадии апелляционного рассмотрения нового доказательства – рецензии, не нашла.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими доводы апеллянта относительно того, что судом при определении суммы взыскания не была вычтена суммы франшизы.

Пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Франшиза - это предусмотренный договором страхования размер убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты.

При безусловной франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе.

Пунктом 12.7 Правил страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия» установлено, что при наличии в договоре страхования безусловной франшизы по риску, она вычитается из страхового возмещения по этому риску.

При заключении сторонами договора добровольного страхования от 20.04.2021 определена безусловная франшиза по риску «ущерб» в размере 15000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу должна определяться за вычетом безусловной франшизы - в размере 2265284,77 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как судебной коллегией решение суда изменено в части суммы страхового возмещения, то подлежит изменению и размер присужденного штрафа, который подлежит взысканию в размере 1132642,38 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судебной коллегией не в полном объеме, то применительно к положениям ст.98 ГПК РФ, со САО «РЕСО-Гарантия» понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям - расходы на оплату услуг специалиста в размере 9935 руб., расходы на оплату услуг эксперта 39740 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В доход местного бюджета со САО «РЕСО-Гарантия» в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6091 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 марта 2022 года изменить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2265284,77 руб., штраф в размере 1132642,38 руб. расходы на оплату услуг специалиста в размере 9935 руб., расходы на оплату услуг эксперта 39740 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6091 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 2.08.2022 года.