Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Боброва П.А. по гражданскому делу № 2-67/2022 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Боброва П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИНКОР» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя ООО «ЛИНКОР» и ООО «СИМБА» - Керн Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Бобров П.А. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «ЛИНКОР» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №СА/019 от 12.05.2021, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства №СА/019 от 12.05.2021 в размере 892000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2040 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал, что 12.05.2021 между сторонами в лице агента ООО «СИМБА» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>.

12.05.2021 истец, прибыв в автосалон «Лиговский», где намеревался приобрести новый автомобиль Lada Largus, 2020 года выпуска. Менеджер показал ему автомобиль 2018 года выпуска. При осмотре данного автомобиля были выявлены следы эксплуатации, в связи с чем, истец отказался от его приобретения. Менеджер автосалона сообщил истцу, что имеется автомобиль марки Lada Largus, 2020 года выпуска, который истец и планировал приобрести. Кроме этого, менеджер разъяснил, что при покупке в кредит размер ежемесячного платежа будет составлять примерно 11300 руб. В связи с тем, что автомобиль находился на другой стоянке, истцу предложили пройти на оформление документов. Согласно условиям договора, стоимость автомобиля составляет 892000 руб., оплата производится частями, первую часть в размере 100000 руб. покупатель оплачивает в кассу агента, вторую часть в размере 792000 руб. оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией. Оплата первой части в размере 100000 руб. произведена истцом в кассу, что подтверждается квитанцией, оплата второй части произведена заемными денежными средствами по кредитному договору № от 12.05.2021. При оформлении документов истцу представили объемный пакет документов, подписывая которые истец был уверен, что приобретает автомобиль 2020 года выпуска. Однако, из выданных документов следует, что истец приобрел автомобиль 2018 года выпуска. В связи с указанным, истец полагает, что документы ответчиком были намеренно подменены. В тот же день истец устно потребовал расторгнуть договор и вернуть ему деньги, на что ему было отказано.

15.05.2021 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении указанного договора купли-продажи и оставил приобретенный автомобиль на охраняемой стоянке возле автосалона. По мнению истца, ответчик не провел предпродажную подготовку автомобиля, не передал сервисную книжку. Договор купли-продажи автомобиля не содержит гарантийного срока, не содержит информации о конкретном перечне недостатков автомобиля. Кроме этого, продавец составил акт о предоставлении истцу скидки в размере 50000 руб., но в данном акте нет указания на то, включена ли указанная скидка в договор купли-продажи. Вследствие неправомерных действий ответчика по отказу в возврате денежных средств, истцу причинен моральный вред. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и расходы за составление доверенности.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, указала, что истец при покупке спорного транспортного средства был проинформирован, что автомобиль являлся бывшим в употреблении и эксплуатировался, автомобиль был осмотрен истцом, принят по акту приема-передачи, в котором указано, что претензий истец не имеет. Доводы истца, что документы при подписании были подменены, что до него не была доведена информация при подписании договора купли-продажи, что приобретаемый им автомобиль являлся бывшим в употреблении, считает не обоснованными, так как, на первом листе договора купли-продажи и Акта приема-передачи указана информация о годе выпуска автомобиля и, что автомобиль являлся бывшим в употреблении. Каждый лист договора купли-продажи подписан лично истцом и в судебном заседании истец пояснил, что не оспаривает указанные подписи. Кроме этого, истец пояснил, что в день заключения договора купли-продажи он уехал на приобретенном автомобиле и затем 15.05.2021 поставил автомобиль на стоянку возле автосалона. На момент заключения договора купли-продажи и в настоящее время каких-либо повреждений, дефектов у автомобиля марки Lada Largus, КS045L, 2018 года выпуска, гос.№ А254НХ198, препятствующих его использованию по назначению не имеется, что подтверждается заключением эксперта.

Представитель третьего лица ООО «СИМБА» поддержала позицию представителя ответчика.

АО «Тинькофф Банк» возражений по иску не представило.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Бобров П.А. не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы указал, что суд при вынесении решения нарушил требования материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют представленным доказательствам. Суд не учел, что ответчик при заключении договора не предоставил полную и достоверную информацию о товаре, недостатки автомобиля не были оговорены сторонами, а у покупателя отсутствовали специальные познания это проверить. Ответчик ввел истца в заблуждение, продав другой товар, истец считал, что приобретает новый автомобиль. Не содержится сведений о включении предоставленной скидки в цену товара.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле вышеназванного Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 упомянутого Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 указанного Постановления, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.05.2021 между истцом и ООО «ЛИНКОР» в лице агента ООО «СИМБА», действующего на основании агентского договора №СП/019 от 12.05.2021 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии № выдан ПАО «АВТОВАЗ» от 16.04.2018 номер №.

Согласно п. 1.3. договора купли-продажи, стороны соглашаются, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

Согласно п. 1.4. договора купли-продажи, продаваемый по договору автомобиль является бывшим в употреблении.

В силу п. 2.1. договора, цена автомобиля по договору составляет 892000 руб.

Оплата стоимости транспортного средства производится покупателем частями: первая часть стоимости транспортного средства в размере 100000 руб. покупателем оплачивается в кассу агента, вторая часть в размере 792000 руб. оплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией.

Согласно п. 3.1. договора, передача автомобиля осуществляется в день подписания настоящего договора по Акту приема-передачи.

Каждый лист договора купли-продажи подписан лично истцом. Подписи на договоре купли-продажи истец не оспаривал.

Истец свои обязательства по оплате транспортного средства выполнил в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по договору выполнил, передав 12.05.2021 истцу транспортное средство, указанное в договоре купли-продажи №СП/019 от 12.05.2021, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации предыдущего владельца по акту приема-передачи.

Акт приема–передачи транспортного средства подписан сторонами также на каждом листе.

Согласно п.2 Акта приема-передачи, подписание настоящего Акта свидетельствует о полном исполнении сторонами принятых на себя обязательств по договору.

Согласно п. 3 Акта приема-передачи, у сторон отсутствуют финансовые, имущественные, материальные, неимущественные и какие-либо иные претензии друг к другу в связи с заключением и исполнением договора.

Согласно п. 6 акта приема-передачи, покупатель подтверждает, что приобретаемый им автомобиль проверен при нем на работоспособность. Приобретаемый автомобиль осмотрен покупателем лично. Претензий к работоспособности, внешнему виду автомобиля у покупателя нет.

Покупателем получены все товаросопроводительные документы (п.9).

Согласно п. 11 Акта приема-передачи, принимая автомобиль, покупатель подтверждает, что полученная им от продавца информация об автомобиле и характеристики автомобиля полностью соответствуют требованиям покупателя.

15.05.2021 истец обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, расторжении договора купли-продажи от 12.05.2021, возврате ему оплаченных по договору денежных средств в размере 100000 руб. и возврате АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 792000 руб.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение не подлежит отмене или изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, что истцом не было представлено доказательств, о предоставлении ответчиком недостоверной информации о продаваемом транспортном средстве, что при осмотре автомобиля истцу была сообщена иная информация о проданном транспортном средстве, чем указано в договоре купли-продажи, в том числе о годе выпуска, истец был лишен возможности осмотреть транспортное средство в полном объеме, и проверить его работоспособность, что ответчиком не была доведена информация до истца о пробеге транспортного средства, сообщена недостоверная информация о наличии гарантии.

Судом дана оценка доводам истца, что им не была получена скидка за приобретаемое транспортное средство, поскольку согласно акту о предоставлении скидки по договору купли-продажи транспортного средства №СП/019 от 12.05.2021, ответчик в соответствии с п. 5.3 договора купли-продажи предоставляет истцу скидку в размере 50000 руб. Продавец излишне уплаченную по договору сумму в размере скидки возвращает покупателю в день подписания настоящего акта. Подписание акта свидетельствует о полном исполнении продавцом обязательств по выплате покупателю скидки на автомобиль. Данный акт подписан истцом, что им не оспаривалось. Также согласно расписке, написанной собственноручно истцом скидку в размере 50000 руб. он получил в кассе автосалона «ЛИНКОР». Финансовых, юридических и иных претензий к ООО «ЛИНКОР» и ООО «СИМБА» не имеет, поэтому доводы жалобы истца в данной части являются не состоятельными.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно договору купли-продажи транспортного средства и Акту приема–передачи транспортного средства, подписанных истцом, до истца доведена информация, что продаваемый автомобиль является бывшим в употреблении, что в продаваемом транспортном средстве могут быть недостатки, связанные с работой частей механизмов автомобиля, являющиеся последствием эксплуатации транспортного средства, что продаваемое транспортное средство возможно принимало участие в ДТП и в нем устранялись недостатки, связанные с участием в ДТП.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не был установлен факт понуждения истца к заключению указанного договора на предусмотренных в нем условиях, а также истцом не было представлено доказательств, что он в день приобретения транспортного средства заявил о его расторжении, в том числе обратился в банк, поскольку транспортное средство приобреталось посредством предоставления кредита, о приостановке операции, и отказе от получения денежных средств. Истец обратился с заявлением о расторжении договора 15.05.2021, доказательств, что транспортное средство имело на момент его приобретения недостатки, не позволяющие использовать его по назначению, не представил.

Судом первой инстанции была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению, при осмотре транспортного средства присутствовал истец. Исследование производилось органолептическим методом путем визуального осмотра и последующего анализа по причине отказа истца от предоставления объекта исследования на СТО в г. Гатчина.

В ходе осмотра экспертом установлено, что автомобиль <данные изъяты> находится в работоспособном состоянии, буквенно-цифровые обозначения соответствуют обозначениям, указанным в паспорте транспортного средства.

Экспертом установлено, что у указанного автомобиля отсутствуют повреждения, дефекты, препятствующие использованию данного автомобиля по назначению. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между сторонами 12.05.2021 у автомобиля марки <данные изъяты>, отсутствовали существенные повреждения, дефекты, препятствующие использованию автомобиля по назначению.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивировано, обосновано, согласуется с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Из договора купли-продажи усматривается марка и модель транспортного средства, тип транспортного средства, год выпуска, цвет, серия и номер паспорта транспортного средства, серия и номер свидетельства о регистрации, стоимость транспортного средства, такие же сведения содержатся в акте приема-передачи транспортного средства. Из которого также следует, что истец проверил комплектность и качество транспортного средства, его состояние является удовлетворительным.

При этом из искового заявления следует, что истец осматривал данное транспортное средство до его приобретения, доказательств, что он отказался от его приобретения, и ему должны были предоставить иное транспортное средство той же марки, но 2020 года выпуска, истцом не представлено. Сведения о транспортном средстве указаны на первом листе договора купли-продажи, в котором указаны не только марта и модель транспортного средства, но и год его выпуска, указан гос.номер, что также свидетельствует, что автомобиль находился в эксплуатации.

Доводы апелляционной жалобы связаны фактически с не согласием истца с выводами, сделанными судом первой инстанции, на основании представленных доказательств, при этом никаких доказательств, что истец не имел возможности ознакомиться с товаром не представлено, как и недобросовестное поведение со стороны ответчиков, то обстоятельство, что истец не знакомился с подписываемыми им документами, договорами купли-продажи, кредитным договором, актом приема-передачи транспортного средства, не свидетельствует о недобросовестности ответчика и третьего лица, а свидетельствуют о безразличном отношении истца к подписываемым им документам.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боброва П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2022 года.