Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России УФССП России по РБ о взыскании в пользу истца убытков в размере 2919683 рублей, причинённых в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП России по РБ.

дата судебным приставом-исполнителем адрес отдела адресФИО12 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 3000000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23200 рублей. В ходе исполнительных действий было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника. Данное исполнительное производство окончено дата в связи с фактическим исполнением.

дата судебным приставом-исполнителем адрес отдела адресФИО12 было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств должника находящихся на счете ФИО1 в АО «Альфа-Банк».

Решением Октябрьского районного отдела г. Уфы по делу № 2а-4450/2017 от 13 июля 2017 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП адресФИО12 по вынесению указанного постановления о снятии ареста с денежных средств в размере 2919683 рублей, принадлежащих ФИО1, выразившееся в том, что после снятия ареста со счета должника в АО «Альфа-Банк» денежные средства были сняты супругой должника ФИО2 в размере разницы между 3000000 рублей и возвращенными должнику службой судебных приставов.

Заявленные убытки в размере 2919683 рублей состоят из суммы денежных средств, находящихся на счету ФИО1 в АО «Альфа-Банк» до снятия ареста постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП адрес от дата.

Решением Октябрьского районного отдела г. Уфы от 13 июля 2017 года установлено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя адрес отдела адресФИО12 имелась ссылка на ст. ст. 6, 14 Федерального закона № 229 и основание как установление факта наличия излишне арестованных денежных средств должника в рамках исполнительного производства №...-ИП, вместе с тем, такое основание не соответствует действительности, поскольку на счете должника ФИО1 не имелось денежных средств в размере, превышающим 3000000 рублей, а имелось только 2919683 рублей, на которые ранее и был наложен арест, то есть наличие излишне арестованных средств не имело место и арест был наложен в обеспечении иска судом, какого-либо определения об отмене обеспечительных мер судом не принималось.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 22 апреля 2019 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России взысканы за счет казны Российской Федерации убытки в размере 1946362,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17931,81 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2019 года решение Советского районного суда г. Уфы от 22 апреля 2019 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 года определение Верховного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2019 года отменено, оставлено в силе решение Советского районного суда г. Уфы от 22 апреля 2019 года.

Платежным поручением №... от дата МО УФК (Минфин России) на счет ФИО3 перечислена денежная сумма в размере 1964293,91 рублей по вышеуказанному исковому заявлению.

Между тем, в отношении ФИО1 в Октябрьском РО СП УФССП по РБ велось исполнительное производство №...-ИП от дата о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов на содержание ребенка за период с дата по дата в размере 1819030 рублей.

В связи с оспариванием ФИО1 соглашения об уплате алиментов в соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 05 апреля 2017 года, исполнительное производство было приостановлено и взысканные денежные средства были возвращены должнику ФИО1 и сняты со счета супругой должника ФИО2

Истец считает, что, перечислив истцу ФИО3, а по исполнительному производству взыскателю сумму в размере 1964293,91 рублей, должником по которому является ФИО1, фактически за счет средств УФК по Республике Башкортостан исполнила обязательства, которые должен был исполнить должник.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Российской Федерации в лице Управления ФССП по Республике Башкортостан в порядке регресса денежные средства в размере 1 964 293,91 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2022 года постановлено: исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в порядке регресса денежные средства в размере 1 964 293,91 (один миллион девятьсот шестьдесят четыре тысячи двести девяноста три руб. 91 коп.) рубля.

В удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 021,46 рублей.

Не согласившись с решением суда ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал на то, что вина ФИО1 в причинении ущерба/убытков Управлению ССП России по РБ судами не установлена, не установлен факт вины ФИО1 при рассмотрении дела №2-67/2022, суд необоснованно отклонил заявление ФИО1 о том что он является ненадлежащим ответчиком.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО4, представителя УФССП России по РБ ФИО5, представителя ФИО3 –ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата Октябрьским районным судом адрес Республики Башкортостан в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, вынесено определение о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №..., принадлежащем ФИО1 в АО «Альфа-Банк» в размере исковых требований на сумму 3000000 рублей.

На основании данного определения судом выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП адресФИО12 от дата возбуждено исполнительное производство №...-ИГ1, вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника. Данное исполнительное производство окончено постановлением от дата в связи с фактическим исполнением.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2016 года в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3000000 рублей отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2016 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 31 августа 2016 года отменено, принято новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 3000000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 23200 рублей.

Во исполнение апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата Октябрьским районным судом адрес Республики Башкортостан дата выдан исполнительный лист, на основании которого дата судебным приставом Октябрьского РОСП адрес возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО1

дата вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП адресФИО12 о снятии ареста с денежных средств в сумме 2919683 рурублей, находящихся на счете должника ФИО1 в АО «Альфа-Банк», в связи с установлением факта наличия излишне арестованных денежных средств должника в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2а-4450/2017 от 13 июля 2017 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП адресФИО12 по вынесению постановления №... от дата о снятии ареста с денежных средств в размере 2919683 рублей, находившихся на расчетном счете №... в АО «АльфаБанк», принадлежащем ФИО1

Указанным решением установлено, что при снятии ареста в постановлении судебного пристава-исполнителя имелась ссылка на ст. ст. 6, 14 ФЗ №... и основание как установление факта наличия излишне арестованных денежных средств должника в рамках исполнительного производства №...-ИП, вместе с тем, такое основание не соответствует действительности, поскольку на счете должника ФИО1 не имелось денежных средств в размере, превышающем 3000000 рублей, а имелось только 2919683 рублей, на которые ранее и был наложен арест, то есть наличие излишне арестованных денежных средств не имело места, и кроме того, арест был наложен в обеспечении иска судом, какого-либо определения об отмене обеспечительных мер судом не принималось.

До обращения истца ФИО3 в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 заключил с ФИО2 нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов в размере 2500000 рублей единовременно до дата и ежемесячно по 50000 рублей. На основании указанного соглашения в Демском РОСП адрес УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство от дата№...-ИП.

На основании заявления истца, обратившегося в суд с иском о признании недействительным соглашения, исполнительное производство №...-ИП приостановлено постановлением от дата.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан № 2-1903/2017 от 03 мая 2017 года иск ФИО3 удовлетворен, соглашение об уплате алиментов, заключенное между ФИО1 и ФИО2 признано недействительным.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

Также в отношении ФИО1 в Октябрьском РОСП адрес УФССП по РБ велось исполнительное производство №...-ИП, возбужденное дата на основании выданного мировым судьей судебного участка №... судебного района адрес исполнительного листа по делу №... о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов на содержание ребенка за период с дата по дата в размере 1819030 рублей.

В связи с оспариванием истцом соглашения об уплате алиментов, в соответствии с определением Октябрьского районного суда адрес от дата, исполнительное производство №...-ИП приостановлено до дата.

Определением мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата заявление ФИО3 удовлетворено, решение мирового судьи судебного участка №... по адрес по делу №... отменено.

Заочным решением от дата по делу №... в удовлетворении иска к ФИО1 отказано.

дата ФИО1 повторно заключил с ФИО2 соглашение об уплате алиментов в размере 2700000 рублей единовременно.

Указанное соглашение заочным решением Октябрьского районного суда адрес от дата по делу №... было признано недействительным.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» на судебный запрос, на имя ФИО1 был открыт счет №... в рублях, счет открыт дата, закрыт дата.

Из выписки по счету за период с дата по дата год следует, что входящий остаток составлял 2 919 683 рублей, при этом:

- дата денежные средства в размере 973320,90 рублей перечислены банком на счет ФИО2 согласно соглашению об уплате алиментов № адрес от дата,

- дата денежные средства в размере 1946362,10 рублей, находящиеся на депозитном счете Октябрьского РОСП адрес УФССП по РБ в рамках исполнительного производства №...-ИП были перечислены (возвращены) должнику ФИО1

По данному факту в отношении главного специалиста-эксперта по ведению депозитного счета Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО11 отделом противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности УФССП по РБ была инициирована проверка. Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, ФИО11 в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», с использованием своей учетной записи внесла в базу АИС ФССП изменения в исполнительное производство №...-ИП в части отмены регистрации приостановления с целью возврата денежных средств должнику ФИО1

Постановлением старшего следователя следственного отдела по адрес СУ СК РО по РБ от дата в возбуждении уголовного дела по сообщению о превышении должностных полномочий в отношении ФИО11 отказано в связи с отсутствием признака существенного нарушения прав и законных интересов граждан, т.к. денежные средства перечислены в счет погашения алиментных обязательств. Однако при этом установлено, что с ФИО1 она ранее была знакома, т.к. последний в 2002 года работал в Октябрьском РОСП адрес. Постановлением старшего следователя следственного отдела по адрес СУ СК РФ по РБ от дата отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении ФИО12 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно данному постановлению и протоколу объяснения, ФИО12 с дата по дата состоял в должности судебного пристава, дата подписал и поставил оттиск печати на проекте постановления (о снятии с денежных средств ареста), изготовленном неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах, содержащего заведомо ложные сведения об излишне наложенном аресте на сумму 2919683 рублей.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 года по делу № А07-25396/2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 28 ноября 2018 года отказано в удовлетворении заявления УФССП по РБ о пересмотре решения Октябрьского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам по административному иску ФИО3 о признании незаконным действий Октябрьского РОСП адрес УФССП по РБ по вынесению постановления о снятии ареста с денежных средств находящихся на счете №... в АО «Альфа-Банк» принадлежащих должнику ФИО1 в размере 2919683 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы по делу № 2а-4450/2017 от 13 июля 2017 года установлено, что основание «наличие излишне арестованных денежных средств» для вынесения постановления от дата о снятии ареста отсутствовало, также судом не выносилось определения об отмене обеспечительных мер, а на момент возвращения должнику денежных средств дата и на дата исполнительное производство №...-ИП1 было приостановлено.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных п. 1 ст. 213.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не имеет источников дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве должен отвечать критерию достаточности, позволяющему с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющийся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что во исполнение решения Советского районного суда г. Уфы от 22 апреля 2019 года, истцом ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 1964293,91 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции указал, что поскольку истец Управление Федеральной службы судебных приставов России по адрес исполнило решение Советского районного суда адрес от дата в полном объеме в размере 1964293,91 рублей, то в силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что они имеют право регрессных требований к ответчику ФИО1, который должен был денежные средства ФИО3, однако своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполнил, в связи с чем с ответчика в пользу истца суд определил к взысканию в порядке регресса денежные средства в размере 1964293,91 рублей.

Поскольку денежные средства дата в размере 1946362,10 рублей, находящиеся на депозитном счете Октябрьского РОСП адрес УФССП по РБ в рамках исполнительного производства №...-ИП были перечислены (возвращены) должнику ФИО1, то оснований для взыскания в солидарном порядке указанных денежных средств с ответчика ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса в данной части, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований к указанному ответчику судом отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из заявленных исковых требований, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан основывает свои требования на ч.3.1 ст.1081 ГК РФ.

Из анализа указанной статьи следует, что право регресса возможно в случае возмещения вреда по основаниям, предусмотренных ст.1069 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании ст. 1069 и ст. 1070 ГК РФ решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 г. с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в связи с незаконными действиями ФИО8, какого-либо иного судебного постановления о том, что установлены незаконные действия ФИО1 и ФИО2, и на основании него истец выплатил денежные средства в размере 1 964 293, 91 руб. материалы дела не содержат.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании денежных средств в размере 1 964 293, 91 руб. с ФИО1 являются необоснованными.

Также судебная коллегия не усматривает оснований и для взыскания денежных средств с ФИО2 по вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2022 года отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2022 г.