Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 марта 2022 года дело по представлению прокурора Советского района Кировской области Бузмакова С.А. на определение Советского районного суда Кировской области от 27 января 2022 года, которым постановлено:

передать гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района Кировской области, действующего в интересах ФИО1 и ФИО2, к НКО «Фонд капитального ремонта» о возложении обязанности совершить определенные действия для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Кирова (610998, <...>),

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Советского района Кировской области, действующий в интересах ФИО1 и ФИО2, обратился в суд с иском к НКО«Фонд капитального ремонта» о возложении обязанности устранить недостатки выполненного капитального ремонта системы отопления в многоквартирном доме, <адрес>, путем проведения пуско-наладочных работ, устранения несоответствия проекту схемы верхней разводки и схемы обвязки радиаторов, устранения непроектной прицепки радиаторов отопления в квартире №, проведения работ по балансировке системы отопления.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой района по обращениям ФИО1 и ФИО2 - собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> - о ненадлежащем проведении капитального ремонта системы теплоснабжения в указанном доме, установлено, что 26.04.2019 между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области и ООО «Строительная компания» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с техническим заданием и проектной документацией работы по капитальному ремонту общего имущества объектов, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с техническим заданием в объем работ по названному многоквартирному дому входило выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, в цену работ также включены затраты на пуско-наладочные работы. 23.08.2019 подписан акт приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом видов работ многоквартирного дома, в соответствии с которым работы по капитальному ремонту системы отопления проведены без замечаний, дом принят в эксплуатацию. В результате последующих осмотров внутридомовой системы теплоснабжения установлено, что капитальный ремонт системы отопления в многоквартирном доме по вышеназванному адресу выполнен с недостатками, которые до настоящего времени не устранены. В связи с указанным, в адрес Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области вносились представления об устранении нарушений жилищного законодательства, однако принятые меры по устранению нарушений к надлежащему функционированию системы отопления не привели. Обращаясь с настоящим иском, прокурор, ссылаясь на ст. 45 ГПК РФ, указывал на нарушение прав истцов на благоприятные и безопасные условия проживания, создание угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу физических лиц.

В судебном заседании суда первой инстанции разрешался вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Ленинский районный суд г. Кирова.

ФИО1, ФИО2, пом. прокурора Советского района Кировской области Меланина А.А. возражали против передачи дела по подсудности.

Представитель НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», представители третьих лиц ОАО «Коммунэнерго», ООО «Строительная компания» в судебное заседание не явились.

Советским районным судом Кировской области 27.01.2022 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В представлении прокурор Советского района Кировской области Бузмаков С.А. ставит вопрос об отмене определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что настоящий иск предъявлен в суд по месту исполнения договора № от 26.04.2019 на производство работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в многоквартирном доме <адрес>, что соответствует требованиям ч. 9 ст. 29 ГПК РФ. Кроме того, бездействие ответчика по исполнению названного договора затрагивает права материальных истцов на получение качественной услуги теплоснабжения в необходимом объеме, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении прав потребителей коммунальных услуг. Исковые требования направлены на защиту нарушенных прав ФИО1 и ФИО2, как потребителей, в связи с чем, иск может быть предъявлен в суд по месту жительства истцов (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ). Полагает, что прокурором не были нарушены правила подсудности, в связи с чем, основания для передачи гражданского дела на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Кирова отсутствуют. Обжалуемое определение создает препятствия для реализации прав истцов на доступ к правосудию и затрудняет рассмотрение гражданского дела.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Установив, что требования прокурора не основаны на обстоятельствах, перечисленных в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для рассмотрения названного искового заявления прокурора по месту жительства истцов не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра от 29.11.2021 Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2014 и поставлено на учет в налоговом органе с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>, по адресу: 610017, Кировская область, г. ФИО3, ул. Герцена, д. 49, помещ. 500-512, что находится в Ленинском районе г. Кирова и не относится к юрисдикции Советского районного суда Кировской области.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление прокурора Советского района Кировской области, действующего в интересах ФИО1 и ФИО2, к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» о возложении обязанности совершить определенные действия принято к производству Советского районного суда Кировской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Кирова (610998, <...>) по адресу организации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы представления прокурора по следующим основаниям.

Подсудность по выбору истца определена законодателем в статье 29 ГПК РФ.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу пункта 3 части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы названного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из искового заявления следует, что прокурор основывает свои требования на ненадлежащем проведении ответчиком работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в многоквартирном доме <адрес>, где проживают истцы, просит обязать устранить недостатки выполненного капитального ремонта системы отопления в названном многоквартирном доме путем проведения пуско-наладочных работ, устранения несоответствия проекту схемы верхней разводки и схемы обвязки радиаторов, устранения непроектной прицепки радиаторов отопления в квартире №7, проведения работ по балансировке системы отопления.

При этом, между истцами и ответчиком договор возмездного оказания услуг не заключался.

Взнос на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу закона имеет иную правовую природу и не является платой за оказание возмездных услуг, исполнителем которых является Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области».

Кроме того, НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» является региональным оператором, деятельность которого урегулирована положениями главы 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также иными федеральными законами и законами субъекта РФ.

Согласно положениям статей 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), регулируются жилищным и гражданским законодательством.

Учитывая, что правоотношения между истцами и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов в Кировской области возникают не в связи с оказанием последним возмездных услуг, а ввиду выполнения публично значимых функций регионального оператора, оснований для предъявления иска по правилам ст. 29 ГПК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подсудность настоящего спора определяется в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что иск предъявлен к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», который расположен по адресу: <...>, что относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Кирова, суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение данного суда.

Доводы, приведенные в представлении прокурора, основаны на неверном толковании действующего в данной части законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам представления не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Советского районного суда Кировской области от 27 января 2022 года оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

Судья О.М. Костицына

Определение21.04.2022