Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Климовой Н. А.Мельничука С. А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 12.05.2022, которым постановлено:

«Взыскать с БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Климовой Н. А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 131 552 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2915,5 руб., расходы за составление отчета по оценке ущерба в размере 3 250 руб., расходы за составление доверенности 1200 руб., почтовые расходы в размере 85,6 руб., расходы за выход специалиста в суд – 1000 руб., расходы за проведение судебных экспертиз в размере 11 000 руб.; расходы за эвакуатор – 2 250 руб..

В удовлетворении остальной части требований и требований к Департаменту городского хозяйства, Администрации города Омска, ОАО «Омский аэропорт» истцу отказать.

Взыскать с БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 448 руб.»

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Климова Н.А. обратилась с иском первоначально к департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска и Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ») о возмещении ущерба, указав, что Муренец М.А., управляя принадлежащем ей автомобилем Шевролет Лачетти, государственный регистрационный знак № , 13.08.2021 примерно в 22 часа 50 минут, двигаясь по со скоростью 60 км/ч в районе дома № корпус № по , потерял управление транспортным средством и допустил наезд на ограждение. Полагала, что ДТП произошло по причине того, что ответчики не обеспечили надлежащее предупреждение участников дорожного движения о проводимых на проезжей части ремонтных работах, не установили дорожные знаки и сигнальные огни. При этом водитель по вине ответчиков не имел возможности своевременно обнаружить опасность и принять меры к остановке. Чтобы избежать ДТП он предпринял экстренное торможение и попытался объехать препятствие справа, однако машину занесло, в связи с чем она выехала за пределы дороги, где столкнулась с ограждением. Истец ссылалась на материалы дела об административном правонарушении, в котором установлены нарушения в организации дорожного движения при проведении ремонтных работ и в отношении БУ г. Омска «УДХБ» выдано предписание. В результате ДТП автомобилю Климовой Н.А. причинены повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению от 25.08.2021 № составляет 211 100 руб. На основании изложенного Климова Н.А. первоначально просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 211 100 руб. и в счет возмещения судебных расходов в общей сложности 34 211 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены Администрация города Омска и ОАО «Омский аэропорт».

В судебном заседании Климова Н.А. участия не принимала, извещена надлежащим образом, ее представитель Мельничук С.А. уточнил требования с учетом заключения судебной экспертизы. В окончательном виде просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 263 104 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 311 руб., расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., расходы по оплате выхода эксперта в суд в сумме 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 руб. и расходы по оплате почтовых услуг.

Представитель БУ г. Омска «УДХБ» Гафнер К.А. в судебном заседании иск не признал. Ссылался на нарушение водителем п. 10.1 Правил дорожного движения. Полагал, что ДТП произошло по вине самого Муренца М.А.

Представитель департамента городского хозяйства Администрации г. Омска Борздой И.И. в судебном заседании иск не признал. Полагал, что департамент является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность за содержание дорог возложена на БУ г. Омска «УДХБ».

Представитель ОАО «Омский аэропорт» Кузьмина Е.В. в судебном заседании иск не признала. Полагала, что ОАО «Омский аэропорт» является ненадлежащим ответчиком.

Представители Администрации г. Омска, САО «ВСК», а также Муренец М.А. и Сидорова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Климовой Н.А. Мельничук С.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на то, что содержание дорог в надлежащем состоянии является обязанностью БУ г. Омска «УДХБ», однако данная обязанность ответчиком не исполнена. Полагает, что основной причиной ДТП явилось именно отсутствие предупреждающих знаков. Ссылается на отсутствии вины в действиях водителя. Оспаривает установленную судом степень вины Муренца М.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Климовой Н.А.Спирина А.А., просившего об удовлетворении исковых требований в полном объеме, третье лицо Муренца М.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО «Омский аэропорт» Кузьмину Е.В. и представителя БУ г. Омска «УДХБ» Гафнера К.А., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13.08.2021 около 22 часов 50 минут Муренец М.А., управляя автомобилем марки Шевролет Лачетти, государственный регистрационный знак У315УХ55, принадлежащим на праве собственности Климовой Н.А., двигался по в крайнем левом ряду.

В районе дома № корпус № по на проезжей части проводились ремонтные работы, место которых было огорожено пластиковыми водонаполняемыми блоками.

Не обнаружив своевременно препятствие, Муренец М.А. в попытке избежать столкновения с ограждением места ремонта дороги, сместился в правый ряд, однако не справился с управлением, автомобиль выехал за пределы дороги и допустил столкновение с забором, огораживающим территорию Природного парка «Птичья гавань».

Изложенные обстоятельства подтверждаются определением от 14.08.2021 № , которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Муренца М.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП автомобиль Шевролет Лачетти, государственный регистрационный знак У315УХ55, принадлежащий на праве собственности Климовой Н.А. получил повреждения.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы от 12.04.2022 № , составленным ИП Немеровцом Д.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части на дату проведения экспертизы составила 488 321 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля Шевролет Лачетти, 2007 года выпуска на дату проведения экспертизы с учетом округления составила 358 000 руб., а стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, на дату проведения экспертизы составила 94 896 руб.

С учетом изложенного размер причиненного Климовой Н.А. ущерба определен судом в сумме 263 104 руб. (358 000 – 94 896 = 263 104) за повреждение автомобиля и 4 500 руб. за оплату услуг эвакуатора.

Изложенные выводы районного суда в апелляционном порядке не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки судебной коллегии в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ. Оснований для проверки решения в полном объеме вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

При определении лиц, причинивших вред, и степени их вины, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из объяснений, данных ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Муренцом М.А. следует, что последний управлял автомобилем Шевролет Лачетти, государственный регистрационный знак № , двигался по . В районе дома № корпус № по он двигался в крайней левой полосе со скоростью 60 км/ч. На дороге производился ремонт, но об этом не было указано соответствующими дорожными знаками. Кроме того, уличное освещение данного участка дороги на двух световых опорах отсутствовало. В связи с этим ограждение участка работ Муренец М.А. заметил практически в последний момент, сразу предпринял экстренное торможение и начал уходить от ДТП в правую сторону проезжей части, в следствие чего машину занесло и отбросило через бордюр и тротуар в забор. Пояснил, что ограждение на дороге он заметил примерно за 20 м.

13.08.2021 государственным инспектором отделения ДН ОГИБДД УМВД России по г. Омску составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (т. 2 л.д. 235), согласно которому на участке , выявлены такие недостатки, как дефект покрытия проезжей части в виде пролома (просадки) размером 98 см на 107 см.

14.08.2021 в 02 часа 00 минут ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (т. 1 л.д. 174), согласно которому на участке , в 70 м до здания со стороны развилки выявлены такие недостатки, как отсутствие уличного освещения, а именно не работает два фонарных столба подряд. Ведутся дорожные работы без дорожных знаков.

16.08.2021 Муренец М.А. обратился в УМВД России по г. Омску с заявлением о привлечении БУ г. Омска «УДХБ» к административной ответственности (т. 1 л.д. 64) в связи с ненадлежащим выполнением требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

В связи с этим 29.09.2021 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 48 мирового судьи судебного участка № 43 начальник дорожной службы дорожно-эксплуатационного участка № 2 КАО г. Омска БУ г. Омска «УДХБ» Шаймерденов К.М., как должностное лицо, ответственное за состояние дорог и безопасность дорожного движения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Указанным постановлением подтверждено, что в нарушение действующих правил не обеспечена безопасность дорожного движения в месте проведения работ по восстановлению дорожного полотна в районе , а именно, не установлены дорожные знаки 1.2.5 «Дорожные работы» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 21.03.2022 № , составленному ИП Немеровцом Д.А., организация дорожного движения на участке проезжей части на не соответствует требованиям нормативных документов (ПДД РФ, ГОСТы). На момент ДТП на указанном участке отсутствовали необходимые для регулирования дорожного движения дорожные знаки.

Однако определить экспертным путем расстояние видимости с рабочего места водителя автомобиля Шевролет Лачетти, государственный регистрационный знак № , на препятствие в виде ограждения места проведения ремонтных работ, а также скорость движения транспортного средства расчетным путем до момента столкновения не представилось возможным. Также эксперт не смог определить экспертным путем траекторию движения автомобиля Шевролет Лачетти, государственный регистрационный знак № , по ДТП 13.08.2021, поскольку на схеме места совершения административного правонарушения какие-либо следы от шин автомобиля Шевролет Лачетти не зафиксированы. При этом указано, что при условии видимости препятствия менее 40 метров у водителя автомобиля Шевролет Лачетти, государственный регистрационный знак № , не было технической возможности предотвратить ДТП.

Из представленных материалов гражданского дела экспертом установлен следующий механизм развития дорожно-транспортной ситуации: водитель автомобиля Шевролет Лачетти, государственный регистрационный знак № , следуя в темное время суток по проезжей части по со скоростью около 60 км/ч, в районе , обнаружив на проезжей части препятствие в виде ограждающих устройств, применил торможение и маневр вправо, что привлекло к возникновению заноса транспортного средства с последующим выездом автомобиля за пределы проезжей части и наездом на препятствие в виде забора.

По мнению эксперта, в анализируемой дорожно-транспортной ситуации водитель Шевролет Лачетти, государственный регистрационный знак № , должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ.

Однако, с технической точки зрения именно ненадлежащая организация дорожного движения по в месте проведения ремонтных работ способствовала созданию аварийной ситуации, что в свою очередь привело к возникновению рассматриваемого ДТП 13.08.2021.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт Немеровец Д.А. пояснил, что в случае видимости менее 40 м у водителя автомобиля Шевролет Лачетти, государственный регистрационный знак № , отсутствовала возможность вовремя заметить препятствие на дороге. Также эксперт выразил свое мнение о том, что исходя из обстоятельств ДТП, скорость автомобиля была не более 60 км/ч. Пояснил, что согласно ПДД РФ и ГОСТам место проведения дорожных работ в ночное время суток должно было быть обозначено светоотражающими знаками и искусственным освещением. Указывал на то, что водителем автомобиля Шевролет Лачетти, государственный регистрационный знак № , п 10.1 ПДД РФ был соблюден.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель Гурбанов А.Э.о., который пояснил, что двигался вслед за автомобилем истца на расстоянии около 150 м от него, видел момент ДТП, как автомобиль Шевролет Лачетти, государственный регистрационный знак № , начал тормозить и ушел на обочину в сторону Природного парка «Птичья гавань». Указал на то, что было темно, посередине дороги стояли блоки без каких-либо знаков, их не было видно. В связи с этим свидетель выразил мнение, что если бы он ехал рядом с автомобилем истца, то тоже не смог бы остановиться до ограждающих блоков и допустил бы ДТП.

Согласно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

На основании п. 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязании должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно п.п. 5.2.27, 5.5.5, 5.4.22 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливает перед участком дороги, в пределах которого проводят любые виды работ. Знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева» применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, или для разделения дороги на несколько проезжих частей, начала конструктивно выделенной разделительной полосы, в том числе при ее разрыве на перекрестках, конструктивно выделенных островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части. Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяет для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, отсутствие тротуаров, предусмотренных ГОСТ Р 52766, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п., место концентрации ДТП) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка.

Если на данном участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии вне населенных пунктов от 100 до 150 м, а в населенных пунктах - от 50 до 100 м друг от друга.

Перед местами производства работ допускается ступенчатое ограничение скорости по ГОСТ Р 58350.

Знак 3.24 с табличкой 8.2.1 у искусственной неровности устанавливают совместно со знаком 5.20 на одной опоре (рисунок В.21). Значение скорости, указываемое на знаке, должно соответствовать конструкции неровности. Знак 3.24 следует дублировать в соответствии с 5.1.6.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к рассматриваемой ситуации проезжая часть дороги в районе не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017, поскольку не были соблюдены требования по установке дорожных знаков, предупреждающих о дорожных работах.

Согласно постановлению Администрации города Омска от 05.12.2012 г. № 1593-п «О реорганизации бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства» БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» образовано путем слияния бюджетных учреждений по округам г. Омска. Основной целью деятельности бюджетного учреждения содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, благоустройство и озеленение территории города Омска.

Согласно Уставу БУ г. Омска «УДХБ» (редакция № 6) деятельностью учреждения является выполнение муниципальной работы, в том числе, по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (далее автомобильные дороги) и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа, а также по организации дорожного движения и его безопасности на территории г. Омска.

Предметом деятельности учреждения является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, осуществление комплекса организационно-технических мероприятий по организации дорожного движения, озеленения и благоустройства территории городского округа.

Для достижения целей Учреждение осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя, в том числе, содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.

Поскольку в силу приведенных положений действия по установке дорожных знаков, предупреждающих о дорожных работах, на указанном выше участке должно было осуществлять БУ г. Омска «УДХБ», суд первой инстанции возложил на данное учреждение частично ответственность за причиненный истцу вред.

Решение в части наличия вины БУ г. Омска «УДХБ», а также в части отказа в иске к Администрации г. Омска, департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска и ОАО «Омский аэропорт» не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец оспаривает лишь определенную судом степень вины БУ г. Омска «УДХБ». Также в апелляционной жалобе содержится несогласие с выводами районного суда в части наличия вины водителя автомобиля, а также с установлением равной вины ФИО1 и БУ г. Омска «УДХБ».

В отношении данных доводов судебная коллегия полагает, что они заслуживают внимания частично.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено выше, ФИО1 двигался на автомобиле Шевролет Лачетти, государственный регистрационный знак № , в темное время суток. При этом из его пояснений следует, что он видел впереди по ходу своего движения плохо освещенный участок дороги из-за двух неработающих фонарей уличного освещения.

Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 обязан был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ и выбрать такую скорость движения, которая могла бы обеспечить надлежащую безопасность и возможность контроля дорожной обстановки, в том числе данная скорость могла быть меньше максимально разрешенной скорости на соответствующем участке дороги.

В связи с изложенным ссылки истца на то, что он двигался со скоростью, не превышающей 60 км/ч, сами по себе, не являются достаточным основанием для вывода об отсутствии вины водителя в ДТП.

Заключение судебной экспертизы не содержит выводов об отсутствии вины водителя.

В то же время, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводом районного суда о равной вине ФИО1 и БУ г. Омска «УДХБ», то есть о степени вины водителя в размере 50 %.

Как установлено выше, согласно заключению судебной экспертизы, с технической точки зрения, именно ненадлежащая организация дорожного движения по в месте проведения ремонтных работ способствовала созданию аварийной ситуации, что в свою очередь привело к возникновению рассматриваемого ДТП (т. 3 л.д. 97).

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО2 фактически подтвердил, что основной причиной ДТП является ненадлежащее исполнение БУ г. Омска «УДХБ» обязанностей по установке предупреждающих дорожных знаков. Кроме того, эксперт указал, что блоки, установленные непосредственно перед поврежденным участком дороги, имели матовую поверхность, которая затрудняла их обнаружение водителем в темное время суток (т. 2 л.д. 32, т. 3 л.д. 137-138).

Из журнала регистрации обращений и замечаний БУ г. Омска «УДХБ» усматривается, что информация о необходимости установки светоотражающих знаков поступала в учреждение еще 04.08.2021 (т. 2 л.д. 152).

Несмотря на это достаточные меры для обеспечения безопасности дорожного движения на участке дороги БУ г. Омска «УДХБ» не приняло.

Оценив данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что степень вины БУ г. Омска «УДХБ», очевидно, значительно больше, чем степень вины водителя автомобиля Шевролет Лачетти, государственный регистрационный знак № , в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым определить степень вины БУ г. Омска «УДХБ» в размере 90 %, а степень вины ФИО1 в размере 10 %.

Соответственно, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а решение Центрального районного суда г. Омска от 12.05.2022 – изменению в части размера взысканных сумм.

С учетом установленной степени вины с БУ г. Омска «УДХБ» (ИНН № ) следует взыскать в счет возмещения ущерба, 236 104 руб. ((358 000 – 94 896) * 90% = 236 793,6), а также расходы на оплату эвакуатора в размере 4 050 руб. (4 500 * 90% = 4 050).

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В настоящем деле состав судебных расходов истца и их размер в апелляционном порядке не обжалуется, однако в связи с изменением решения в части размера подлежащего возмещению ущерба, распределение судебных расходов также должно быть изменено.

Следовательно, с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу ФИО3 (ИНН № ) подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 248 руб. (5 831 * 90% = 5 248), расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб. (20 000 * 90% = 18 000), расходы за составление отчета по оценке ущерба в размере 5 850 руб. (6 500 * 90% = 5 850), расходы за составление доверенности в размере 2 160 руб. (2 400 * 90% = 2 160), почтовые расходы в размере 154 руб. 08 коп. (171,2 * 90% = 154,08), расходы за выход специалиста в суд в размере 1 800 руб. (2 000 * 90% = 1 800), расходы за проведение судебных экспертиз в размере 19 800 руб. (22 000 * 90% = 19 800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционную жалобу представителя ФИО3ФИО4 удовлетворить частично, решение Центрального районного суда г. Омска от 12.05.2022 изменить в части сумм, взысканных с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу ФИО3.

Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 236 793 руб. 60 коп., расходы за эвакуатор – 4 050 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 248 руб., расходы за составление отчета по оценке ущерба в размере 5 850 руб., расходы за составление доверенности 2 160 руб., почтовые расходы в размере 154 руб. 08 коп., расходы за выход специалиста в суд – 1 800 руб., расходы за проведение судебных экспертиз в размере 19 800 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Омска от 12.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.08.2022.