Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении договора,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении договора, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате кредитной задолженности. Просили
суд взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 02 апреля
2019 года по банковской карте в размере 78532,48 рублей в том числе: 33532,48 рублей - просроченные проценты; 45000,00 рублей - просроченный основной долг. Также просили возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 8556,44 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2019 года постановлено:

«Иск ПАО Сбербанк России удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения № 8598 сумму задолженности по банковской карте в размере 78532,48 руб. в том числе просроченные проценты - 33532,48 руб., просроченный основной долг - 45000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения № 8598 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8556,44 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявление о получении кредитной карты она не подписывала, карту не получала; в заявлении на получение кредитной карты неверно указаны её должность и паспортные данные; истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Из материалов дела следует, что на заявления от 16 августа 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с лимитом кредитования в размере 45000,00 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о законности требований истца.

Оспаривая подпись в заявлении на получение международной карты ФИО1 заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта, подпись от имени ФИО1 в заявлении на получение международной карты от 16 августа 2012 года вероятно выполнена не ФИО1, а иным лицом. При этом установлено отсутствие признаков предварительной технической подготовки к выполнению подписи, а также признаков необычных условий выполнения подписи.

Ходатайства о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы стороны не заявили.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение судебной экспертизы является лишь одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В частности, из материалов дела усматривается, что ФИО1 принадлежат карты №..., №....

Выданная по заявлению от 16 августа 2012 года за №... карта, в связи с окончанием срока ее действия, перевыпущена 09 сентября 2015 года на карту №....

В период с 16 августа 2012 года по 11 августа 2017 года по дебетовой карте Gold MasterCard №... с овердрафтом, выданной на имя ФИО1, зафиксированы следующие финансовые операции:

- 06 декабря 2013 года осуществлен перевод денежных средств в сумме 300000,00 рублей с карты №... на карту №...;

- 06 декабря 2013 года проведена выдача денежных средств в сумме 300000,00 рублей с карты №...;

- 21 августа 2015 года поступил перевод денежных средств в сумме 2333,00 рублей с банковской карты №... клиента КДС Перевод отправлен посредством услуги Мобильный банк» по номеру телефона клиента ФИО1;

- 31 января 2015 года осуществлен перевод денежных средств с карты №... на карту №... в сумме 2333,00 рублей;

- 04 января 2017 года осуществлен перевод денежных средств с карты №... на карту №... в сумме 5000,00 рублей;

- 13 января 2017 года осуществлен перевод денежных средств на карту №... клиенту ФИО2 в сумме 5000,00 рублей;

- 07 февраля 2017 года осуществлен платеж на сумму 900,00 рублей (назначение платежа: счет №..., БИК №..., Башинформсвязь, номер телефона №...) с использованием системы Сбербанк Онлайн;

- 11 февраля 2017 года осуществлен перевод денежных средств на карту №... клиенту ФИО2 в сумме 5000,00 рублей;

- 16 февраля 2017 года осуществлен перевод денежных средств с карты №... на карту №... в сумме 10000,00 рублей;

- 20 февраля 2017 года осуществлен перевод денежных средств с карты №... на карту №... в сумме 3000,00 рублей, которые в этот же день списаны в счет погашения задолженности по овердрафту;

- 21 февраля 2017 года осуществлен перевод денежных средств на карту №... клиенту ВЕП в сумме 10877,36 рублей;

- 23 февраля 2017 года осуществлен перевод денежных средств на карту №... клиенту ФИО2 в сумме 2000,00 рублей;

- 10 марта 2017 года осуществлен перевод денежных средств
между картами ФИО1: с карты №... на карту
№... в сумме 7600,00 рублей, которые в этот же день списаны в счет погашения задолженности по овердрафту;

- 15 марта 2017 года осуществлен перевод денежных средств с карты
№... на карту №... в сумме 260,00 рублей, которые в этот же день списаны в счет погашения задолженности по овердрафту;

- 11 августа 2017 года осуществлен перевод денежных средств карты
№... на карту №... в сумме 16200,00 рублей;

- 11 августа 2017 года осуществлен перевод денежных средств с карты №... на карту №... в сумме 91,48 рублей.

Указанное подтверждается, что ответчиком неоднократно осуществлялись денежные переводы с использованием принадлежащей ей карты №... на спорную карту и обратно, с принадлежащей ей карты №... на спорную карту, со спорной карты производился перевод на карту №... клиенту ФИО2, которая является родственницей ответчика, что было установлено в судебном заседании.

Учитывая изложенные выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности.

При этом, факт неверного указания в заявлении на получение карты должности ответчика и её паспортных данных правового значения не имеют при подтверждении факта пользования кредитными денежными средствами.

Также правомерен вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку внесение ежемесячного платежа условиями кредитования не предусмотрено. Требование (уведомление) о досрочном возврате суммы кредита в срок до 17 сентября 2017 года направлено в адрес ответчика 18 августа 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, истцом 18 августа 2017 года реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

Как следует из выписки о состояния вклада и расчета задолженности, последние операции по пополнению счета ответчиком осуществлялись в марте 2017 года.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 18 сентября 2017 года.

Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности подано в суд 25 апреля 2019 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи С.С. Абдуллина

О.В. Гильманова

Справка: судья А.С. Шакиров