Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГК ВОУ ВО «Краснодарское высшее военное училище имени генерала армии С.М. Штеменко» Министерства обороны РФ по доверенности < Ф.И.О. >3 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГК ВОУ ВО «Краснодарское высшее военное училище имени генерала армии С.М. Штеменко» Министерства обороны РФ обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей имущества, полученного ответчиком по разовому документу, в размере 254 695 руб. 70 коп.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2019 года в удовлетворении иска ФГК ВОУ ВО «Краснодарское высшее военное училище имени генерала армии С.М. Штеменко» Министерства обороны РФ к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей имущества, полученного по разовому документу, отказано.

Представитель ФГК ВОУ ВО «Краснодарское высшее военное училище имени генерала армии С.М. Штеменко» Министерства обороны РФ по доверенности < Ф.И.О. >3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав пояснения представителя ФГК ВОУ ВО «Краснодарское высшее военное училище имени генерала армии С.М. Штеменко» Министерства обороны РФ по доверенности < Ф.И.О. >4, поддержавшей доводы жалобы, пояснения ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с письмом Роструда от 19.10.2006 № 1746-6-1, к прямому действительному ущербу можно отнести недостачу денежных и имущественных ценностей, порчу оборудования, мебели или материалов работодателя, а также расходы на ремонт поврежденного имущества третьих лиц, сумму уплаченных штрафов, наложенных на организацию по вине работника.

Из материалов дела следует, что в период с 28.01. 2019 по 01.03.2019 сотрудниками Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ в Краснодарском высшем военном училище была проведена выездная аудиторская проверка № 299/2019-А/2 по вопросу законности выполнения внутренних бюджетных процедур (процессов, операций), достоверности бюджетной отчетности, надежности внутреннего финансового контроля.

Как отражено в акте выездной аудиторской проверки № 299/2019-А/2 от 25.03.2019, у материально ответственного лица ФИО2 была выявлена недостача имущества на общую сумму 287 478 руб.

Истец в обоснование заявленного требования указывает, что по итогам проведенного административного расследования было установлено, что материально ответственным лицом - ведущим электронщиком ремонтной мастерской специальной техники базы (ОУП) ФИО2 была допущена недостача 45 единиц имущества (картриджи HP Lazer Jet Q2613 - 5 шт., HP Lazer Jet Q2612A - 5 шт., HP Lazer Jet СЕ 505A - 5 шт., HP Lazer Jet C7115A - 10 шт., материалы для упаковки основного прибора - 20 шт.) на сумму 287 478 руб.; указанные картриджи были получены ФИО2 под отчет по требованию-накладной № 00001358 от 12.12.2016.

При этом материалы для упаковки основного прибора (55 шт.) были получены ответчиком под отчет по требованию-накладной № 00000046 от 29.03.2018; наличие данного имущества у подотчетного лица по состоянию на 01.01.2018 и на 01.01.2019 подтверждено инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) по объектам нефинансовых активов № 908 и № 1148.

В этой связи истец указал, что приказом начальника Краснодарского высшего военного училища от 31.05.2019 № 427 ФИО2 был привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере его среднего месячного заработка на сумму 32 782 руб. 30 коп., и настаивал на том, что училищу был причинен прямой действительный ущерб на сумму, заявленную в иске.

Однако судом первой инстанции на основании собранных материалов дела и пояснений сторон достоверно установлено, что картриджи в количестве 25 шт. и материал для упаковки основного прибора в количестве 20 шт. были ФИО2 фактически выданы работникам ФГК ВОУ ВО «Краснодарское высшее военное училище имени генерала армии С.М. Штеменко», что указано в раздаточных (сдаточных) ведомостях.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, картриджи поступили без документов, которые поступили позже, в связи с чем картриджи были выданы работников ФГК ВОУ ВО «Краснодарское высшее военное училище имени генерала армии С.М. Штеменко» без документов, а ведомости были оформлены уже после выдачи картриджей.

Факт получения картриджей подтвержден получившими надлежащую оценку суда объяснениями работников ФГК ВОУ ВО «Краснодарское высшее военное училище имени генерала армии С.М. Штеменко» Министерства обороны РФ: < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, имеющимися в материалах дела.

Ведущий инженер ФГК ВОУ ВО «Краснодарское высшее военное училище имени генерала армии С.М. Штеменко» Министерства обороны РФ < Ф.И.О. >14, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил суду, что ответчику были даны заявки на картриджи, которые поступили в училище, однако на них отсутствовали документы; картриджи были выданы ответчиком, в их получении сотрудники расписывались в заявке.

Судом сделан правомерный вывод о том, что показания свидетеля < Ф.И.О. >14 подтверждаются раздаточными (сдаточными) ведомостями и заявкой (л.д. 74), согласно которой < Ф.И.О. >14 получил картриджи С7115А - 10 шт., Q2613 - 5 шт., Q2612A - 5 шт., СЕ 505А - 5 шт., Q5946X - 10 шт.

Как разъясняется в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что сам по себе акт выездной аудиторской проверки наличие вины ФИО2 неоспоримо не подтверждает, притом что в материалы гражданского дела представлены надлежащие доказательства, опровергающие выводы данной аудиторской проверки.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно указал, что факт причинения работодателю материального ущерба работником ФИО2, противоправность поведения (действий или бездействия) ответчика, вина данного работника, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и якобы наступившими у работодателя неблагоприятными материальными последствиями в виде убытков (ущерба) истцом вопреки требованию ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела не доказаны, как и наличие самого факта (события) причинения вреда.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению, т.к. фактически вред работодателю работником ФИО2 причинен не был.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования мотивированы и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - < Ф.И.О. >17

Судьи - < Ф.И.О. >16

ФИО1