Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. 03 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Х. и его представителя З., и по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великом Новгороде и Новгородской районе Новгородской области (межрайонное) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 марта 2015 года,

У с т а н о в и л а :

<...>Х. обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) (далее по тексту – Управление, ответчик) с заявлением и всеми необходимыми документами о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.5 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Протоколом-решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления от <...><...> ему было отказано в досрочном назначении пенсии в виду отсутствия требуемого специального стажа. При этом Управлением не были включен в льготный стаж периоды его работы с <...> по <...>; <...> года; <...> года; с <...> по <...>, в связи с наличием внутрисменных простоев, целосменных простоев и оплаты по среднему заработку при переводе по производственной необходимости, а также периоды работы с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, поскольку по сведениям индивидуального персонифицированного учета отсутствует код льготы.

Считая отказ в назначении пенсии незаконным, Х. с учетом последующих уточнений обратился в суд с иском к Управлению об обязании включить спорные периоды в специальный стаж, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения и взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., ссылаясь в обоснование на то, что трудовая деятельность в указанные периоды была связана с тяжелыми условиями труда, что дает ему право на включение этих периодов в льготный стаж.

Определением суда от 14.01.2015 года произведена замена ответчика на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное).

По делу судом принято вышеуказанное решение, которым исковые требования Х. удовлетворены частично и постановлено:

обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) зачесть Х. в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период его работы в качестве <...> с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, в остальной части в удовлетворении иска отказать;

взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) в пользу Х. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...> руб.

В апелляционной жалобе Х. и его представитель З. с данным решением суда не согласны в части отказа в иске, считают решение в этой части незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств и представленных доказательств, а поэтому просят отменить и принять новое решение об обязании ответчика зачесть в специальный стаж периоды работы на <...>: с <...> по <...>; <...> года; <...> года; с <...> по <...>.

В апелляционной жалобе Управление не согласно с решением суда в удовлетворенной части иска, а также в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, считает решение в этой части незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выразившемся в неправильном толковании судом закона, а поэтому просит отменить в этой части решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Управления третье лицо – ОАО <...>, выражая несогласие с приведенными доводами ответчика, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица - ОАО <...>, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

С 1 января 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», регулирующий порядок назначения и выплаты пенсий.

В силу ч.3 ст. 36 указанного Закона, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17.12.2001г. № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Учитывая, что правоотношения по назначению пенсии Х. возникли в <...>, суд первой инстанции правомерно указал, что при разрешении данного спора подлежат применению положения Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 7 Закона № 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии страхового стажа не менее пяти лет.

Согласно пп.1 п.1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Подпунктом «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 года № 537 установлено, что при досрочном назначении пенсии по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» следует руководствоваться Списком №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют общий страховой (трудовой) стаж не менее 25 лет, трудовая пенсия по старости назначается ранее возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона.

В случае, если указанные лица (мужчины) проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 указанного Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

В подпункте «б» п.1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 г. № 537 указано, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.

На основании пп. 5 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Подпунктом «г» п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 г. № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости по пп.5 п.1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ применяется Список, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 года № 272.

Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516 предусмотрено, что периоды работы в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене (пп.5 п.1 ст. 27 ФЗ №173-ФЗ) суммируются с периодами работы с вредными условиями труда и в горячих цехах (пп.1 п.1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ) и периодами работы с тяжелыми условиями труда (пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ) с учетом требований, предусмотренных пп.5 п.1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ или абзацем 1 пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени (п.5 Постановления Минтруда и социального развития РФ от 22.05.1996 г. № 29).

Согласно п.6 данных Правил периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства, а также периоды работ, определяемых Министерством труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации, или предусмотренных списками, которые по условиям организации труда не могут выполняться постоянно, исчисляются по фактически отработанному времени.

В силу п.9 этих же Правил не включаются в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды простоя (как по вине работодателя, так и по вине работника)

Таким образом, обязательным условием для назначения пенсии в связи с тяжелыми условиями труда является постоянная занятость в течение полного рабочего дня на работах в профессиях, должностях, предусмотренных Списками.

В соответствии с Разъяснением Министерства труда РФ от 22.05.1996 года №5 «О порядке применения Списков производств, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в Российской Федерации» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденным Постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. № 29, время начального профессионального обучения на рабочих местах профессиям, которые прямо предусмотрены Списками, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, не включается.

Согласно п.11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, период начального профессионального обучения или переобучения (без отрыва от производства) на рабочих местах в соответствии с ученическим договором включается в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в тех случаях, когда в статье 27 Федерального закона или в Списках указаны производства или отдельные виды работ без перечисления профессий и должностей работников либо предусмотрены работники, выполняющие определенную работу без указания наименования профессий или должностей.

Как следует из подраздела 9 «Производство зеркал, сортовой, хозяйственной, медицинской, тарной посуды и радиоэлектротехнических изделий» раздела XIX «Стекольное и фарфорово-фаянсовое производства» Списка №2 от 22 августа 1956 года, право на государственную пенсию на льготных условиях имеют «операторы стеклоформующих машин и их помощники».

В силу раздела XVIII «Стекольноем производство, производство керамических, фарфоровых и фаянсовых изделий» Списка №2 от 26января 1991 года право на льготное пенсионное обеспечение имеют «операторы стеклоформующих машин».

Как установлено судом, истец в период с <...> по <...> работал <...> на <...>. Данная должность не предусмотрена как Списком № 2 от 1956 года, так и Списком № 2 от 1991 года, а поэтому, как верно указал суд, спорный период не подлежит включению в специальный стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение.

Учитывая изложенное, суд правомерно в удовлетворении иска в этой части Х. отказал.

Также судом из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что Х. работал на <...> с <...> по <...><...> (Список № 2), с <...> по <...><...> (Список № 1), с <...> по <...><...> (Список № 2).

Из имеющейся в материалах дела архивной справки от <...><...> следует, что у Х. в указанные выше периоды имели место периоды отвлечений: целосменные простои не по вине рабочих, внутрисменные простои не по вине рабочих, оплата по среднему заработку при переводе по производственной необходимости.

При этом отвлечения от работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, приводятся без указания единиц измерения величин данных отвлечений.

Суд, учитывая, что из представленных сторонами документов невозможно установить в перечисленных в архивной справке спорных периодов непосредственно дни целосменных простоев не во вине рабочих, внутрисменных простоев по вине рабочих, переводов по производственной необходимости, в которые истец не был занят на работах с особыми условиями труда в течение полного рабочего дня, равно как и дни, в которые он был занят на таких работах в течение полного рабочего дня, пришел к обоснованному выводу о том, что занятость истца на льготной работе в указанные спорные периоды не менее 80% рабочего времени не подтверждена, а поэтому оснований для включения данных спорных периодов в специальный стаж не имеется, в связи с чем правомерно в удовлетворении иска Х. в этой части отказал.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства, установленных обстоятельствах и представленных доказательствах.

В части включения истцу в специальный стаж его работы в качестве <...> с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> решение суда является законным и обоснованным.

Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 года № 272, предусмотрена должность «электромонтеры контактной сети, занятые на магистральных железных дорогах».

Как видно из записей в трудовой книжке, истец с <...> по настоящее время работает <...>.

Решением Управления в специальный стаж включены периоды с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>.

Во включении периодов работы с <...> по <...>, с <...>г ода по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> отказано в связи с тем, что в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данные периоды указаны без кода льготы.

Однако, как установлено судом, в периоды с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> у истца имела место временная нетрудоспособность, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности.

В силу п.5 Правил в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в связи с временной нетрудоспособностью, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Х. о включении в специальный стаж периодов временной нетрудоспособности подлежат удовлетворению.

Также правильным является и решение суда в части включения в специальный стаж периода работы истца с <...> по <...>.

Согласно записей в трудовой книжке и представленной уточняющей справки ОАО <...> от <...> № <...>, истец с <...> по настоящее время работает в качестве электромонтера <...> ОАО <...> с полным рабочим днем.

Принятие в качестве допустимого доказательства указанной уточняющей справки положениям действующего законодательства не противоречит.

В абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения с судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», внимание судов обращено на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Оснований не доверять указанной уточняющей справке у суда не имелось.

Отсутствие в выписке из индивидуального лицевого счета Х. в спорные периоды сведений об особых условиях труда (код льготы) при фактическом выполнении работы в особых условиях не может повлечь для работника негативные последствия в виде ограничения его прав на социальное обеспечение по отношению к другим гражданам, поскольку не может быть оправдано ни одной из целей, указанных в ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вины работника в том, что в его индивидуальном лицевом счете в системе государственного пенсионного страхователя не указаны сведения об особых условиях труда, не имеется, а поэтому на него не может быть возложен риск невыполнения работодателем возложенной на него законом обязанности по предоставлению таких сведений.

Кроме того, представителем ОАО <...> в суд апелляционной инстанции представлена справка <...> от <...>, согласно которой по персонифицированному учету Х. за <...> и <...> была произведена произведена корректировка льготного стажа с <...> по <...> года и с <...> по <...> года.

Таким образом, судебная коллегия решение суда в удовлетворенной части иска считает законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежащим.

Поскольку с учетом включенных решением суда периодов работы на момент обращения в Управление с заявлением и всеми необходимыми документами - <...> специальный стаж истца составлял менее требуемого по закону (12 лет 6 месяцев), то, как верно указал суд, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости у него не возникло, в связи с чем судом обоснованно в удовлетворении данного требования отказано.

Также обоснованно отказано истцу и в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. В этой части решение суда истцом не обжалуется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК НФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, интересы Х. в ходе судебного разбирательства представляла ФИО1, стоимость услуг которой определена в сумме <...> руб., что подтверждается представленной квитанцией <...> от <...>. Судом при вынесении решения в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер суммы, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя истца, не соответствует вышеуказанным требованиям, предъявляемым к пределу размеров компенсации указанных судебных расходов, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что обращаясь в суд с иском к Управлению, Х. просил суд обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы общей продолжительностью 1 год 10 месяцев 27 дней и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с <...>, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Решением суда первой инстанции в специальный стаж истцу включено всего 4 месяца 7 дней, в удовлетворении остальной части иска, включая и основное требование о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, а также взыскании компенсации морального вреда отказано.

Таким образом, исковые требования Х. удовлетворены лишь в незначительной части.

Кроме того, из материалов дела следует, что данное дело не представляло какой-либо фактической или правовой сложности как при составлении искового заявления, так и при рассмотрении по существу.

В материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих, что именно представителем при подготовке искового материала и рассмотрении его в суде производился поиск, подбор каких-либо документов, подтверждающих заявленные требования.

Доказательств того, что документы, касающиеся периодов, в отношении которых судом принято решение об удовлетворении иска, были запрошены и получены именно представителем, в деле не имеется. Не производилось представителем и каких-либо сложных расчетов, требующих значительных временных и интеллектуальных затрат.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спора, не представляющего особой сложности, количество и временную продолжительность судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере завышена и не отвечает требованиям разумности.

Исходя из обстоятельств дела, не представляющего особой сложности, объема доказывания, незначительной продолжительности судебного разбирательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что присуждение в счет оплаты услуг представителя суммы в размере <...> руб. является разумным, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 марта 2015 года в части размера возмещения расходов на оплату услуг представителя изменить, снизить размер подлежащих взысканию с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) в пользу Х. расходов по оплате услуг представителя до <...> руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Х. и его представителя З., апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий : Л.П. Бобряшова

Судьи : М.А. Котова

ФИО2