Судья Козлова Л.В. Дело №33-6116/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2020 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Сидоренко О.В., Минасян О.К.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-680/2019 по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Попову Александру Леонидовичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора РО, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Елизаров Даниил Юрьевич, Елизаров Юрий Николаевич по апелляционным жалобам Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону (ДАиГ г. Ростова-на-Дону) обратился в суд с иском Попову А.Л. о признании объекта капитального строительства смешанной этажности (3-4 этажа), литер А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 621 кв. м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольной постройкой; обязании Попова А.Л. осуществить снос объекта капитального строительства смешанной этажности (3-4 этажа), литер А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за счет собственных средств.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что согласно учетно-технической документации домовладения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, последнее состояло из многоквартирных жилых домов литера: А, Б, В.
С фасадной стороны находится здание с признаками капитальности смешанной этажности (3-4 этажа), на момент обследования на территории земельного участка велись строительные работы. Согласно сведениям МУПТИиОН по фасаду должен располагаться литер А - многоквартирный жилой дом (3 жилых квартиры), число этажей - один.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником всех жилых помещений в многоквартирном доме литер А является Попов А.Л., собственниками помещений в многоквартирном доме литер В по пер. Гвардейский, 17, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются:
Елизаров Д.Ю. - 1/2 доля в праве общей долевой собственности,
Елизаров Ю.Н. - 1/2 доля в праве общей долевой собственности.
Литер Б снесен, что отражено в учетно-технической документации.
Земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома: Елизарова Ю.Н. (275/2000 долей), Елизарова Д.Ю. (275/2000 долей), Попова А.Л. (725/1000 долей).
25 февраля 2008 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошел пожар, вследствие чего в квартире отсутствовали окна, двери, часть кровли.
В целях восстановления имущества Попов A.JI. получил градостроительный план земельного участка, проектную документацию по реконструкции дома и осуществил реконструкцию принадлежащих ему квартир в жилом доме литер А.
Обосновывая свои требования, истец настывает на том, что Департаментом разрешение на строительство (реконструкцию) вышеуказанного капитального объекта не выдавалось. В результате действий по реконструкции помещений, по мнению истца, произошло изменение общего имущества собственников иных помещений, расположенных в жилом здании, что является нарушением права общей долевой собственности, в связи с чем просил суд об удовлетворении иска о сносе самовольного строения.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Администрация г. Ростова-на-Дону и Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым заявленные ДАиГ г. Ростова-на-Дону исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалоб апеллянты ссылаются на то, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку документальное подтверждение обращения застройщика в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта до начала производства строительных работ отсутствует. При этом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо препятствий или невозможность получения разрешительной документации, стороной ответчика также не представлено.
Кроме того, указывают, что ответчиком не выполнены требования закона, установленные ст. 49, 54 ГрК РФ, в соответствии с которыми проектная документация спорного объекта недвижимости должна была подлежать экспертизе с последующим осуществлением за ходом строительства государственного строительного надзора.
Обращают внимание на несоблюдение противопожарных норм и правил, возведение спорного объекта в зоне охраны объектов электросетевого хозяйства, в зоне третьего пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, без соблюдения расстояния относительно жилого дома на смежном участке. Указывают, что ответчиком не получено согласие собственника аэропорта, поскольку земельный участок является приаэродромной территорией.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.
На данные судебные постановления И.О. главного архитектора города – директором департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону Мельниковым Г.В., была подана кассационная жалоба, которая была удовлетворена частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2019 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданский делам Ростовского областного суда в ином составе судей.
Отменяя определение судебной коллегии, суд кассационной инстанции указал на следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм». Именно выводы данной экспертизы были положены в основу вынесенного решения, хотя заключение судебной экспертизы содержит противоречивые выводы и недостоверные сведения.
Так, эксперты указали, что здание литер А - многоквартирный жилой дом, состоит из одной квартиры. Реконструкция многоквартирного жилого дома заключается в объединении квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа, перепланировке, расширении здания литер А, пристройке и возведении надстройки, усилении основных конструктивных элементов здания. Вместе с тем, многоквартирный жилой дом не может состоять из одной квартиры.
Также в экспертном заключении имеется ссылка на проектную документацию ООО «Бюро недвижимости и проектирования» по реконструкции здания, согласно которой необходимо выполнить усиление фундаментов. При этом не представлено подтверждения выполнения данного требования.
Кроме того, в заключении судебной экспертизы, отсутствует указание на то, что спорный объект вплотную примыкает к жилому дому, расположенному на смежном земельном участке.
При этом данное обстоятельство отражено в заключении эксперта от 01 декабря 2017 года, представленном в дело стороной ответчика (т. 3 л.д. 1-19).
Согласно названному заключению объект капитального строительства нарушает предельно допустимый минимальный отступ к соседнему зданию (1м), вплотную прилегая к строению. Отсутствуют противопожарные разрывы между спорным зданием и существующим домом, расположенным на соседнем земельном участке.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не обращался за получением разрешения на реконструкцию возведенного объекта, мер к получению такого разрешения не предпринимал, что свидетельствует, по мнению истца, о его недобросовестности.
Не нашли своего отражения в определении судебной коллегии доводы апеллянтов о том, земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен в границах приаэродромных территорий гражданского аэропорта «Город Ростов-на-Дону», аэродромов «Ростов-Центральный», «Ростов-Северный», «Роствертол г. Батайск».
Земельный участок расположен в зоне охраны объектов электросетевого хозяйства, что отражено в пункте 7.3 особых условий градостроительного плана земельного участка, а также в зоне третьего пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.
Доводы истца о расположении земельного участка, на котором возведен спорный объект, в приаэродромной территории, в зоне охраны объектов электросетевого хозяйства, в зоне третьего пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения были изложены в апелляционной жалобе, и также не нашли своего отражения в определении судебной коллеги.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца – Жидкову О.С. представителя администрации г.Ростова-на-Дону – Шпигорь В.СМ., представителя Попова А.Л. – Турабелидзе Ж.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
В данном случае, толкуя нормы ст. 222 ГК РФ, ст. 16 ЖК РФ, ст.ст. 49,51 ГрК РФ, ст. 47 Воздушного кодекса РФ, суд кассационной инстанции указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.
В этой связи, при повторном рассмотрении апелляционных жалоб, представителем ответчика были заявлены ходатайства о представлении доказательств, для уточнения юридически значимых обстоятельств по делу, на что указывал суд кассационной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции не все юридически значимые обстоятельства ставились судом на обсуждение для представления относимых доказательств по спору. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о возможности приобщении новых доказательств их оценке совместно с уже имеющимися доказательствами по делу в их совокупности, применительно к норме ст. 67 ГПК РФ.
Приобщая новые доказательства по делу, судебная коллегия также принимает во внимание позицию представителей Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и Администрация г. Ростова-на-Дону, которые не возражали о приобщении новых доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.06.2020 года.
Как отмечалось выше, недостатками судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» судом кассационной инстанции, явилось противоречие выводов о многоквартирности спорного дома, необходимости усиления фундамента, оценке факта того, что спорный объект вплотную примыкает к жилому дому, расположенному на смежном земельном участке. Это, в свою очередь, нарушает предельно допустимый минимальный отступ к соседнему зданию (1м), вплотную прилегая к строению. При этом отсутствуют противопожарные разрывы между спорным зданием и существующим домом, расположенным на соседнем земельном участке.
В данном случае судебная коллегия, выясняя юридически значимые обстоятельства, принимает во внимание как уже имеющиеся в деле доказательства, так и новые представленные сторонами суду апелляционной инстанции.
Поводу целевого использования земельного участка, выводами судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» явилось то, что реконструированный многоквартирный жилой дом Литер «А» соответствует параметрам градостроительного плана земельного участка и чертежа градостроительного плана, регламентирующим вид разрешенного использования земельного участка, количество этажей, высоту здания и другие параметры, а также расположение относительно границ с соседними участками.
Консольно выступающая конструкция здания многоквартирного жилого дома Литер «А» в площадь застройки не входит и не нарушает красной линии и линии регулирования застройки проходящих вдоль пер. Гвардейский.
В связи с тем, что реконструкция здания многоквартирного жилого дома Лит. «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключается в надстройке и расширении здания в тыльную сторону за счет возведения пристройки, расстояние от реконструированного жилого дома Литер «А» до жилых домов, расположенных с левой и правой сторон, не изменилось.
Расположение исследуемого реконструированного многоквартирного жилого дома Литер «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке с КН 61:44:0051044:5 соответствует разрешенному использованию данного земельного участка.
При рассмотрении повторно дела в суде апелляционной инстанции, представителем истца представлено дополнительно ЗАКЛЮЧЕНИЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ТД от 18.06.2020 г. о результатах строительно-технического исследования 27.05.2020 года в ООО СК «МЕРИДИАН» согласно выводами которого, реконструированное здание Лит. «А», состоящее из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное на земельной участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и Постановлении от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, является многоквартирным жилым домом.
Принимая во внимание выводы специалистов в совокупности, и тот факт, что представленное новое доказательство истцом не опровергнуто в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расположение спорного реконструированного многоквартирного жилого дома Литер «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствует разрешенному использованию данного земельного участка.
По мнению судебной коллегии, подлежат отклонению доводы жалоб о том, что в данном случае существует необходимость усиления фундамента, при этом у ответчика отсутствует подтверждение выполнения данного требования, по следующим основаниям.
Во-первых, в результате исследования определено, что несущие конструкции реконструированного многоквартирного жилого дома Лит. «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции» и СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», видимых дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего здания, недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций здания Лит. «А» - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.
Во-вторых, как следует из дополнительно представленного ЗАКЛЮЧЕНИЯ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2020 г. о результатах строительно-технического исследования 27.05.2020 года в ООО СК «МЕРИДИАН», в многоквартирном жилом доме Лит. «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведены строительные работы по усилению фундамента за счет расширения опорной площади фундамента путем устройства приливов башмаков с подкопом и предварительным уплотнением грунта.
Проведение усиления фундамента многоквартирного жилого дома Лит. «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует проектной документации. Техническое состояние усиленного фундамента - работоспособное, в связи с чем, эксплуатация конструкций многоквартирного жилого дома Лит. «А» при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений
Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчиком (в части отступов от соседних участков и строений) не соблюдены градостроительные и противопожарные нормы и правила, что является достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска о сносе, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим причинам.
Так, из материалов дела усматривается, что спорный дом изначально, еще и до пожара, располагался в непосредственной близости к соседним строениям. Таким образом, по настоящему спору речь идет не о предоставлении нового земельного участка для реконструкции или строительства, а о реконструкции объекта после пожара для приведения его в состояние, пригодного для проживания.
Из выводов судебной экспертизы следует, что реконструкция здания многоквартирного жилого дома Литер «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключается в надстройке и расширении здания в тыльную сторону за счет возведения пристройки.
Расположение реконструированного многоквартирного жилого дома Литер «А» по отношению к границам с соседними участками соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, предъявляемым к отступам застройки от границы, разделяющей смежные земельные участки.
Реконструированный многоквартирный жилой дом Литер «А» соответствует параметрам градостроительного плана земельного участка и чертежа градостроительного плана, регламентирующим вид разрешенного использования земельного участка, количество этажей, высоту здания и другие параметры, а также расположение относительно границ с соседними участками.
Консольно выступающая конструкция здания многоквартирного жилого дома Литер «А» в площадь застройки не входит и не нарушает красной линии и линии регулирования застройки проходящих вдоль пер. Гвардейский.
В связи с тем, что реконструкция здания многоквартирного жилого дома Лит. «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключается в надстройке и расширении здания в тыльную сторону за счет возведения пристройки, расстояние от реконструированного жилого дома Литер «А» до жилых домов, расположенных с левой и правой сторон, не изменилось.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный объект являющейся предметом спора, объективно не нарушает прав и законных интересов истца.
Что касается нарушения прав остальных сособственников, суд обосновано исходил из того, что при проведении Поповым А.Л. работы по реконструкции, им было получено нотариальное согласие Елизарова Ю.Н., действующего в том числе в качестве законного представителя несовершеннолетнего Елизарова Д.Ю., на реконструкцию, строительство, переоборудование и перепланировку квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа, расположенных в литере А по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Гвардейский, 17, а также всех необходимых действий, связанных с легализацией данных квартир (том 3 л.д.110). На сегодняшний день, претензий со стороны остальных сособственником также не предъявлялось, что свидетельствует об отсутствии нарушения их прав.
Относительно нарушения, в данном конкретном случае, противопожарных норм, судебная коллегия отмечает следующее.
Как усматривается из выводов судебной экспертизы, расположение исследуемого реконструированного многоквартирного жилого дома Литер «А» по отношению к зданию на собственном земельном участке соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между постройками в пределах одного земельного участка.
Кроме того, ответчиком представлено новое заключение 2020 года ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДоиИнжиниринг» об отчете по оценке пожарного риска на объекте «Реконструкция жилого дома», расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В связи с чем для дополнительной безопасности ответчику предлагается выполнить комплекс дополнительных инженерно- технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта.
Так, в жилом доме на сети хозяйственно-питьевого водопровода предусмотреть отдельный кран диаметром не менее 15 мм для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания. Длина шланга обеспечивает возможность подачи воды в любую точку жилого дома (требование для многоквартирных жилых домов в соответствии с п. 7.4.5 Свод правил 54.13330.2011).
Каждую комнату (кроме ванных) следует обеспечить автономными оптико- электронными дымовыми пожарными извещателями. (соответствует, требование для зданий 3 этажа и выше, Свод правил СП 55.13330.2011 "СНиП 31-02-2001. «Дома жилые одноквартирные» п. 6.11).
Исходя из результатов расчёта величины индивидуального пожарного риска, полученных при реализации двух сценариев развития пожара, следует, что Объект: Реконструкция жилого дома, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет такое объемно-планировочное и организационно-технщеское исполнение, что расчётная величина индивидуального пожарного риска составляет 1,685 * 10-7, отвечает требуемому и не превышает нормативное значение - объект защиты соответствует требованиям пожарной безопасности.
Таким образом, с учетом проведенных расчетов, при выполнении вышеуказанных Инженерно-технических мероприятий (стр 34), пожарная безопасность объекта защиты будет считаться обеспеченной в соответствии с п.1 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123- ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
С учетом представленных выше дополнительных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение дополнительной противопожарной безопасности может быть произведено и без применения исключительной меры гражданско-правовой ответственности в виде сноса капитального многоквартирного дома. В судебном заседании представитель ответчика, был согласен на проведение дополнительных указанных мер противопожарной безопасности, указав на то, что в спорном домовладении проживает трое несовершеннолетних детей.
Что касается согласования ответчиком расположения объекта с различными службами, о чем указывалось выше, в судебном заседании судебной коллегией установлено следующее.
Как следует из ТЕХНИЧЕСКОГО ОТЧЕТА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2020 года по определению координат ПЗ-90.02 объекта: «Реконструкция жилого дома», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составленного ООО «БТИ-Техпаспорт» сделаны следующие выводы.
Размещение объекта «Реконструкция жилого дома» в соответствии с проектными значениями, описывающими планируемое местоположение и высоту объекта не противоречит существующим ограничениям, установленным законодательством Российской Федерации в пределах установленных границ приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации «Ростов-на-Дону Северный».
Также выводом отчета является и то, что размещение объекта «Реконструкция жилого дома» в соответствии с проектными значениями, описывающими планируемое местоположение и высоту объекта не противоречит существующим ограничениям, установленным законодательством Российской Федерации в пределах установленных границ приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации «Батайск».
Из ответа ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (РОСАВИАЦИЯ) ЮЖНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (ЮЖНОЕ МТУ РОСАВИАЦИИ) от 03.06.2020 года. Исх-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что в границах проектируемого объекта капитального строительства «Реконструкция жилого дома» по адресу пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приаэродромные территории аэродромов гражданской авиации отсутствуют.
В соответствии с пунктом 61 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 13В, если планируемое сооружение расположено вне приаэродромной территории аэродрома и истинная высота менее 50 метров, согласование с Южным МТУ Росавиации не требуется.
При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком представлено заключение от 09 июня 2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по согласованию размещения и высоты объекта: «Реконструкция жилого дома» расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подписанное начальником топографической службы в/ч 41497 и командиром войсковой части 41497.
В ответе сообщается, что обращение Попова А.Л. по результатам согласования размещения и высоты реконструируемого жилого дома с максимальной абсолютной высотой 48,50м рассмотрено.
Объект, с координатами в системе ПЗ-90.02, в соответствии с техническим отчётом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по определению координат и высот объекта, составленным ООО «БТИ-Техпаспорт» располагается в границах приаэродромной территории аэродрома Ростов-на-Дону (Центральный). В соответствии с выполненными расчётами, объект с максимальной абсолютной высотой в наивысшей точке не превышающей 49м, как препятствие не оказывает влияния на безопасность полётов на аэродроме Ростов-на-Дону (Центральный).
Согласование утрачивает силу, если согласующие организации не приступили к его реализации в течении 3 лет.
Вопрос размещения и абсолютной высоты объекта: «Реконструкция жилого дома» расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН максимальной абсолютной отметкой верха препятствия 48,50м (Ндома=9,85м) рассмотрен и согласован.
Таким образом, с учетом представленных ответчиком дополнительных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения Поповым А.Л. норм ст. 47 Воздушного кодекса Российской Федерации при реконструкции спорного объекта, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о нарушении функционирования аэропортов «Город Ростов-на-Дону», аэродромов «Ростов-Центральный», «Ростов-Северный», «Роствертол г. Батайск», судебной коллегии не представлено.
Косвенно данный вывод подтверждается и фотографиями судебной экспертизы (т.3 л.д. 130), где на фоне спорного домовладения видно расположение высотных домов, соседствующего рядом жилого комплекса ЖК Гвардейский-2.
Также не может служить основанием к отмене решения суда довод апелляционных жалоб о расположении земельного участка, на котором возведен спорный объект, в зоне охраны объектов электросетевого хозяйства, а также в зоне третьего пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.
Из материалов дела следует, что проектная документация по реконструкции спорного жилого дома была согласована и подписана энергетиками.
Так, расположение реконструированного жилого дома относительно ВЛ 110 кВ Р5-Р3-Р12 было проверено. Замечаний не имеется, проект подписан начальном СЛЭП ПО ЦТС Скворцовым А.В. и начальником ПО ЦЭС Наливайченко В.В. (т.2 л.д. 222).
Ответчиком представлено дополнительно ЗАКЛЮЧЕНИЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2020 г. о результатах строительно-технического исследования, согласно выводам которого, хозяйственное использование реконструированного многоквартирного жилого дома Лит. «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеющего центральное холодное водоснабжение и центральную канализацию, расположенного в третьем поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», обеспечивает санитарную охрану от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, а также новые доказательства, представленные стороной ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствие разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома не является основанием для удовлетворения иска о сносе объекта капитального строительства.
Принимая во внимание значительность допущенных нарушений при возведении и реконструкции спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости соблюдения соразмерности избранного способа защиты гражданских прав, что соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и администрации г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен 30 июня 2020 года.