Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШаламовойИ.Ю., при ведении протокола помощником судьи ФилинковойН.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойкова В.В. к ФКУ ИК – 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда, поступившие по частной жалобе Бойкова В.В. на определение судьи Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 04.10.2021 о возвращении заявления об индексации присужденных решением суда денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.10.2021 в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 01.09.2021 об оставлении заявления без движения, а именно: непредставления заявителем документа, подтверждающего направление заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов; представить расчет индексации, Бойкову В.В. было возвращено заявление об индексации в сумме 117 руб. денежной суммы, присужденной решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.06.2021 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу БойковаВ.В. компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным определением, заявитель Бойков В.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, полагая, что в связи с отсутствием у него дохода и невозможности приобрести канцелярские товары, изготовить копии его заявления, других представленных им документов для иных лиц, участвующих в деле и направить их лицам, участвующим в деле, вместо него может сам суд.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в закону решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области частично удовлетворены исковые требования Бойкова В.В. к ФКУ ИК – 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – ФКУ ИК-13 ГУФСИН по Свердловской области), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – ГУФСИН по Свердловской области), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее – ФСИН России) о компенсации морального вреда, судом с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу БойковаВ.В. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статьями 131, 132 настоящего Кодекса установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Пунктом 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 7 ч. 1 ст. 135 настоящего Кодекса, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ввиду отсутствия специальных норм, регулирующих правила подачи и принятия к производству заявления о процессуальном правопреемстве, в отношении которого установлен сокращенный срок рассмотрения, судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно были применены по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в гл. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности ст. ст. 131, 132, 135, 136 настоящего Кодекса.

Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения определением судьи от 01.09.2021, судья обоснованно указал на неприложение к нему уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, предоставив Бойкову В.В. разумный срок для устранения недостатков – до 01.10.2021 включительно.

Факт неустранения недостатков в части непредставления документов, подтверждающих направление копий заявления лицам, участвующим в деле, в предоставленный определением судьи срок заявителем частной жалобы не оспаривается.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем устранен один из недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения, – представлен расчет индексации, при неустранении иных недостатков, указанных в определении об оставлении заявлении без движения, не влекут отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи о возвращении заявления основано на правильном применении норм процессуального права.

Указание заявителя частной жалобы на копирование его заявления, приложенных к нему документов и их направление лицам, участвующим в деле, самим судом в связи с невозможностью заявителя, отбывающего наказание, не имеющего достаточных средств на копирование и направление копии заявления и приложенные к нему документов противоречат основополагающему принципу состязательности сторон. Предлагаемая заявителем практика препятствует надлежащей подготовке лиц, участвующих в деле, к рассмотрению заявления в суде первой инстанции, заведомо влечет нарушение срока рассмотрения заявления. При этом в силу положений ст. ст. 133 и 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции рассылка копий заявления об индексации в обязанности суда не входит. В отличие от правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 № 272-О относительно освобождения от уплаты государственной пошлины лиц, находящихся в местах лишения свободы, нетрудоустроенными и не имеющими денежных средств на лицевых счетах, законоположения не предусматривают возможность освобождения граждан от исполнения обязанности представления копии документов и приложенных к ним документов и возложение такой обязанности на суд.

В силу положений ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не препятствует повторной подаче надлежаще оформленного заявления и его рассмотрению по существу.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 04.10.2021 оставить без изменения, частную жалобу Бойкова В.В. – без удовлетворения.

Судья