Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Голикова В.В. к АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» об уменьшении неустойки, по апелляционной жалобе АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на решение Ленинского районного суда гор. Самары от 2 марта 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Голикова В.В. к АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» об уменьшении неустойки – удовлетворить.

Снизить неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Голиковым В.В. и ПАО «АК Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по пеням по просроченному основному долгу до 142 279,77 рублей.

Взыскать с АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Голикова В.В. расходы по оплаченной государственной пошлины в размере 7 308,19 рублей»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

У С Т А Н О В И Л А :

Голиков В.В. обратился в Ленинский районный суд гор. Самары с иском к АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» об уменьшении неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Голиковым В.В. и ПАО «АК Банк» был заключен договор потребительского кредита № №. В соответствии с условиями договора Голикову В.В. был предоставлен кредит на приобретение имущества в сумме 3 270 000 рублей путем безналичного перечисления на счет, под 14% годовых. Срок исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно в дату платежа производить погашение кредита и процентов. ДД.ММ.ГГГГ Голиков В.В. обратился в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с запросом об остатке задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Голикову В.В. был дан ответ, что основной долг и проценты по кредитному договору погашены, однако имеется задолженность в виде пени по просроченному основному долгу в размере 410819,40 рублей, который образовался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом размер ставки пени 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть 36,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ Голиковым В.В. было вручено ответчику заявление об освобождении от уплаты неустойки до уже оплаченной суммы. До настоящего времени ответа на данное заявление не получено. Учетная ставка банковского процента на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 6,25-7,50% годовых. Согласно договору неустойка начислялась по 0,1 % за каждый день просрочки, что явно намного превышает учетную ставку банковского процента.

На основании изложенного, истец просит суд уменьшить неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Голиковым В.В, и ПАО «АК Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по пеням по просроченному долгу до 142 279,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 308,19 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ответчиком АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, вынести по делу новое решение, которым заявленные исковые требований оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель АО АК Банк в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов –Галузина Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Голикова В.В. – Корнеева М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что между Голиковым В.В. и ПАО «АК Банк» был заключен договор потребительского кредита № В соответствии с условиями договора Голикову В.В. был предоставлен кредит на приобретение имущества в размере 3 270 000 рублей путем безналичного перечисления на счет, под 14% годовых. Срок исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов определен до ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно в дату платежа производить погашение кредита и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ Голиков В.В. обратился в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с запросом об остатке задолженности по кредитному договору, что подтверждается материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ Голикову В.В. был дан ответ, представлена выписка по счету, указано на то, что задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ составляет 410 819,40 рублей – пени по просроченному основному долгу.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора №№ размер неустойки за нарушение срока возврата кредита и/или уплаты процентов – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, то есть 36,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Голиковым В.В. было вручено ответчику заявление об освобождении от уплаты неустойки до уже оплаченной суммы. До настоящего времени ответа на данное заявление не получено.

Учетная ставка банковского процента на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 6,25-7,50% годовых.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 330, 331, 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что учетная ставка банковского процента на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляла 6,25-7,50% годовых, сумма неустойки является единственной задолженностью истца по кредитному договору, принимая во внимание значительность договорной ставки неустойки (36,5% годовых) по сравнению с ключевой ставкой ЦБ РФ, максимальное значение которой в период просрочки составляло 7,5% годовых, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам и не находит оснований для отмены решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка превышает установленный п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предел снижения ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Так, размер пени в отношении просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 114 737, 08 рублей.

Таким образом, низший предел сумма неустойки, установленный законом (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) составит 114 737, 08 руб., в связи с чем, в данном случае снижая неустойку до 142 279, 99 рублей, суд первой инстанции не допустил снижение ее размера ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, а потому, доводы жалобы ответчика признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Решая вопрос о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности то, что сумма неустойки является единственной задолженностью истца по кредитному договору; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, другие обстоятельства дела, и с учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, снизив размер неустойки до 142 279, 99 рублей.

Доводы о необоснованности взыскания с ответчика государственной пошлины, поскольку требования истца носят неимущественный характер судебной коллегией признаются не обоснованными, поскольку заявленные исковые требования, целью которых является уменьшение размера начисленной неустойки, по существу направлены на уменьшение задолженности, являются требованиями имущественного характера.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда гор. Самары от 2 марта 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: