Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск на решение Ноябрьского городского суда от 6 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Дементьевой Ларисы Валентиновны и Гебуза Алины Викторовны удовлетворить в части.

Обязать Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска принять в муниципальную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Дементьевой Ларисой Валентиновной и Гебуза Алиной Викторовной право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, общей площадью 60,7 кв.м.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.В. Дементьева и А.В. Гебуза обратились с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск ЯНАО о возложении обязанности принять жилой дом <адрес> в муниципальную собственность, признании за ними права пользования жилым помещением на условиях социального найма. В обоснование требований иска указали, что спорное жилое помещение предоставлено родителям Дементьевой Л.В. - В. и Т. в 1984 году по месту работы в АТБ-2 (автобаза № 2) «Главтюменьнефтегазстрой». В. скончался в ДД.ММ.ГГГГ году, Т. - в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда как Л.В. Дементьева продолжает проживать в спорном жилом помещении. В 1998 году в него вселена ее дочь А.В. Гебуза. Решением Ноябрьского городского суда от 13 декабря 2010 года за ними признано право пользования жилым помещением, однако данное решение не содержит вид права. Кроме того, жилое помещение не находится в муниципальной собственности, несмотря на то, что обязанность по его принятию в муниципальную собственность возникла у ответчика в силу прямого указания закона.

Ответчиком Департаментом имущественных отношений (ДИО) представлены возражения на исковое заявление (л.д. 70 - 71), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что принятие имущества в муниципальную собственность является следствием сделки. Понуждение к заключению договора не допускается. Передача объектов жилого фонда от АТП-2 состоялась в 1994 году. Спорное жилое помещение в муниципальную собственность передано не было.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов адвокат Ж.А. Демченко, действующая на основании ордера (л.д. 62), поддержала требования и доводы иска.

Истцы, представитель ответчика в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика А.А. Гайдар, действующий на основании доверенности (л.д. 111), подтвердивший наличие высшего юридического образования дипломом (л.д. 112), просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на исковое заявление. Указано также, что истцами не представлено доказательств вселения в спорное жилое помещение в установленном законом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы полагают, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из заочного решения Ноябрьского городского суда от 13 декабря 2010 года (л.д. 10, 10-об), что истцы Л.В. Дементьева и А.В. Гебуза имеют право пользования указанным жилым помещением. При этом вид права не определен.

Лицевой счет № по указанному адресу открыт на имя Дементьевой Л.В. (л.д. 37). Истцы имеют регистрацию по спорному жилому помещению как по месту жительства.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что жилой дом не числится в реестре муниципальной собственности г. Ноябрьск.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленных санитарным и техническим правилам и нормам, иные требования законодательства.

Согласно ст. 19 Жилищного кодекса РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на: частный жилищный фонд (совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц), государственный жилищный фонд (совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации), муниципальный жилищный фонд (совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям).

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» было установлено, что к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности - жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Советов народных депутатов.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» объекты жилищного фонда, до проведения процедуры разграничения собственности, относились к федеральной (государственной) собственности и находились в ведении администрации по месту расположения предприятия, в пользовании которых они находятся.

Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядком оформления прав собственности, утвержденных распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рп, определялось, что для передачи объектов в муниципальную собственность города соответствующий Комитет по управлению имуществом города должен был разработать перечень объектов. В перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, подлежали включены только объекты, отнесенные к муниципальной собственности постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Порядок передачи объектов в муниципальную собственность был установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235, действовавшим до 14 июня 2006 года.

В силу пункта 5 постановления органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, в государственную (муниципальную) собственность которых передавались объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов должны были оформить необходимую техническую документацию и акты приема-передачи.

Таким образом, обязанность принять жилые дома в муниципальную собственность возникла у ответчика в силу прямого указания закона.

Судом с достоверностью установлено, что согласно схеме микрорайона «П-12» и списку адресных ориентиров спорный дом № находится в пределах указанного микрорайона - <адрес> (л.д. 41 - 47).

Жилые помещения поселка АТБ-2, в том числе коттеджи, схожие по своим конструктивным особенностям и расположенным рядом со спорным домом, приняты в муниципальную собственность на основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ноябрьск от 14.03.1994 № 77. В перечне жилищного фонда, состоящего на балансе АТБ-2, и подлежащего передаче в муниципальную собственность, являющемся приложением к приказу № 77, поименован и коттедж <данные изъяты>), дата ввода в эксплуатацию - 1980 год, жилой площадью 27,7 кв.м. (л.д. 73 - 75). Однако акт приема-передачи указанного жилого дома составлен не был (л.д. 76 - 79).

Как следствие, требования иска удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств законности вселения в спорное жилое помещение, были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана верная оценка.

В частности, судом указано, что Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работали в Автобазе № 2 «Главтюменнефтегазстрой» (АТБ-2) с 7 июля 1982 года по 20 февраля 1989 года и с 9 апреля 1983 года по 28 июля 1987 года соответственно (л.д. 11 - 13, 14 - 16).

Согласно копиям поквартирной карточки на жилое помещение, справки о регистрации и паспортов ФИО1 зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства с 25 декабря 1984 года, т.е. при жизни ее родителей, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - с 7 апреля 1998 года.

В. и Т. также имели регистрацию по спорному жилому помещению (л.д. 30, 30-об, 38). При этом В. скончался ДД.ММ.ГГГГ, Т. Т.Г. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 - 49).

Кроме того, право пользования истцов спорным жилым помещением установлено также вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи