Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сарнаева Б. С. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2021 года по исковому заявлению Сарнаева Б. С. к Прозорову А. С. и Конорюкову А. А.овичу о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространенных ответчиками сведений, возложении обязанности опровергнуть указанные сведения, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., пояснения ответчиков Прозорова А.С., Конорюкова А.А., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец С. Б.С. обратился в суд с иском к ответчикам Прозорову А.С. и Конорюкову А.А., которым просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, распространенные ответчиками: Прозоровым А.С. о том, что «Руководитель К. С. Б.С. отказался предоставлять информацию о деятельности К. по запросу постоянной комиссии»; Конорюковым А.А. о том, что «Отказ в предоставлении профильной комиссии информации о текущей деятельности Государственного контрольного К., в том числе информации о проведенных контрольных мероприятиях и выявленных при них нарушениях, внесенных предписаниях, о принятых по ним решениях, мерах, полностью игнорирует положения федерального законодательства и Конституцию Удмуртской Республики. Своим решением об отказе в предоставлении информации по запросу профильной комиссии, председатель Контрольного К. фактически отказал в предоставлении информации органу, образовавшему К., и нарушил один из основных принципов деятельности К. – принципа гласности»; возложить на ответчиков обязанность опровергнуть распространенные вышеуказанные сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, на ближайшей очередной сессии Государственного Совета Удмуртской Республики после вступления в законную силу решения суда; взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 1982 года работал в органах прокуратуры, в том числе на руководящих должностях, с 2003 по 2008 год в должности прокурора УдмуртскойУ С 2008 года назначен председателем Государственного контрольного К. УР (далее - К.). В последующем дважды – в 2013 и 2018 году был переназначен на очередной пятилетний срок. Истец был многократно награжден ведомственными и государственными наградами Российской Федерации и УР. По обращению Государственного Совета УР рабочей группой Счетной палаты Российской Федерации (далее – РФ) проведен анализ (оценка) деятельности К., результаты которого рассмотрены на заседании Коллегии Счетной палаты РФ в марте 2019 года. Деятельность признана соответствующей действующему законодательству. В своей деятельности истец всегда руководствовался принципами законности, беспристрастности, объективности, гласности, не скрывал существа и результатов своей профессиональной деятельности, являлся ответственным, порядочным и дисциплинированным работником. К. является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля, образуемым Государственным Советом УР. К. подотчетен Государственному Совету УР и обладает организационной и функциональной независимостью, осуществляет свою деятельность самостоятельно, о результатах контрольных мероприятий К. информирует Государственный Совет УР, Главу УР, а также другие организации и должностных лиц в порядке, установленном Регламентом К.. Каких-либо ответов, в том числе замечаний, возражений по указанной информации в К. от Государственного Совета УР не поступало. Информация о деятельности К. также размещается на его официальном сайте в сети Интернет, в средствах массовой информации публикуется информация о проведенных контрольных и экспертно-аналитических мероприятиях, о выявленных при их проведении нарушениях, о внесенных представлениях и предписаниях, о принятых по ним решениях и мерах. К. ежегодно не позднее 1 марта текущего года представляет Государственному Совету УР, Главе УР отчет о своей деятельности за прошлый год. Отчет о работе К. за 2019 год направлен в Государственный Совет УР и Главе УР в установленные сроки ДД.ММ.ГГГГ. Согласно повестке сессии Государственного Совета УР ДД.ММ.ГГГГ истец выступил с докладом о результатах работы К. в 2019 году, отчет о работе К. принят к сведению.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании постоянной комиссии в режиме видеоконференцсвязи истцом была представлена устная информация о предварительных итогах деятельности К. за 9 месяцев 2020 года, чем требование постоянной комиссии о предоставлении информации о результатах проведенных К. проверок за 9 месяцев 2020 года и планируемых контрольных мероприятиях в 2020 году было удовлетворено.

На 28 сессии Государственного Совета УР шестого созыва в процессе рассмотрения вопроса о проекте Закона УР «О внесении изменений в Закон УР «О Государственном контрольном К. УР», депутаты Прозоров А.С. – заместитель председателя Государственного Совета УР, председатель постоянной комиссии и Конорюков А.А. – руководитель фракции КПРФ, член постоянной комиссии, публично высказали свое негативное мнение относительно профессиональной деятельности истца, озвучили сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, компрометирующие его, выставляя его в невыгодном свете. Так депутат Государственного Совета УР Прозоров А.С. совершил высказывания следующего содержания: «…Законопроектом вводится новое положение, в соответствии с которым К. по запросу Государственного Совета УР или его органов предоставляет запрашиваемую информацию о текущей деятельности К., в том числе информацию о проведенных контрольных и экспертно-аналитических мероприятиях, о выявленных при их проведении нарушениях, о внесении представлений, предписаний, о принятых по ним решениях и мерах. Указанное положение разработано по инициативе депутатов постоянной комиссии Государственного Совета УР по государственному строительству, местному самоуправлению и общественной безопасности в связи с отказом руководителя Государственного контрольного К. предоставлять информацию по запросу постоянной комиссии… ». Данное высказывание не соответствует действительности, поскольку запрошенная информация была предоставлена истцом в режиме видеоконференцсвязи на заседании постоянной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Депутат государственного Совета УР Конорюков А.А. совершил высказывания следующего содержания: «Владимир Петрович, я не как руководитель фракции, как член профильной комиссии. На самом деле, позиция Государственного контрольного К. в части отказа в предоставлении профильной комиссии информации о текущей деятельности Государственного контрольного К., в том числе, информации о проведенных контрольных мероприятиях и выявленных при них нарушениях, внесенных предписаниях, о принятых по ним решениях, мерах, полностью игнорирует положения федерального законодательства и Конституцию Удмуртской Республики. Своим решением об отказе в предоставлении информации по запросу профильной комиссии, которая, я напоминаю, является одним из основных органов Государственного совета Удмуртской Республики, председатель Контрольного К. отказал органу, фактически образовавшему Государственный контрольный К., и нарушил тем самым один из основных принципов деятельности Государственного контрольного К. – принцип гласности». То есть, Конорюков А.А., являясь членом постоянной комиссии, публично озвучил сведения, не соответствующие действительности, и ложно обвинил истца в нарушении требований ст. 3 Закона УР от 10 октября 2011 года № 51-РЗ «О Государственном контрольном К. УР». Помимо того, своими высказываниями Прозоров А.С. и Конорюков А.А. инкриминировали ему нарушения п.7 ч.1 ст.6 Закона УР от 20 сентября 2007 года № 55-РЗ «О мерах по противодействию коррупционным проявлениям в УР» - совершение деяния, создающего условия для коррупции, а именно: необоснованный отказ в предоставлении информации физическим и юридическим лицам.

Сведения, изложенные в публичных выступлениях ответчиков, не соответствуют действительности. Распространение ответчиками указанных сведений унижает его честь, достоинство и деловую репутацию как лица, замещающего государственную должность УР, так как вводят в заблуждение и подрывают к истцу доверие со стороны других депутатов Государственного Совета УР, членов Правительства УР и неопределенного круга лиц, проживающих в УР и за её пределами.

Высказывания ответчиков содержат порочащие истца утверждения, не соответствуют действительности о его деятельности в части нарушения им действующего законодательства, ненадлежащего исполнения должностных полномочий, тем самым подрывают его престиж как должностного лица, снижают его авторитет, создают отрицательную характеристику, формируют негативное отношение к нему. Подтверждением этому служит выступление депутата Ягафарова Т.Ф., который тут же дал негативную оценку «отказу» истца в предоставлении информации в своем выступлении – «опираясь на озвученную мною законодательную базу, а также на слова А. С., в которых у меня нет оснований сомневаться, считаю недопустимым отказ Б. С. в предоставлении материалов Государственного контрольного К. для работы комиссии Государственного Совета…».

Кроме этого, вместо обсуждения проекта Закона УР «О внесении изменений в Закон УР «О Государственном контрольном К. УР», на который истцом было дано заключение, после выступления Прозорова А.С., началось обсуждение поведения истца, а не проекта Закона. Указанный вопрос в повестке заседания сессии не обсуждался, что также подтверждает намерение Прозорова А.С. и Конорюкова А.А. дискредитировать деловую репутацию истца. Ответчики были осведомлены об отсутствии истца на сессии, соответственно, истец был лишен возможности незамедлительного выступить с опровержением.

Истец также отмечает, что подотчетность К. законодательному органу не означает нахождение в его ведении и возможность последнего оказывать влияние на деятельность контрольно-счетного органа, не ограничивает принцип независимости контрольно-счетного органа, так как К. обладает организационной и функциональной независимостью, осуществляет свою деятельность самостоятельно, руководствуется исключительно законом, которым установлен круг его полномочий. Подотчетность означает формирование и представление отчетов в законодательный орган власти с периодичностью один раз в год. Предоставление таких отчетов выполняет информационную и контрольную функцию: законодательный орган, обладая предоставленной информацией об имеющихся правовых пробелах и противоречиях, выявленных в ходе контрольной и экспертно-аналитической деятельности К., вправе принять соответствующее законодательное решение, которое бы скорректировало правовую регламентацию бюджетных отношений. В своем выступлении Прозоров А.С. умолчал о положениях, содержащихся в Законе о К. в предложенной постоянной комиссией редакции, согласно которым условие о недопущении направления запроса с целью вмешательства в деятельность К. и (или) воспрепятствования осуществлению К. и (или) его должностным лицами своих полномочий (служебных обязанностей).

Распространенные ответчиками сведения носят порочащий характер, поскольку содержат утверждение о нарушении истцом требований действующего законодательства, по сути, указывают на сокрытие сведений о работе К.. Все сведения ответчиками применены исключительно к истцу, носят согласованный характер, характеризуют истца как человека, действия которого противоречат действующему законодательству, информация, распространенная ответчиками, дискредитирует поведение истца как лица, замещающего государственную должность УР, т.е. порочит его деловую репутацию, компрометируют его, выставляя в невыгодном свете, умаляют его честь и достоинство. С учетом положений п.9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ истец полагает, что несоответствующие действительности сведения должны быть опровергнуты ответчиками на ближайшей очередной сессии Государственного Совета УР после вступления в законную силу решения суда. Действиями ответчиков по распространению указанных сведений истцу причинены моральные и нравственные страдания, он испытал чувство обиды, несправедливости, незаслуженного обвинения в совершении действий, которых он не совершал, в нарушение требований закона, который всегда соблюдал.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель Пушкина Т.Н. исковые требования поддержали.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики Прозоров А.С. и Конорюков А.А. возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«Исковое заявление Сарнаева Б. С. к Прозорову А. С. и Конорюкову А. А.овичу о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, возложении обязанности опровергнуть указанные сведения, возмещении морального вреда оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что им не доказана совокупность подлежащих установлению обстоятельств, таких как распространение сведений в его отношении и их порочащий характер. Полагает, что ответчиками не предоставлено доказательств того, что распространенная ими информация соответствует действительности. Считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Отмечает, что при вынесении решения суд, в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», не мотивировал его и не сделал соответствующих выводов о причинах, по которым пришел к выводу об отсутствии порочащего характера информации.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца С. Б.С., надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, просившего рассмотреть её без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Прозоров А.С. и Конорюков А.А. полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчиков, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в К. поступило извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов заседания постоянной комиссии Государственного Совета УР по государственному строительству, местному самоуправлению и общественной безопасности, где планировалось рассмотрение вопроса «О работе К. за 9 месяцев 2020 года и плановых мероприятиях на 2020 год». Также в нём изложена просьба, адресованная председателю К. С. Б.С., принять участие в заседании комиссии и проинформировать членов комиссии о результатах проведенных К. проверок за 9 месяцев 2020 года и о планируемых контрольных мероприятиях в 2020 году (л.д.14).

Из стенограммы заседания постоянной комиссии Государственного совета УР по государственному строительству, местному самоуправлению и общественной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ (режим ВКС) установлено, что в ходе обсуждения вопроса о деятельности К. за 9 месяцев 2020 года истцу, как председателю К., были заданы вопросы о возможности получения от К. информации о его текущей деятельности, в частности, о проведенных им проверках и принятых по их результатам мерах. Истцом было указано, что Законом «О Государственном контрольном К. УР» представление информации о деятельности К. предусмотрено один раз в год, иных сроков не предусмотрено, в связи с чем, основания для предоставления отчетов о работе К. за иные периоды отсутствуют. Истец предложил депутатам Государственного Совета УР, в случае необходимости получать информацию о деятельности К. за иные периоды, им следует подготовить и внести соответствующие изменения в Закон УР «О Государственном контрольном К. УР» (л.д.75-78).

ДД.ММ.ГГГГ на 28 сессии Государственного Совета УР шестого созыва депутат Прозоров А.С. (заместитель председателя Государственного Совета УР – председатель постоянной комиссии по государственному строительству, местному самоуправлению и общественной безопасности) публично выступил перед депутатами со следующими высказываниями: «…Законопроектом вводится новое положение, в соответствии с которым К. по запросу Государственного Совета Удмуртской Республики или его органов предоставляет запрашиваемую информацию о текущей деятельности К., в том числе информацию о проведенных контрольных и экспертно-аналитических мероприятиях, о выявленных при их проведении нарушениях, о внесении представлений, предписаний, о принятых по ним решениях и мерах. Указанное положение разработано по инициативе депутатов постоянной комиссии Государственного Совета Удмуртской Республики по государственному строительству, местному самоуправлению и общественной безопасности в связи с отказом руководителя Государственного контрольного К. предоставлять информацию по запросу постоянной комиссии…». Депутат Конорюков А.А. - руководитель фракции КПРФ, член постоянной комиссии, выступил со следующими высказываниями: «Владимир Петрович, я не как руководитель фракции, как член профильной комиссии. На самом деле, позиция Государственного контрольного К. в части отказа в предоставлении профильной комиссии информации о текущей деятельности Государственного контрольного К., в том числе, информации о проведенных контрольных мероприятиях и выявленных при них нарушениях, внесенных предписаниях, о принятых по ним решениях, мерах, полностью игнорирует положения федерального законодательства и Конституцию Удмуртской Республики. Своим решением об отказе в предоставлении информации по запросу профильной комиссии, которая, я напоминаю, является одним из основных органов Государственного совета Удмуртской Республики, председатель Контрольного К. отказал органу, фактически образовавшему Государственный контрольный К., и нарушил тем самым один из основных принципов деятельности Государственного контрольного К. – принцип гласности».

Факт распространения оспариваемых сведений, изложенных в указанных выступлениях ответчиков, подтверждается видеозаписью их выступления, транслировавшейся в сети Интернет.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 23, 29, 46 Конституции РФ; статей 150, 152 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ); статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»; статей 5, 16 Закона УР от 10 октября 2011 года N 51-РЗ «О Государственном контрольном комитете Удмуртской Республики»; статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года; правовой позицией, сформулированной в п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года; разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в представленных высказываниях ответчиков отсутствуют утверждения, которые бы объективно и безусловно свидетельствовали о неправильном и противоправном поведении истца, которые бы умаляли его честь и достоинство, и не могут быть отнесены к несоответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

С правильными по существу выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, судебная коллегия соглашается.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 ч. 3 Конституции РФ).

Честь, достоинство, деловая репутация близкие нравственные категории. Честь и достоинство отражают объективную оценку гражданина окружающими и его самооценку. Деловая репутация это оценка профессиональных качеств гражданина или юридического лица.

Честь, достоинство, деловая репутация гражданина в совокупности определяют доброе имя, неприкосновенность которого гарантирует Конституция РФ (ст. 23).

Для защиты чести, достоинства, деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ, а именно опровержение распространенных порочащих сведений.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу указанной статьи защита чести, достоинства и деловой репутации возможны при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими, распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как установлено п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьёй 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

Согласно разъяснению, содержащемуся п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вопреки позиции апеллянта, в определении судьи от 12 января 2020 года были правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела и между сторонами распределено бремя их доказывания (л.д.65-67). Указанное определение было получено сторонами (л.д.68-70).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела установлено, что ответчики Прозоров А.С. и Конорюков А.А. являются депутатами Государственного Совета УР и осуществили спорные высказывания ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения заседания 28 сессии Государственного Совета УР шестого созыва, участвуя при этом в обсуждении вопросов, внесенных на рассмотрение Государственного Совета УР.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.13 Закона УР от 29 февраля 2008 года N 1-РЗ «О статусе депутата Государственного Совета Удмуртской Республики» (далее - Закон УР от 29 февраля 2008 года N 1-РЗ) депутату Государственного Совета, а в случаях, предусмотренных Конституцией Удмуртской Республики, - группе депутатов Государственного Совета, принадлежит право законодательной инициативы в Государственном Совете Удмуртской Республики, которое осуществляется в форме внесения в Государственный Совет Удмуртской Республики проектов законов Удмуртской Республики о внесении изменений в законы Удмуртской Республики.

Согласно п.п.6, 7 ст.14 Закона УР от 29 февраля 2008 года N 1-РЗ депутат Государственного Совета в порядке, установленном законами Удмуртской Республики и Регламентом Государственного Совета Удмуртской Республики, на заседаниях сессий Государственного Совета Удмуртской Республики вправе: участвовать в обсуждении вопросов, внесенных на рассмотрение Государственного Совета Удмуртской Республики, задавать вопросы докладчику (содокладчику), кандидату, в отношении которого Государственному Совету Удмуртской Республики предлагается принять соответствующее решение, выступать до голосования по мотивам голосования; требовать постановки своих предложений на голосование, выступать с обоснованием своих предложений, давать справки.

Из совокупности исследованных доказательств судебная коллегия исходит из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности, поскольку спорные высказывания, по своей сути, являются субъективным мнением и взглядом каждого из ответчиков на ситуацию, имевшую место на заседании постоянной комиссии ДД.ММ.ГГГГ с участием истца, не содержат какой-либо фактической информации, не являются утверждениями о каких-либо фактах, которые возможно было бы подвергнуть проверке, а являются личностными оценочными мнениями (суждениями) ответчиков, высказанными ими в обоснование конкретной законодательной инициативы, а не в отношении лично истца.

Приводимый в иске текст высказываний ответчиков не содержит каких-либо сведений о совершении именно истцом противоправных, аморальных действий или неэтичного, нечестного поступка, порочащего характера.

Данные оценочные мнения (суждения) ответчиков не подлежат проверке на достоверность и не могут быть расценены как порочащие честь и достоинство истца. Доказательств того, что указанные высказывания ответчиков повлекли негативные для истца последствия, представлено не было.

Таким образом, по существу разногласия между сторонами спора относительно высказываний ответчиков носят субъективный оценочный характер, не подлежащий проверке.

Исследовав обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, поскольку в судебном заседании не нашел своего объективного подтверждения факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истца, и, как следствие, причинения ему морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Вопреки позиции апеллянта, указанные в ст. ст. 195, 198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения были соблюдены.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. Б.С.- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 октября 2021 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи М.А. Иванова

И.Н. Хохлов