Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репринцева В.В. к индивидуальному предпринимателю Магуле О.М. о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за бильярдный стол денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Репринцева В.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Репринцев В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Магуле О. М. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в нарушение договора купли-продажи от 24.06.2021 № 9255, заключенного дистанционным способом продажи товара, между ИП Магулой О. М. (Продавец) и Репринцевым В. В. (Покупатель), продавец 12 июля 2021 года доставил покупателю бильярдный стол «Премьер 8» вместо определенного в договоре бильярдного стола «Прага-Люкс 8». Указанные бильярдные столы отличаются дизайном. Несоответствие приобретенного товара предмету настоящего договора истец выявил в сентябре 2021 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, в размере 106 000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 28 620 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 18 апреля 2022 года в удовлетворении иска Репринцева В.В. к ИП Магуле О.М. о защите прав потребителя, взыскании оплаченных за бильярдный стол денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда отказано.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также указывается на завышенный размер судебных расходов, который следует снизить до 30000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Магула О.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Соответственно, риск неполучения истцом и ответчиком судебных повесток возлагается на них. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о времени месте судебного заседания и рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 июня 2021 года между ИП Магула О.М. (Продавец) и Репринцевым В. В. (Покупатель) дистанционным способом продажи (через Интернет) заключен договор купли-продажи № 9255 (с приложением № 1 в виде спецификации) бильярдного стола «Прага-Люкс 8 футов» (пирамида, пул) (натуральный сланец, сосна/ясень, лузы латунные, х/б сетка, скат для шаров), стоимостью (с учетом скидки) 106 000 рублей, сопутствующих товаров (шары, кий, треугольник, светильник мел) стоимостью (с учетом скидки) 19 924 рубля. Также оплачен занос стола (5 000 рублей) и его сборка (10 000 рублей) (л. д. 7-9, 10).

Общая стоимость договора от 24.06.2021 № 9255 в размере 140 924 рубля оплачена истцом в полном объеме 25.06.2021, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2021 № 85736919 (л. д. 11).

Товар принят истцом по универсальному передаточному документу (УПД) от 12.07.2021 № 3408, который содержит информацию о том, что покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней (л. д. 12-13).

Также 12.07.2021 истцу оказаны предусмотренные договором услуги по заносу товара и сборке бильярдного стола в общей сумме 15 000 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг от 12.07.2021 № 3408 (л. д. 14).

Таким образом, как следует из УПД от 12.07.2021 № 3408 и подтверждается подписью истца, что товар - бильярдный стол поставлен истцу 12.07.2021, собран в этот же день, истцом принят, претензий к комплектации, качеству, целостности товара и его упаковке последним не заявлено.

Указанная претензия ответчиком не получена, почтовое отправление возвратилось в адрес истца (л. д. 17).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что договор купли-продажи от 24.06.2021 № 9255 ответчиком не исполнен, поскольку передан ему иной товар, не являющийся предметом договора, а именно бильярдный стол «Премьер 8» с ножками округлой формы вместо заказанного бильярдного стола «Прага-Люкс» с ножками квадратной формы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений прав истца, как потребителя услуг, не имеется.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст. ст. 18-24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Пунктом 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Как следует из материалов дела, на основании счета-фактуры от 07.07.2021 № УТ-31 ответчиком для истца был приобретен бильярдный стол «Прага-Люкс 8» у производителя ООО «ТПК Меркурий». Этот же стол принят истцом 12.07.2021 года без претензий по комплектации, качеству и целостности, что подтверждается его подписью в УПД от 12.07.2021 № 340 и не оспаривалось истцом в суде. В этот же день стол был распакован и собран для истца, что подтверждается соответствующим актом с подписью истца.

Договор, заключенный между сторонами, специально не оговаривает и не содержит условий о форме ножек бильярдного стола. При этом согласно представленной ООО «ТПК Меркурий» фототаблице, ножки бильярдного стола «Прага-Люкс» имеют округлую форму. Точно такую же форму имеют ножки приобретенного истцом стола (л. д. 18).

Каких-либо доказательств того, что поставленный истцу товар является товаром ненадлежащего качества, истцом суду также не представлено.

Кроме того, у истца с момента приобретения спорного товара имелось достаточно времени для своевременного выявления его недостатков и урегулирования настоящего вопроса, однако с претензией к ответчику лишь через 2 месяца; на протяжении этого времени стол находился у истца, однако требование заявлено о возвращении полной стоимости стола, как нового.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда первой инстанции основаны на субъективной оценке доказательств и обстоятельств по делу и являются несостоятельными.

Довод жалобы об уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя также необоснован.

В рамках данного спора стороной ответчика заявлено о возмещении истцом понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование заявления истцом представлен договор оказания юридических услуг от 10.01.2022 № 007, с дополнительным соглашением от 13.04.2022, заключенный с ООО «Марлин», предметом которого являлось оказание юридических услуг с целью защиты интересов заказчика от исковых требований Репринцева В. В. в суде первой инстанции Псковского городского суда по делу № 2-680/2022. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказываемых юридических услуг составляет 75 000 рублей. На основании договора поручения от 01.02.2022, заключенного между ООО Марлин» и Халматовым В. А., последний взял на себя обязательство представлять интересы ИП Магулы О. М. в Псковском городском суде с целью защиты его экономических интересов от исковых требований Репринцева В. В.

ИП Магулой О. М. оплачена стоимость юридических услуг ООО Марлин» в сумме 75 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.01.2022 № УТ-33 и кассовым чеком от 10.01.2022.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика в связи с необоснованностью заявленного иска, в размере 45000 рублей, суд первой инстанции учел характер спора, объем оказанной правовой помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, принципы разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции также считает данный размер судебных расходов разумным и обоснованным, оснований для его дополнительного снижения в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное решение.

Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Репринцева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 20 июля 2022 года.

Председательствующий А.Г.Овчинников

Судьи В.А. Мурин

Ю.М. Дмитриева